Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1124/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, protiv tuženika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-45/2024-9 od 15. listopada 2024., 24. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-45/2024-9 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Tuženiku TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je sada nepoznatog boravišta te nema punomoćnika u [adresa], postavlja se privremeni zastupnik u osobi Ivana Dundovića, odvjetnika u Požegi.

II Privremeni zastupnik se postavlja tuženiku radi toga što bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, a za tužitelja bi mogle nastati štetne posljedice.

III Privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a ta prava i dužnosti vršit će sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom.

IV O postavljenju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega dostavom ovoga rješenja.

V Budući je privremeni zastupnik postavljen tuženom iz razloga navedenih u čl. 84. st. 2. točke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, sud će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda.

VI Poziva se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, da na ime troškova objavljivanja oglasa u Narodnim novinama predujmi iznos od 59,73 eura, IBAN: [broj bankovnog računa] Model: 00 s pozivom na broj 4524, u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja, te da u istom roku u sudski spis dostavi primjerak uplatnice kao dokaz o izvršenoj uplati.

VII Ukoliko tužitelj ne predujmi troškove privremenog zastupnika, temeljem odredbe čl. 85 st. 3 ZPP-a tužba (zahtjev za izdavanje platnog naloga) će se odbaciti."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio tužitelj ne navodeći žalbene razloge, a iz žalbe sadržajno proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. stavka 1. u vezi sa člankom 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Ispitujući pobijano rješenje temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka članka 354. stavak 2. ZPP na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 84. ZPP.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja postavio je tuženiku privremenog zastupnika, a iz spisa proizlazi na temelju članka 84. stavka 1. i stavka 2. točke 4. ZPP jer je boravište tuženika nepoznato, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajalo.

6. Prema članku 85. stavak 1. ZPP privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a prema stavku 2. toga članka prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

7. U vezi žalbenih navoda tužitelja da je provjerenom u Ministarstvu unutarnjih poslova utvrdio da tuženik i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi naznačenoj u tužbi, odnosno da nije odjavljen s adrese [adresa]. treba navesti da je iz spisa vidljivo da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Požeško- slavonska na traženje prvostupanjskog suda od 19. rujna 2024. u podnesku od 23. rujna 2024. odgovorila da je tuženik 31. prosinca 2014. . odjavljen sukladno članku 18. stavku 3 Zakona o prebivalištu i nije prijavio novu adresu u Republici Hrvatskoj, niti boravište na području [adresa]. Nadalje, dostavljeno je i uvjerenje o prebivalištu tuženika prema kojem je tuženik ima prebivalište na području [adresa] u [adresa]. od 1. listopada 1987. do 30. prosinca 2014..

8. Budući da je boravište tuženika nepoznato to su i ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 84. stavka 4. ZPP za postavljenje privremenog zastupnika tuženika, to se žalbeni navodi da sud nije mogao donijeti takovo rješenje nego je trebao postupiti sukladno odredbama članaka 140. do 143. ZPP koje uređuju pitanje dostave u cijelosti ukazuju neosnivanima.

9. Stoga je valjalo primjenom članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Sisak, 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Marijanka Salopek