REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4706/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Braće Kaliterna 10, OIB: 27478788865, kojeg zastupa zastupnik po zakonu LO, a njega punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GAVIOTA d.o.o., Split, Matoševa 50, OIB: 64049208187, kojeg zastupa zastupnica po zakonu RO, a nju punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 43, radi isplate iznosa od 3.224,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-199/2024-8 od 18. listopada 2024., 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-199/2024-8 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.224,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamata, kao i troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od ukupno od 853,70 EUR.

2. Dosuđeni iznos predstavlja pristojbu za dnevne vezove koje je tuženik s dva svoja broda, L i R, protupravno i bez ugovora koristio u trajanju od 31 dan u Luci Špinut kojom upravlja tužitelj, a i pored višekratnog pozivanja tuženika na sklapanje ugovora o vezovima te i pored tužiteljevog naloga tuženiku da sa svojim brodicama napusti područje marine o koji se tuženik oglušio.

3. Presuda je utemeljena na odredbama čl. 100. st. 1. i 2. i čl. 103. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 83/23; dalje: ZPDML-a).

4. Protiv ove presude tuženik je podnio žalbu osporavajući njenu zakonitost.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio je ona pravilna i zakonita.

7. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze (čl. 8. ZPP-a), ovaj sud dijeli ocjenu prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva i neosnovanosti tuženikovih prigovornih navoda. Ovaj sud prihvaća obrazloženje pobijane presude koje sadrži valjane razloge i zaključke o izvedenim dokazima i ocjenjuje da je pri tome prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Predmet spora je plaćanje pristojbe za upotrebu lučke obale koja se plaća za brodove koji koriste vez (lučka pristojba i pristojba za vez; čl. 100. st. 1. i 2. i čl. 103. st. 1. ZPML-a).

9. Među strankama nije sporno da je tuženik s dva svoja broda koristio vezove u luci kroz vrijeme na koje se odnosi tužbeni zahtjev (31 dan).

10. Rezultati dokaznog postupka provedenog pred prvostupanjskim sudom (čl. 8. ZPP-a) jasno upućuju da je tuženik vezove za svoje brodove koristio bez ugovora i protupravno, te unatoč tužiteljevim pozivima na sklapanje ugovora o vezovima i nalogu da napusti marinu sa svojim brodovima. Odatle i tuženikova obveza na plaćanje cijene dnevnih vezova iz tužbenog zahtjeva.

11. Kako je tužitelj ovlašten upravljati predmetnom lukom, to je ovlašten i odrediti uvjete korištenja veza u luci kojom upravlja (Odluka o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz 2022.). Te uvjete dakle, ne određuje tuženik, ma koliko se trudio u tom pogledu. S tim u vezi, sasvim je nerelevantno tuženikovo pozivanje tužitelja da sklope ugovor o vezu prema njegovim uvjetima. Odatle i neosnovanost tuženikovih žalbenih navoda u tom pogledu.

12. Kod nesporne činjenice da je tuženik s dva broda protupravno koristio vezove u luci kojom upravlja tužitelj kroz vrijeme na koje se odnosi tužbeni zahtjev, to je prvostupanjski sud odlučio pravilno i zakonito kada je donio pobijanu presudu (čl. 100. st. 1. i 2. i čl. 103. st. 1. ZPML-a).

13. S obzirom da predmetni tužiteljevi račini dospijevaju 6. studenoga 2023., a prijedlog za ovrhu je podnesen 29. studenoga 2023., to je prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda pravilno odlučio kada je tuženikov prigovor zastare ocijenio neosnovanim (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22 i 156/22), za koju ocjenu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 24. prosinca 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac