REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Broj: Pp-17778/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Radunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SU, zbog prekršaja iz čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 24. prosinca 2024. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir broj: 511-07/24-5/35285 od 24. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. prosinca 2024,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA SU, kći S, rođena **.**.1994. u [adresa] ([adresa]), s formalnim prebivalištem u [adresa] (Njemačka), bez prebivališta i boravišta u [adresa], njemačkog državljanstva, bez zaposlenja i bilo kakvih prihoda, neudana, bez djece, prekršajno sankcionirana,
I
k r i v a j e
što je 24. prosinca 2024. godine oko 07,20 sati boravila u [adresa], kod adrese Franje Tuđmana 59, postupajući suprotno zaštitnoj mjeri udaljenja s područja Grada Trogira u trajanju od 6 mjeseci, izrečenoj presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalne službe u Solinu broj: Pp-12399/2024-5 od 22. rujna 2024. godine, pravomoćnom i izvršnom danom donošenja,
dakle, u roku iz stavka 4. članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije se udaljila, odnosno, za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja, bez opravdanog razloga se vratila, na područje s kojeg je udaljena,
čime je počinila prekršaj iz čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog sud.
II
1) Temeljem čl. 134. st. 4. i čl. 135. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 3. PZ-a, okrivljenici se,
ODREĐUJE ZADRŽAVANJE
i isto ima trajati 15 (petnaest) dana, računajući od trenutka uhićenja okrivljenice 24. prosinca 2024. godine u 07,20 sati, što se uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu i ista će se smatrati izvršenom.
2) Okrivljenicu se, po isteku zadržavanja, dana 07. siječnja 2025. godine u 07,20 sati, ima pustiti na slobodu.
3) Zadržavanje okrivljenice provest će Zatvor u Splitu, a njeno sprovođenje do zatvora povjerava se PU Splitsko-dalmatinske Policijskoj postaji Trogir.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Trogir (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 24. prosinca 2024. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv SU, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenice uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka, te po potrebi izvesti i druge dokaze. Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna.
Također, predloženo je određivanje zadržavanja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenice uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) U zadnje tri godine, višestruko je pravomoćno sankcionirana zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a također je u jednom navratu pravomoćno sankcionirana i zbog prekršaja iz čl. 36. istog zakona.
5) Okrivljenica se nije mogla očitovati o odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da ju je policija kritične prigode zatekla u [adresa], kod adrese Franje Tuđmana kbr. 59.
Međutim, tvrdi kako ne stoji da bi joj bila izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Trogira.
...
6) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka o intervenciji, koja u bitnome predstavlja dokaz sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, te izvješće o uhićenju.
7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju. 9) Okrivljenica je završno prepustila odluku sudu.
10) Članak 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se u roku iz stava 4. ovoga članka ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
11) Iako se okrivljenica nije mogla očitovati o svojoj odgovornosti, nedvojbeno je da je počinila predmetni prekršaj.
12) Naime, nije osporavala da je kritične prigode boravila na području Grada Trogira, a prema stanju spisa, na presudu kojom je bila izrečena zaštitna mjera, odrekla se žalbe, pa je ista postala pravomoćna i izvršna danom donošenja, slijedom čega nema dvojbe da je zaštitna mjera bila u tijeku i da je s tom mjerom okrivljenica bila upoznata.
13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana.
14) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
15) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenicu može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
16) Ovo stoga što je okrivljenica višestruki povratnik u počinjenju prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a također, već je pravomoćno sankcionirana za prekršaj iz čl. 36. istog zakona, sve bez ikakvog učinka.
17) S obzirom da je okrivljenica bez ikakvih prihoda i objektivno bez sredstava za život, oslobođena je obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
...
18) Kada je u pitanju prijedlog ovlaštenog tužitelja za određivanje zadržavanja okrivljenice, sud je našao da je isti u cijelosti utemeljen. 19) S obzirom na naprijed navedeno, postoji osnovana bojazan da od strane okrivljenice može doći do ponavljanja istovrsnih prekršaja.
20) Slijedom iznijetog sud je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
21) Izdržano zadržavanje uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
U Kaštel Sućurcu, dana 24. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Antonija Radunić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Antonija Radunić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Protiv ovog rješenja okrivljenica ima pravo žalbe u roku od 48 sati po primitku istog, Vijeću Visokog prekršajnog sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja, a ista se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- Zatvoru u Splitu
- spis
