REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2032/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GV, zastupane po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/24- 5/20767, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 od 02. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave 20. prosinca 2024. u nazočnosti braniteljice, te odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 20. prosinca 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

p r e s u d i o  j e

okrivljenica GV, kći G i R, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u Kauflandu, mjesečnih primanja od oko 1.100,00 €, razvedena, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

kriva je

I. zbog toga što je dana 28. srpnja 2024. oko 16,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom bivšem suprugu RV, na način da je u hodniku zgrade glasno psovala i vrijeđala RV pogrdnim riječima: "Smeće si“, „Jebo te onaj tko te napravio“, a što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, postupajući suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) jednaka mjesečna obroka, od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostali obrok do 15. dana u narednom mjesecu, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platila.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 300,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 02. kolovoza 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24- 5/20767, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden.

3. Na glavnu raspravu održanu dana 17. rujna 2024. pristupila je okrivljenica koja nije zaprimila poziv na prijavljenu adresu stanovanja, nego je neformalnim putem saznala da je pozvana na sud i te joj je uručen optužni prijedlog. Kako želi angažirati odvjetnika kao profesionalnog branitelja u ovom postupku zamolila je da se glavna rasprava odgodi kako bi mogla pripremiti svoju obranu, dok drugo nije imala ništa za iskazati, te u ovoj fazi postupka nije imala dokaznih prijedloga.

4. Kako je okrivljenici osobno uručen optužni prijedlog to je izvijestila sud da više ne prebiva na adresi u [adresa], nego na adresi u [adresa] (kod U), to je sud glavnu raspravu dovršio i zakazao sljedeću za 05. studeni 2024.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 05. studenog 2024. na koju je okrivljenica pristupila uz braniteljicu Jasminu Brkić Kristanić, odvjetnicu iz [adresa], ista je iznijela svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim optužnim prijedlogom. Kritične zgode njena kći UV, stara 18,5 godina, došla je sukladno prethodnom dogovoru kod oca po svoje stvari koje su se nalazile u stanu na trećem katu u [adresa], u kojem su svi živjeli do razvoda do kojeg je došlo 21. lipnja 2024. Bivši suprug je rekao da kćer smije ući u stan ali ne i okrivljenica, što je prihvatila te je ostala čekati sa kćerinim dečkom, a potom je otišla po cigarete. Kada su se vratili krenula je po stepenicama, ali ne s namjerom da uđe u stan, nego u namjeri da kćeri pomogne nositi njene stvari koje je trpala u crne vreće i kojih je bio veliki broj, a otac se nije bio ponudio da joj pomogne. Kada je krenula prema trećem katu bivši suprug je krenuo za njom i nije joj se obraćao, a okrivljenica poriče da bi mu se obratila riječima: "Jebo te onaj koji te napravio", dok nije sigurna je li izgovorila riječ "smeće" i to u afektu, nego je mrmljajući sebi u bradu rekla: "Šta ćeš mi tu?". Nakon ovog događaja bivši suprug ju ne pušta na miru, dolazi joj na posao i prati ju, te o njoj svašta priča po kafićima, a što smatra psihičkim uznemiravanjem. Smatra se mirnom i tolerantnom osobom koja nema problema u komunikaciji sa ljudima tako da riječi koje joj se stavljaju na teret ne spadaju u njen način izražavanja. Na postavljeno pitanje sutkinje je li komunikaciju među roditeljima mogla čuti njihova zajednička kći UV okrivljenica je iskazala da je kći navedenu komunikaciju mogla čuti, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

6. Na istoj glavnoj raspravi ispitan je privilegirani svjedok RV, bivši suprug okrivljenice s kojom ima zajedničko dijete, a koji je otklonio blagodat iz članka 285. st. 1 Zakona o kaznenom postupku te iskazao da želi svjedočiti u postupku. Svjedok – žrtva nasilja iskaz je iznio uz osobu od povjerenja JV iz Ženske grupe Korak iz [adresa].

7. Svjedok – žrtva nasilja iskazao je da se je s bivšom suprugom koja je okrivljenica u ovom postupku razveo 21. lipnja 2024. te se ona iselila iz stana u kojem su prethodno svi živjeli u [adresa], dok je njihova zajednička kći UV ostala sa ocem još kakvih 10-12 dana. U tom vremenu svjedok je dva puta izlazio iz stana da bi bivšoj supruzi omogućio da ona iznese svoje stvari, a dobio je poruku od kćeri da će ona kritične zgode, odnosno 28. srpnja 2024. doći da bi i ona odselila svoje stvari. Stan je bio otključan i svjedok ih je zaustavio u hodniku jer su došle zajedno njegova kći i bivša supruga pa je supruzi rekao da joj više ne dozvoljava ulazak u stan a da kći može uzeti svoje stvari. Nakon nekog vremena vidio je da se i okrivljenica penje uz stepenice i kreće prema stanu, na što je pozvao predstavnika stanara SV koji se je i zajedno sa svjedokom popeo do stana, te je mogao čuti komunikaciju između njega i bivše supruge koja mu se obraćala riječima: "Što ti radiš ovdje, pička ti materina, smeće jedno, jebo te onaj tko te tako odgojio". Izgovorene riječi bivše supruge povrijedile su mu dostojanstvo, a nisu bile izrečene uz viku i galamu nego "srednjim" tonom. Na postavljeno pitanje sutkinje je li navedene riječi mogla čuti njihova kći UV iskazao je da misli da ih nije mogla čuti jer se nalazila u stanu, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Odgovarajući na postavljeno pitanje braniteljice okrivljenice je li predstavnik stanara bio prisutan odmah pri dolasku bivše supruge i kćeri po stvari iskazao je da je bio prisutan i da je sjedio na stolici ispred svog stana jer je svjedoku od strane policije bilo savjetovano da neka osoba bude prisutna proceduri iseljenja, a nakon čega braniteljica okrivljenice nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.

9. Sud je proveo suočenje okrivljenice i svjedoka RV na okolnost počinjenja psihičkog nasilja kritične zgode.

10. Odgovarajući na postavljeno pitanje okrivljenici je li se kritične zgode obraćala bivšem suprugu riječima: "Smeće si, tko te tako odgojio" ista je iskazala da mu se nije obraćala navedenim riječima, dok na isto postavljeno pitanje svjedok RV iskazao da mu se bivša supruga kritične zgode obraćala riječima: "Smeće si, jebo te onaj tko te tako odgojio", te je dodao da mu je izrekla i psovku "Pička ti materina".

11. Tijekom trajanja suočenja ni okrivljenica ni svjedok nisu izražavali emocije niti su bile vidljive promjene ni u tonu njihova glasa, ni u govoru tijela, a gledali su se oči u oči.

12. Na glavnoj raspravi održanoj 28. studenog 2024. okrivljenica je u cijelosti ostala kod već iznesene obrane kojoj nije imala ništa za dodati, niti je braniteljica okrivljenice za istu imala dodatnih pitanja.

13. Okrivljenici i braniteljici je pročitan iskaz okrivljenice iznesen na Zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenice iznesen policijskim službenicima kritične zgode, a na postavljeno pitanje sutkinje zašto se razlikuje iskaz iznesen u policijskoj postaji od 28. srpnja 2024. od iskaza iznesenog pred sudom okrivljenica je iskazala da je u policijskoj postaji pročitala zapisnik koji joj je dan na potpis i da ga je vlastoručno potpisala ali da je zbog navedenog događaja i onih događaja koji su mu prethodili tijekom braka bila u stanju šoka.

14. U nastavku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja UV, kći okrivljenice i nakon što je upozorena na blagodat koja za nju proizlazi iz tog statusa istu je otklonila iskazujući da želi svjedočiti u postupku. Nekoliko dana prije ovog događaja ocu je javila da će doći po svoje stvari i u dogovoreno vrijeme on ih je dočekao u hodniku zgrade u [adresa] te je rekao da ona može ući u stan a majka ne. Ušla je u stan u kojem je do razvoda roditelja s njima živjela i počela pakirati svoje stvari koje je spremala u par crnih vreća i stavljala ispred ulaza u stan. Majka je u međuvremenu otišla po cigarete i potom se vratila, a svjedokinja je prethodno bila vreće stavila ispred ulaza u stan pri čemu su vrata stana bila otvorena. Čula je da se majka penje po stepenicama i da ne dolazi sama, nego su sa njom bili susjed i tata, a susjed je započeo konverzaciju sa njenom majkom tražeći da vrati ključeve od ulaza, no kako su ključevi bili kod svjedokinje, ista tvrdi da je ona vratila ključeve predstavniku stanara. Nakon toga je jedino čula oca da glasno govori: "Jeste čuli? Jeste čuli?" ali ona nije čula ništa drugo osim toga što bi se odnosilo na konverzaciju između roditelja, a nakon koje je pozvana policija, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

15. Na postavljeno pitanje braniteljice da li njena majka inače koristi riječi koje su joj stavljene na teret svjedokinja je iskazala da nisu u majčinom vokabularu, nego da ih je u većoj mjeri znao koristiti njen otac tijekom njihovog zajedničkog života. Na daljnje postavljeno pitanje braniteljice s kim je ostala živjeti nakon razvoda svjedokinja je iskazala da je ostala živjeti sa ocem, ali da ju je istjerao iz stana nakon što je saznao tko joj je dečko jer nije bio zadovoljan izborom, te da ju je psihički maltretirao. Na daljnje postavljeno pitanje braniteljice je li joj se otac u bilo kojem trenutku ponudio pomoći u nošenju njenih stvari svjedokinja je iskazala da joj se nije ponudio nego da je sve stvari odnijela sama, a nakon čega braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju.

16. U nazočnosti okrivljenice u nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok SV koji je iskazao da je predstavnik stanara u kući u [adresa] u kojoj se nalazi pet stanova. Kritične zgode sjedio je na stolici ispred svoga stana kada je do njega došao suprug okrivljenice i predložio mu da dođe s njim do njihovog stana na četvrtoj etaži da vidi što se radi. Kada su došli do zadnjeg odmorišta okrivljenica mu se (okrivljeniku – op suca) obratila riječima: "Šta ti tu radiš? Pička ti materina!", a nakon čega je slijedila serija uvreda pri čemu na postavljeno pitanje sutkinje može li ih ponoviti iskazuje da ne može jer ima 78 godina i da ne pamti takve stvari. Tražio je od bivše susjede da mu vrati ključeve od ulaza u zgradu, a kada se spuštao niz stepenice ključevi su ga prestigli jer ih je bacila za njima. Svjedok je iskazao da je to sve što mu je o ovom događaju poznato, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

17. Na postavljeno pitanje braniteljice svjedok je iskazao da se je spuštao niz stepenice nakon ovog događaja zajedno sa bivšim suprugom okrivljenice, a da je okrivljenica ostala ispred stana prihvaćajući vreće koje joj je kći iz stana dodavala, a nakon čega braniteljica okrivljenice nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.

18. U nastavku dokaznog postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, Obavijest okrivljenici serijskog broja [serijski broj] od 28.07.2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 28.07.2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka RV **.**.2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka SV **.**.2024., Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 28.07.2024., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i svjedoka RV, te potvrdu iz PE za okrivljenicu.

19. Kako okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen te je okrivljenica u svom završnom govoru u cijelosti ostala kod iznesene obrane, te je sud zakazao ročište za objavu presude za dan 29. studeni 2024.

20. Navedenog dana presuda nije donesena niti javno objavljena jer je sud odlučio nadopuniti dokazni postupak ispitivanjem policijskih službenika koji su kritične zgode došli na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji.

21. Stoga je dana 20. prosinca 2024. održana glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice, svjedoka DV i predstavnika ovlaštenog tužitelja, a na kojoj je pročitana obrana okrivljenice od 05. studenog 2024.

22. Ispitana kao svjedokinja policijska službenica ŽV iskazala je da je kritične zgode došla u Ulicu Vatroslava Lisinskog zajedno sa kolegom ČV po dojavi RV da ima problema sa suprugom. Oboje su zatečeni po dolasku na mjestu događanja i s njima su obavili razgovor, a raspravljali su o stvarima koje trebalo iznijet iz stana. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje je li bilo vrijeđanja u njihovoj nazočnosti svjedokinja je iskazala da nije, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je braniteljica okrivljenice imala pitanja za svjedokinju.

23. Presuda je donesena i javno objavljena 20. prosinca 2024.

24. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenicu GV oglasio krivom za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ju odgovarajuće kaznio.

25. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

26. Iznoseći obranu okrivljenica je poricala počinjenje djela prekršaja tvrdeći da se bivšem suprugu s kojim se je nedugo prije toga razvela, nije obraćala riječima: "Jebo te onaj koji te napravio!", a ni sama nije sigurna je li mu u afektu izgovorila riječ "smeće" ili je promrmljala "šta ćeš mi tu?", dok je ustrajala na tvrdnji da se on njoj nije obraćao.

27. Iz iskaza privilegirane svjedokinje UV, kćeri okrivljenice koja je otklonivši blagodat pristala svjedočiti, proizlazi da je čula buku i galamu ali da nije čula konverzaciju između roditelja.

28. Svjedok SV, predstavnik stanara u kući u [adresa], u kojoj je obitelj UV stanovala do razvoda i u kojoj je RV nastavio živjeti, čuo je konverzaciju između bivših supružnika a nalazio se je na stepeništu zgrade ispred svojeg stana jer ga je RV zamolio da bude nazočan primopredaji stvari, odnosno iseljenju osobnih stvari njegove kćeri koja je otišla živjeti sa majkom. Svjedok je čuo da se okrivljenica bivšem suprugu obratila riječima: "Što ti tu radiš, pička ti materina!", a nakon čega tvrdi da su uslijedile brojne uvrede pri čemu nije mogao specificirati točno kojim se to riječima uvredljive naravi okrivljenica obraćala bivšem suprugu obzirom na svoju životnu dob.

29. Policijski službenici pristupili su naknadno, odnosno po dojavi o počinjenom obiteljskom nasilju tako da nisu imali osobnih saznanja o događanjima među supružnicima.

30. Za napomenuti je da je okrivljenica neposredno nakon događaja dala iskaz u svojstvu osumnjičenice u policijskoj postaji u kojem je bila upoznata s razlozima zbog kojih je osumnjičena te upozorena da nije dužna iznositi obranu i da ima pravo na branitelja po svom izboru. Okrivljenica se odrekla prava na branitelja i prava na obranu šutnjom te je na zapisnik iskazala da je kritične zgode došla sa kćeri na bivšu adresu stanovanja da joj pomogne pokupiti stvari iz stana u vlasništvu bivšeg supruga. Dolaskom na stepenice koje vode prema stanu suprugu se obratila riječima: "Smeće si", te mu je nakon toga u prizemlju zgrade rekla riječi: "Jebo te onaj koji te rodio", navodeći da mu je to rekla u afektu, a da joj se on nije obraćao. 31. Okrivljenica ima pravo mijenjati sadržajno svoju obranu ali obzirom na činjenicu da je najprije priznala počinjenje prekršaja a potom mijenjala iskaz sud je vjeru u odnosu na izgovorene riječi pogrdnog karaktera poklonio iskazu svjedoka RV na okolnost da mu se obraćala riječima: "Smeće si" Jebo te onaj tko te napravio", iako je on precizirao da je psovka bila: "Jebo te onaj koji te odgojio!", dok je okrivljenica prvotno iskazala da je psovka bila: "Jebo te onaj tko te rodio!".

32. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice nego je vjeru poklonio, u odnosu na počinjeno psihičko nasilje iskazu oštećenika – žrtve nasilja PV na okolnost da je supruga obraćajući mu se riječima: "Smeće si!, Jebo te onaj tko te napravio/rodio/odgojio!" povrijedila njegovo dostojanstvo i uznemirila ga, dok je obrana okrivljenice usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iako navedenu psovku okrivljenica, žrtva nasilja i svjedok SV različito interpretiraju ista je nesporno uvredljiva i podesna za izazivanje posljedica u vidu uznemirenosti i povrede dostojanstva.

33. Navodi iz obrane okrivljenice da je doduše policiji dala iskaz u kojem priznaje počinjenje prekršaja i koji je vlastoručno potpisala, ali da nije bila svjesna sadržaja iskaza jer je bila u šoku, sud nije prihvatio jer je jedina osoba koja je u konkretnom slučaju svojim ponašanjem odstupala od uobičajenih normi ponašanja bila upravo okrivljenica.

34. Iskaz svjedoka SV relevantan je utoliko što potvrđuje da je kritične zgode okrivljenica vikala na supruga i vrijeđala ga, pri čemu je svjedok od svih izgovorenih riječi upamtio samo psovku koja nije obuhvaćena optužnim prijedlogom, dok kćer okrivljenice i žrtve nasilja nije čula njihovu međusobnu konverzaciju nego je u svom iskazu opisivala okolnosti pod kojima je došla po svoje stvari, dok je u konkretnom predmetu nebitno tko je tijekom trajanja braka koristio pogrdne riječi u komunikaciji i je li otac svjedokinje istoj ponudio pomoć pri preseljenju.

35. Obzirom na navedeno sud je prihvatio iskaz svjedoka RV u odnosu na kojeg je bivša supruga kritične zgode primijenila psihičko nasilje obraćajući mu se riječima: "Smeće si!, Jebo te onaj tko te napravio!", a koje riječi su povrijedile njegovo dostojanstvo i uznemirile ga, a uslijed čega je okrivljenica oglašena krivom za postupanje suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je oglašena krivom i kažnjena po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

36. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za navedeni prekršaj propisana je za kao sankcija novčana kazna u minimalnom iznosu od 300,00 € alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

37. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica nekažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

38. Stoga je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna kao blaža i to u iznosu od 300,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu koju sud drži primjerenom težini počinjenog djela prekršaja.

39. Obzirom na visinu kazne okrivljenici je odobreno njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja, pri čemu je upozorena da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena.

40. Okrivljenica je upozorena da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenica ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima.

41. Unatoč traženju ovlaštenog tužitelja sud na okrivljenicu nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja RV i to stoga što je izricanje zaštitnih mjera fakultativne naravi, a u ovom konkretnom slučaju obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice te činjenicu da se sa okrivljenikom razvela i od istog odselila sud cijeni da izricanje zaštitne mjere nije nužno da bi se spriječilo ponavljanje prekršaja.

42. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. žrtvama nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.