REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1109/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Ljubici Vuković, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1/ MSZ, 2/ CSZ, 3/ SSZ, 4/ NOSIĆ CS, 5/ M C, 6/ S SS, 7/ MEDVIDIĆ JS, 8/ MEDVIDIĆ ČS, 9/ MEDVIDIĆ HS,10/ JSZ, 11/ JSZ ES, 12/ NS,13/ ČSZ,14/ HSZ. ES, 15/ HSZ ŽS POK. J,16/ HSZ Č POK. J,17/ HSZ H POK. J,18/ HSZ IS POK. ANTE, 19/ HSZ E POK. ANTE, 20/ HSZ ČSZ POK. ANTE, 21/ HSZ ĆS, 22/ VS N, 23/ HSZ US, 24/ HSZ ŽS, 25/ HSZ Ž POK. ANTE, 26/ HSZ KS, 27/ HSZ I POK . CSZ , tuženici ad 1-27 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajić, odvjetnik u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 10. 12. 2024. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TSodvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu Ljubice Vuković i privremenog zastupnika tuženika, dana 24. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MS (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) vlasnik realno materijalno odijeljenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 396 k. o. [katastarska općina] u površini od 76 m2 za cijelo prikazanog na skici izmjere izrađenoj od strane

2.

stalnog sudskog vještaka za geodeziju ing. geod. Ante Bošnjaka „U Splitu, 21. studenog 2024.“ kao lik omeđen slovima A-B-C-D-A i obojan rozom bojom, a koja skica je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužitelj, temeljem ove presude zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 30. 10. 2023. godine, navodi da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 396 k. o. [katastarska općina] kao zemljišnoknjižni suvlasnici upisani su tuženici.

1.1.U katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 385 i 387 k. o. [katastarska općina] kao posjednik dijela predmetne nekretnine upisan je PS za cijelo.

1.2.Stvarni vlasnik i posjednik točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 396 k. o. [katastarska općina] u površini od 61 m2, prikazane na skici izmjere izrađenoj od strane Ante Bošnjaka, ing. geod „ Split, 07. srpnja 2023 godine.“ kao lik omeđen slovima A-B-C-D-A i obojan žutom bojom je upravo tužitelj i to za cijelo.

1.3.Predmetni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 396 k. o. [katastarska općina] tužitelj je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora „U Imotskom, 24. kolovoza 1995.godine“ kojeg je kao kupac sklopio s PS kao prodavateljem. Kupoprodajni ugovor nije provediv u zemljišnim knjigama obzirom da je u istom pogrešno navedena oznaka čestice koja je predmetom ugovora, no, opisno je navedeno da se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja zapušteni vrt površine oko 50 m2 i koja se nalazi s druge strane ceste u odnosu na kuću MS, ovdje tužitelja, te će istom služiti za parkiranje auta. Da se radi o dijelu predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 396 k. o. [katastarska općina] razvidno je i iz skice izmjere izrađene od strane Ante Bošnjaka, ing. geod „ Split, 07. srpnja 2023 godine.“ gdje je osim predmetnog dijela nekretnine prikazana i kuća tužitelja koja se nalazi upravo s druge strane ceste.

1.4.Iz posjedovnih listova br. 385 i 387 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan prodavatelj, PS za cijelo.

1.5.Od dana sklapanja citiranog ugovora, predmetnim dijelom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 396 k. o. [katastarska općina] se nesmetano koristi i služi upravo tužitelj, te istog nikada nitko nije ometao u korištenju predmetnog dijela nekretnine. Predmetni dio nekretnine tužitelj je uredio kao parking za parkiranje svojih vozila, te se na taj način koristi istom i danas.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka Ante Bošnjaka, geodetsko premjeravanje, prijepis posjednog lista broj 385, 87, KO [katastarska općina], kupoprodajni ugovor sačinjen 24. kolovoza 1995. godine (listovi 5-16 spisa), kao i izjava DS i OS.

3.

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-27 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-27 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-27 Tomislav Livajić-odvjetnik u Omišu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, skicu izmjere vještaka Ante Bošnjaka, geodetsko premjeravanje, prijepis posjednog lista broj 385, 87, KO [katastarska općina], kupoprodajni ugovor sačinjen 24. kolovoza 1995. godine (listovi 5-16 spisa), kao i izjava DS i OS, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Bošnjaka (list 30-31 spisa), saslušani su kao svjedoci IS i VS (list 30-31 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Ante Bošnjaka, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prikaza na orto foto podlozi (listovi 34-39spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 04.12. 2024. godine (list 43 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 5-7) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta 929/1 ZU 396 KO [katastarska općina] a koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da nekretnina položena s južne strane državne ceste DC-60. Nekretnina je u naravi jedna cjelina ograđena i omeđena čvrstim međašnim znakom s južne strane- kamenim suhozidom koji pripada nekretnini. Sa sjeverne strane međa je definirana u odnosu na nogostup. S istočne i zapadne strane nekretnine ne postoje čvrsti međašni znaci već je međa definirana postavljanjem oznaka.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina u naravi koristi kao parkiralište za automobile Položena je uz nogostup s južne strane državne ceste D-60. Nekretnina je u naravi jedna cjelina ograđena i omeđena čvrstim međašnim znakovima s južne, istočne i zapadne strane – plastične markice. Sa sjeverne strane međa je južni rub nogostupa državne ceste.

[katastarska općina]

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka IS i VS (list 30-31 spisa) sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja

4.

je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj. 10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (ugovor o darovanju), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi:darovni ugovor što proizlazi iz samog sadržaja ugovora (iako je sam ugovor naslovljen kao kupoprodajni ugovor) ugovor sačinjen između FS kao darovatelja i MS kao obdarenika, posjedovni listovi broj 385 i 387 KO [katastarska općina].

11.1. Prema podatcima iz posjedovnog lista broj 387 Područnog ureda za katastar Split Ispostava za katastar Imotski nedvojbeno je utvrđeno da je MS CSZ upisan posjednikom dijela čestice zemljišta 929/1 (Butige).

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

5.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U Imotskom, 24. prosinca 2024 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ljubica Vuković, Split

2. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš