Poslovni broj: Us I-2640/24-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: BŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi poništavanja rješenja, 24. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23-01/197, URBROJ: 566-01/17-24-2 od 20. ožujka 2024. godine i rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-119- 01/23-01/1, URBROJ: 517-02-1-1-1-23-587 od 27. veljače 2023. godine.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava rješenja iz oba stupnja upravnog postupka, kojima je kao državna službenica za 2022. godinu ocijenjena ocjenom „primjeran“. Tužiteljica u tužbi i u upravnom sporu ističe da joj dobivena ocjena kao takva objektivno ne smeta, ali da je smeta način ocjenjivanja po nadređenoj službenici BŽ, koja je nju i neke druge državne službenike maltretirala i vrijeđala. Smatra da treba promijeniti način ocjenjivanja. Tužiteljica navodi da nije obrazložena kvalifikacija iz obrasca za ocjenjivanje po kojoj prema nadređenima „ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela“.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 27. veljače 2023. godine je tužiteljica kao državna službenica za 2022. godinu ocijenjena ocjenom „primjeran“. Iz Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju - kao obrasca za ocjenjivanje - proizlazi da je prijedlog ocjene tužiteljice dala neposredno nadređena službenica BŽ, koja je u konačnici predložila za tužiteljicu ocjenu „primjeran“, što je u skladu s čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o državnim službenicima (NN 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22 - ZDS) iznadprosječna i ukupno druga po visini ocjena državnog službenika. Ujedno je iz tog obrasca sastavljenog po BŽ vidljivo da tužiteljici ni po jednom propisanom kriteriju nije dâna ispodprosječna kvalifikacija, pa čak ni po tužiteljici spornom kriteriju odnosa prema nadređenima, u odnosu na kojeg je BŽ označila srednju kvalifikaciju „ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela“.
Tužiteljica je u obrascu dala primjedbu na navedenu kvalifikaciju, navodeći da nije obrazložena. Ujedno je uz tu primjedbu priložila e-komunikaciju, a to je ponovila i dostavom uz tužbu. Iz te e-komunikacije proizlazi da se nadređena službenica BŽ žali na tužiteljicu da uporno tipka po mobitelu na sastancima, što smatra nepoštivanjem nadređenog službenika. Iz dostavljene komunikacije proizlazi da tužiteljica takav navod BŽ u svom daljnjem odgovoru uopće nije bila osporila.
Tuženik je u osporavanom drugostupanjskom rješenju od 20. ožujka 2024. godine (o odbijanju tužiteljičine žalbe) naveo da kvalifikacija spornog kriterija odnosa prema nadređenima ne utječe na konačnu ocjenu, s obzirom na to da je tužiteljica ocijenjena iznadprosječnom ocjenom.
Neosnovano tužiteljica u ovom upravnom sporu ukazuje na navodno neprikladno i neetično postupanje BŽ prema njoj i prema drugim državnim službenicima, s obzirom na to da je predmet ove upravne stvari pravilnost i zakonitost postupka ocjenjivanja tužiteljice, a ne postupanje nadređene službenice BŽ.
Eventualno neprikladno ili neetično postupanje nadređene službenice BŽ može dovesti do pokretanja odgovarajućih drugih propisanih postupaka, ali to sâmo po sebi nije od utjecaja na ocjenu o pravilnosti i zakonitosti postupka tužiteljičinog ocjenjivanja.
Navod tužiteljice o tome da treba promijeniti postupak ocjenjivanja nije u domeni sudskog postupanja.
Sud napominje da je tužiteljica u skladu s čl. 84. ZDS-a ocijenjena iznadprosječnom ocjenom pa je - imajući u vidu da postupak ocjenjivanja nužno sadrži i elemente slobode ocjene - na tužiteljici bio teret dokaza o tome da je zaslužila još višu, zapravo najvišu ocjenu za 2022. godinu.
Pritom sud napominje da je predmet ove pravne stvari prvenstveno ocjena pravilnosti i zakonitosti postupka dobivanja konačne ocjene, a tek podredno razmatranje pravilnosti i zakonitosti kvalificiranja pojedinih kriterija ocjenjivanja. U odnosu na sporni kriterij odnosa prema nadređenima, po kojem tužiteljica „ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela“, sud napominje da upravo iz dostavljene e-komunikacije po tužiteljici proizlazi razlog za navedenu spornu kvalifikaciju, a taj razlog (tipkanje po mobitelu na sastancima) tužiteljica u nastavku te komunikacije nije ni osporila.
Stoga sud ne pronalazi elemente iz kojih bi proizlazilo da je došlo do procesnih povreda ili do povrede granicâ odlučivanja u primjeni slobodne ocjene prilikom ocjenjivanja tužiteljice za 2022. godinu, kojom prilikom je ocijenjena iznadprosječnom ocjenom.
Zbog toga sud smatra da su osporavana rješenja u cijelosti pravilna i zakonita pa je tužbeni zahtjev za njihovo poništavanje kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 24. prosinca 2024. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. BŽD, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5
