Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3
Povrv-229/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, zastupanog po pun. Alenu Čičku, odvjetniku iz OD Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, Budmanijeva 1, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2024., u nazočnosti zamj. pun. tužitelja MR, odvjetničkog vježbenika u uredu Stjepka Medveda, odvjetnika u Valpovu i tuženika osobno, a na ročištu za objavu presude od 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I – Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka broj Ovrv-10827/2022 od 5. rujna 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, a koji glasi:
"Nalaže se tuženiku GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ovrvd-73848/2022, namiri tražbinu u iznosu od 90,56 EUR, uvećanu za zatezne kamate koje teku od 14.07.2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,62 EUR, obračunatom do 13.07.2022., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 09100296-73848-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka kod javnog bilježnika, u iznosu od 24,89 EUR, uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 05. rujna 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 09100296-73848- 22, u roku od osam dana."
II – Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 138,27 eura, u roku od 8 dana, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 24. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika 11. kolovoza 2022. podnio tužbu – ovršni prijedlog pa je tim povodom javni bilježnik Tatjana Kovačev iz Osijeka donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-10827/2022 protiv kojega je tuženik kao ovršenik pravodobno podnio prigovor kojim pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da potraživanje ovrhovoditelja nije osnovano, odnosno da ovršenik za navedeno razdoblje uopće nije bio korisnik usluge za koju ga ovrhovoditelj tereti pa stoga predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi i provede postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Na zakazanom pripremnom ročištu od 11. prosinca 2024. (str. 87-89 spisa), zamj.pun. tužitelja ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao u prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te dodajući da je u čl.39.Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019) i čl. 70.st.3. i 4. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga propisana obveza prethodnog vlasnika /korisnika vodnih usluga, da izvrši prijavu promjene korisnika prema isporučitelju vodnih usluga i da dostavi o tome vjerodostojnu dokumentaciju, a u slučaju da i prethodni i novi korisnik to propuste napraviti, propisana je njihova solidarna odgovornost, tako da, po stajalištu tužitelja, a sukladno navedenih odredbama, ovdje tuženik kao prethodni korisnik vodnih usluga, koji se nije uredno odjavio u obvezi plaćanja vodnih usluga, ostaje korisnik usluga, odnosno obveznih plaćanja, sve do trenutka zaprimanja dokumentirane prijave o promjeni korisnika. Iz navedenog razloga tužitelj nije niti bio u obvezi provjeravanja z.k. izvadaka koje je tuženik priložio u spis.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke priložile spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 16.5.2022. na str. 8, presliku uplatnice na str. 9, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a na str. 10, račun 140/VP/1 na str. 11, obavijest na str. 13, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev na str. 15-16, račun br. 1614/VP/1 na str. 17-18, povratnicu na str. 19-20, prigovor tuženika kao ovršenika na str. 21-22 spisa, ugovor o kupoprodaji stana na str. 23-25, s ovjerom javnog bilježnika na str. 26. ugovor o najmu stana između tvrtke "Sudar Comerc Bizovac" i tuženika na str. 27, kao i u daljnju dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, a nalazi se na str. 34-70 spisa, izvršen je i uvid u izvadak – povijesni prikaz na str. 71-72, izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji stana od 17.02.2021. na str. 80-81, s ovjerom javnog bilježnika na str. 82 te zapisnik o primopredaji nekretnine od 26.03.2021. na str. 83-84 spisa, zatim, izvršen je uvid u dokument koji je tuženik 11. prosinca 2024. priložio u spis, a koji je istovjetan preslici koja se nalazi na str. 71-72 spisa, zatim, izvršen je uvid u izvadak iz Knjige položenih ugovora - povijesni prikaz Z.k.odjel Zagreb na str. 91-92 spisa.
4. Uzimajući u obzir načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, dakle, tužitelj svoje tvrdnje iz tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik iz odgovora na tužbu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u cijelosti dokazati svoje činjenične navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženik svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu, dakle, da ne postoji njegova obveza prema tužitelju, nije uspio dokazati, s tim da valja napomenuti da, sukladno staroj latinskoj uzrečici "ignorantio iuris non excusat, sed nocet", odnosno da nepoznavanje propisa ne ispričava onoga koji ne poznaje propis, već mu škodi.
5. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je dokazao da tuženik nije postupio sukladno važećim propisima, odnosno nije valjano otkazao korištenje vodne usluge prema tužitelju kao davatelju te usluge, tako da je i dalje ostao obveznik plaćanja navedene usluge, bez obzira što je smatrao da više nije obveznik pa da stoga nije dužan platiti utuženu vodnu uslugu.
6. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se očito o pravnom pitanju, jer činjenični sklop među strankama nije sporan, tako da je sud, ocjenjujući izvedene dokaze tijekom dokaznog postupka po svom uvjerenju, donio presudu kojom se održava u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao u izreci presude.
7.Također, a s obzirom da je tuženik kao dužnik došao u zakašnjenje s plaćanjem spornog potraživanja, dužan je tužitelju platiti i propisane zatezne kamate koje teku počevši od sljedećeg dana od dospijeća potraživanja, kako glavnice, tako i redovnih, odnosno zateznih kamata, prema izračunu samog tužitelja, sve sukladno odredbi čl. 29. st.1. Zakona o obveznim odnosima, dok je u odnosu na trošak ovršnog postupka kod javnog bilježnika sud također našao da je osnovan u iznosu od 24,89eur, kako je to naznačeno u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka (str. 15 spisa).
8. Osim toga, tuženik koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan je tužitelju naknaditi i prouzročen parnični trošak koji je bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 eur, čemu valja dodati PDV od 25% u visini od 25,00 eur te trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 eur, ili sveukupno 138,27 eura, a sve temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a te sukladno Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.
Osim toga, valja napomenuti da je ovršni trošak u iznosu od 24,89 eur uključen u platni nalog koji je ostao na snazi, a ne kao trošak parničnog postupka, kako je to svojim troškovnikom zahtijevao tužitelj.
9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 24. prosinca 2024.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.1.,2,4,5,6,8,9,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku osobno
