REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: Ovr-843/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku MŠ, protiv ovršenika ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku iz Zagreba, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 24. prosinca 2024.
riješio je
I.O d b i j a s e prijedlog ovršenika zaprimljen 21. listopada 2024. kojim traži da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu od 10. listopada 2024, a koji se temelji na zadužnici ovjerenoj po javnom bilježniku Esteri Poljak iz Zaprešića, OV-4497/10 od 23.08.2010.g, kao neosnovan.
II. O d b i j a s e prijedlog ovršenika zaprimljen 21. listopada 2024. kojim traži da se odgodi ovrha iz točke I. kao neosnovan.
z a k lj u č i o j e
Ovršenik ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u p u ć u j e se u roku od 15 dana od dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 10. listopada 2024. na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku ovjerenoj po javnom bilježniku Esteri Poljak iz Zaprešića, OV- 4497/10 od 23.08.2010.g zbog razloga iz čl. 50. st. toč.11. OZ-a.
Obrazloženje
1.Ovršenik je podneskom zaprimljenim 21. listopada 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku ovjerenoj po javnom bilježniku Esteri Poljak iz Zaprešića, OV-4497/10 od 23.08.2010.g. Svoj zahtjev ovršenik temelji na čl. 210. Ovršnog zakona te predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju navedene ovršne isprave proglasiti nedopuštenim iz razloga jer iz same specifikacije tražbine koja je dostavljena uz predmetni zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja nije razvidno o kojem se potraživanju radi jer ovršenik nema nikakvih dugovanja kako ni prema društvu EOS Matrix d.o.o. tako ni prema društvu Otp banka d.d.
2.Nadalje, u istome prijedlogu ovršenik ističe prigovor zastare navodeći daje ovršna isprava, u ovom predmetu zadužnica, zastarjela u roku od pet godina, sukladno čl. 225. zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ; dalje:ZOO), podredno da sukladno čl. 233. st. 1. ZOO-a ista isprava zastarijeva u roku od 10 godina ako se zauzme stajalište da se na zadužnicu ima primijeniti zastrani rok od 10 godina. Sukladno prethodno navedenom ovršenik je predložio proglašenje ovrhe nedopuštenom s obzirom na zastarni rok.
3. U odnosu na ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe, ovršenik navodi da bi on provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima pretrpio teško nadoknadivu štetu, poglavito iz razloga što je on nezaposlena osoba koja nema primanja te bi provedbom predmetne ovrhe ostao bez sredstava za podmirivanje redovitih životnih potreba, slijedom čega predlaže odgoditi predmetnu ovrhu.
4. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; dalje OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2. tog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Iz navoda prijedloga može se zaključiti da je ovršenik podnio žalbu zbog razloga iz članka 50. st.1. toč.9. i toč.11. OZ-a.
5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, na koji se ovrhovoditelj očitovao. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor. Ovrhovoditelj u odgovoru navodi da su svi navodi ovršenika paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Nadalje ovrhovoditelj ističe da potraživanje prema društvu EOS Matrix d.o.o. postoji skladno Ugovoru o cesiji sklopljenom dana 7.10.2016. godine, te ovjerenog od strane javnog bilježnika Marine Dabelić dana 12.10.2016. godine pod brojem OV- 10098/2016 i od javnog bilježnika Željke Maroslavac dana 13.10.2016. godine pod brojem OV-31395/16, kojim je društvo EOS MATRIX d.o.o. postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje dužnika, ovdje ovršenika. U odnosu na postojanje dugovanja, ovrhoditelj navodi da se predmetno dugovanje odnosi na dugovanje iz Ugovora o korištenju paketa usluga PRESTIGE, sklopljeno između SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d., kao Kreditora, te ŠŠ kao Korisnika (dalje u tekstu: Ugovor). Budući da se dužnik nije pridržavao uvjeta iz Ugovora, prethodni vjerovnik je otkazao predmetni Ugovor, a čime je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu. Nadalje, u odnosu na prigovor zastare, ovrhovoditelj ističe kako je isti u cijelosti neosnovan, s obzirom da je prethodni vjerovnik je prekinuo zastaru podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom dana 4.11.2014. godine temeljem ovršne isprave - Zadužnice br. OV- 4497/10, a koja je bila u provedbi kod Financijske agencije sve do dana 4.8.2018. godine, kada je isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Naknadno je ovrhovoditelj ponovno prekinuo zastaru podnošenjem iste osnove na provedbu Financijskoj agenciji dana 5.7.2021. godine, te je ponovno isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dana 8.7.2024. godine.
6. Sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od 10.10.2024., Izjavu o zapljeni računa od 23.08.2010, Dodatak I od 11. svibnja 2016. godine Ugovoru o cesiji, Specifikaciju osnova za plaćanje OV-4497/10 od 04.11.2014, te OV-4497/10-Z002 od 05.07.2021, te OV-4497/10-Z003 od 10.10.2024., Ugovor o korištenju paketa usluga prestige, Karticu prometa na dan 12.12.2024 te Ugovor o cesiji br. S032/2016.
U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava
7. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan. 8. Naime, na ovaj se prijedlog ovršenika, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjen koji od uvjeta iz čl. 65. st. 1. točke 1. -11. tog članka. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, odnosno da je ovršenik dokazao nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.
9. Kako je ovršenik predložio da se ovrha proglasi nedopuštenom, ispunjen je prvi kumulativni uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a. Međutim, po ocjeni suda nije ispunjen drugi kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Uvidom u prijedlog ovršenika i priloge, utvrđeno je da ovršenik nije podnio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je isti nezaposlen i bez primanja te da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta,
10.Sukladno svemu navedenom, kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, riješeno je kao u izreci rješenja.
U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim
11.Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je on u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a.
12. Prigovor iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, koji je ovršenik istaknuo u prijedlogu, predstavlja opozicijske žalbene razloge.
13. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč.9. do 11. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
14. Slijedom navedenog, s obzirom kako se ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč.11. OZ- a, odnosno postojanje zastare, a ovrhovoditelj je osporio postojanje navedenog žalbenog razloga, valjalo je temeljem odredbe čl.52. st.3. OZ-a u vezi s čl.210. st.2. OZ-a riješiti kao u izreci zaključka.
U Zlataru, 24. prosinca 2024.
Sudac
Neven Kucelj
Sudska savjetnica
Božica Jagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).
DNA:
1. ovršeniku, po punomoćniku
2. ovrhovoditelju
