REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2689/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja ARRA GROPUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA, Pastowska 5, 67-200 Glogow, OIB: 69996457288, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b i tuženika SVESA FOOD-BEVERAGES d.o.o., Ivanec Bistranski, Ulica Ivana Pintarića 29, OIB: 16591886058, radi isplate iznosa od 1.634,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-578/23 od 8. ožujka 2024., dopunjene dopunskom presudom poslovni broj Povrv-578/23 od 8. travnja 2024., 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-578/23 od 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.634,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, troškove ovršnog postupka u iznosu od 523,59 EUR i parnične troškove u iznosu od 315,21 EUR.

2. Predmet spora se odnosi na ugovor o međunarodnom prijevozu robe. Tužitelj je po tuženikovoj narudžbi izvršio dva prijevoza robe, 14. rujna 2021. i 27. rujna 2021. Tuženik nije osporavao svoju obvezu na plaćanje ove usluge prijevoza. To je učinio po prvi put tek u prigovoru u ovom postupku. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim (čl. 451. st. 3., čl. 461.a Zakona o parničnom postupku te čl. 13. st. 2. Konvencije o ugovoru za međunarodnom prijevozu cestom (CMR), Sl. list FNRJ – Međunarodni ugovori br. 11/58, „Narodne novine-Međunarodni ugovori“ br. 1/92; dalje: Konvencija).

3. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

4. Tuženik je protiv ove presude podnio žalbu navodeći u njoj da je ona donesena bez održavanja ročišta te da tako nije imao mogućnost iznijeti potrebne činjenice i dostaviti dokaze.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana u pobijanom dijelu (točke I. i III. njene izreke) na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zato se ovaj sud nije upuštao u ocjenu žalbenih nedopuštenih navoda takve naravi.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude te u pobijanoj presudi, nema povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude činjenicu što je prvostupanjski sud iskoristio svoje zakonsko ovlaštenje i donio pobijanu presudu bez održavanja ročišta (čl. 461.a st. 3. i 4. u vezi s čl. 461. ZPP-a).

9. Tuženik se nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave više nije očitovao u ovoj pravnoj stvari, pa ni o tužiteljevom podnesku od 1. rujna 2023. (str. 142. do 145. spisa) i pored toga što ga je prvostupanjski sud pozvao da to učini rješenjem od 11. rujna 2023. i eventualno predložio održavanje ročišta.

10. Kod takvog stanja stvari, a cijeneći odredbe čl. 461. i čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Rezultati dokaznog postupka, doista potvrđuju da je tužitelj za tuženik izvršio dva prijevoza robe, da tuženik u odnosu na te prijevoze tužitelju nije iznio bilo kakav prigovor te da tuženik te prijevoze nije platio tužitelju. Zato je prvostupanjski sud pravilnom primijenio pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. ZPP-a) usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti (čl. 13. st. 2. Konvencije).

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 24. prosinca 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac