Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1692/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Evocash Europe Sociedad Limitada, Kraljevina Španjolska, 12001 Castellon, Calle Ruiz Zorilla 1/3 OIB: 06511234371, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene SAF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-619/2022 od 8. svibnja 2023. godine, dana 24. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba tuženice, ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-619/2022 od 8. svibnja 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1336/21. od 20. prosinca 2021.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela žalbu, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 -dalje: ZPP) sa prijedlogom da se žalba uvaži te da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je temeljem prijedloga za ovrhu od 9. studenog 2021. javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 1336/21. od 20. prosinca 2021., na koje rješenje je tužena 29. prosinca 2021. uložila prigovor u kojem je navela kako osporava predmetno potraživanje iz razloga što je tužitelju u četiri navrata uplaćeno ukupno 4.280,00 kuna te iz priloženih dokumenata nije jasno o kakvom i kolikom dugu je riječ

- da je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovrv- 1336/2021-15 od 26. rujna 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-1336/21. od 20. prosinca 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da se tužitelj podneskom od 29. ožujka 2022. očitovao na prigovor tuženika protiv ranije navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dok je podneskom od 26. rujna 2022. naveo da ostaje u cijelosti kod ovršnog prijedloga koji se ima smatrati tužbom te navoda iz podneska od 29. ožujka 2022.

- da je prvostupanjski sud pripremno ročište zakazao za dan 22. ožujka 2023.

- da je prvostupanjski sud pokušao dostaviti poziv za ročište i podnesak tužitelja od 29. ožujka 2022. tuženici, međutim pismena su vraćena uz naznaku dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“

- da je prvostupanjski sud potom, putem e-Oglasne ploče suda, dostavio tuženici poziv na pripremno ročište zakazano za dan 22. ožujka 2023. kao i podnesak tuženika od 29. ožujka 2022. sa prilozima

- da iz zapisnika o održanoj raspravi od 22. ožujka 2023. proizlazi da je utvrđeno kako uredno pozvana tužena nije pristupila te kako izostanak nije opravdan, te je održano pripremno ročište i zaključena glavna rasprava, te određeno ročište za objavu presude

5. Tuženica u žalbi u bitnom navodi da joj je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljati pred sudom.

6. Odredbom članka 142. stavkom 1. ZPP-a propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ZPP-om izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ZPP-apisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena.

7. Odredbom članka 143. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Stavkom 2. propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

8. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Po ocjeni ovoga suda vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka zbog čega takva dostava nije obavljena te dostavu u takvom slučaju treba ponoviti. Takav pravni stav donesen je u formi zaključka na sastanku predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj od 16. i 17. rujna 2015. Prema tome, dostave izvršene tuženoj koje su se vraćale s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“ u konkretnom predmetu nemaju nikakvog procesnog učinka i dostava na taj način uopće nije obavljena pa se ne može primijeniti niti pravilo iz čl. 143. ZPP-a o postupanju kada se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a dostava nije uspjela obaviti prema odredbama tih članaka. Zbog toga je po ocjeni ovoga suda u pravu tužena kada upravo na to ukazuje u svojoj žalbi. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom odredbi ZPP-a o osobnoj dostavi pismena, nepravilno zaključio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za stavljanje pismena na oglasnu ploču suda.

10. Obzirom da tuženici nije dostavljen na očitovanje navedeni podnesak od 29. ožujka 2023., pa tužena nije bila u mogućnosti u roku od 15 dana od primitka istog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, te u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude kojom se održava na snazi spomenuti platni nalog.

11. Slijedom navedenog, zbog ostvarene procesne povrede, temeljem odredbe članka 366. stavka 1. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U Splitu, 24. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević