Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1300/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Berislav Kopf i Iris Kopf, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1712/2019-44 od 24. listopada 2024., 24. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice LK te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1712/2019-44 od 24. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja navodeći da nema uporišta za donošenje rješenja o prekidu postupka do donošenja objedinjenog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pravu na restituciju potrošača koji su konvertirali kredite. Predlaže u cijelosti ukinuti rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koju tužiteljica sadržajno navodi u žalbi.

6. Prvostupanjski sud se očito pogrešno poziva na članak 211. stavak 1. točka 1. ZPP-a s obzirom da ovaj članak propisuje obavijest treće osobe u parnici, dok određivanje prekida postupka zbog odlučivanja o prethodnom pitanju propisuje članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a

7. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka, ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8. Člankom 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. 9. Iz citiranih odredbi proizlazi da sud može odrediti prekid postupka kada je u tijeku neki postupak u kojem se odlučuje o prethodnom pitanju za konkretni pravni odnos, tj. da drugi sud odlučuje o pitanju konverzije kredita tužiteljice LK te pravnim učincima sklapanja Aneksa broj 1. od 20. siječnja 2016. primjenom članka 19.c Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15. – dalje: ZIDZPK).

10. Budući Vrhovni sud Republike Hrvatske ne odlučuje o pravnom odnosu tužiteljice i tuženika vezanom za pitanje konverzije kredita, to nije bilo uvjeta za određivanje prekida postupka u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a. Također valja reći da nema uvjeta za određivanje prekida postupka niti prema članku 213. stavak 2. točka 3. ZPP-a jer se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ne vodi ogledni postupak u odnosu na pravno pitanje konverzije kredita primjenom članka 19.c stavak 1. točka 6. ZIDZPK.

11. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a uvažena je žalba tužiteljice, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Velikoj Gorici 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Tihana Cišper