Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-57/2024-3

Kir-Us-134/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĆĆ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ĆĆ, 2. okrivljenog ŽĆ, 3. okrivljenog ĐĆ i 5. okrivljenog HĆ, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-134/2024 od 13. prosinca 2024. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ĆĆ, 2. okrivljenog ŽĆ, 3. okrivljenog ĐĆ i 5. okrivljenog HĆ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog ĆĆ, 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz 190 stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11, protiv 4. okrivljene ŠĆ zbog osnovane sumnje da bi počinila kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11 te protiv 5. okrivljenog HĆ zbog osnovne sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz 190 stavka 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj ĆUs-134/2024 od 13. prosinca 2024. određen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog ĆĆ i 5. okrivljenog HĆ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) te protiv 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni VĆ po branitelju Hrvoju Butkoviću, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti te ističe da u odnosu na istu pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 2. okrivljeni ŽĆ po branitelju Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a time i postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti. Ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da bi se eventualna iteracijska opasnost mogla spriječiti primjenom mjera opreza kao blažih mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.2. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni ĐĆ po branitelju Eugenu-Mihovilu Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

2.3. Pravovremenu žalbu podnio je i 5. okrivljeni DĆ po branitelju Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, ističe da se svrha istražnog zatvora može postići mjerama opreza, a koju mogućnost sud nije razmotrio u dostatnoj mjeri. Predlaže ukinuti ili preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog ĆĆ i 5. okrivljenog HĆ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a te protiv 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP-a

5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni ĆĆ, 2. okrivljeni ŽĆ, 3. okrivljeni ĐĆ i 5. okrivljeni DĆ počinili inkriminirana im kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju pravilno i jasno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza pribavljenih dokaznim radnjama nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu, ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja prostorija te tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 1. okrivljeni ĆĆ,

2. okrivljeni ŽĆ, 3. okrivljeni ĐĆ i 5. okrivljeni DĆ počinili inkriminirana kaznena djela. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP-a koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a:

6. Vezano uz zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP-a, ovo vijeće ocjenjuje da u konkretnom slučaju na strani 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora na temelju citirane zakonske odredbe, iz razloga što će tijekom postupka biti nužno ispitati svjedoke OĆ, EĆ i SĆ i to na okolnost, u koliko navrata, koju vrstu droge i za koji iznos su isti kupovali od 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ. Kako iz podataka u spisu proizlazi da svjedok OĆ ima trgovinu biciklima u centru Pakraca, u kojem 2. i 3. okrivljenici imaju prijavljeno prebivalište te im je navedena okolnost poznata, te da su 2. i 3. okrivljenici prijatelji sa svjedocima EĆ i SĆ, ispravna je ocjena suca istrage da bi 2. i 3. okrivljenici boravkom na slobodi mogli utjecati na budući iskaz navedenih svjedoka s ciljem ublažavanja ili otklanjanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Zbog navedenog, primjena mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a ukazuje se osnovanom i nužnom. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi 2. i 3. okrivljenika koji upućuju na to da je sudac istrage pogrešno utvrdio činjenično stanje i navedenom donio pogrešan zaključak. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a:

7. Isto tako, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju u odnosu na 1. okrivljenog GĆ, 2. okrivljenog ŽĆ, 3. okrivljenog ĐĆ i 5. okrivljenog HĆ ostvareni i uvjeti za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Naime, 1. okrivljenom ĆĆ stavlja se na teret da je u razdoblju od 15. siječnja do 5. listopada 2024. počinio najmanje sedam kaznenih djela zlouporabe opojnih droga u sastavu zločinačkog udruženja kojima je pribavio, a zatim i prodao veće količine droge ecstasy i speed, čime se okoristio za najmanje 1.500,00 eura, a u kojem se postupanju 1. okrivljenika očituje znatna upornost i visoki stupanj kriminalne volje. Uz navedeno, potrebno je uzeti u obzir i činjenicu da je 1. okrivljeni ĆĆ kazneno osuđivan, i to upravo zbog kaznenog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, a koja osuda očigledno nije ostvarila specijalno preventivni učinak.

7.1. U odnosu na 2. okrivljenog ŽĆ i 3. okrivljenog ĐĆ valja napomenuti da se istima stavlja na teret da su u razdoblju od 15. siječnja do 9. listopada 2024. počinili najmanje sedam kaznenih djela zlouporabe opojnih droga u sastavu zločinačkog udruženja i dva kaznena djela zlouporabe opojnih droga kojima su pribavili veće količine droge speed koju su miješali s punilima kako bi joj povećali masu te ju prodavali, kao i 50 komada droge ecstasy i 6 grama droge MDMA. U inkriminiranom postupanju 2. i 3. okrivljenika očituje se iznimna upornost i visoki stupanj kriminalne volje, osobito uzevši u obzir činjenicu da je 2. okrivljenom ŽĆ **.**.2024. od strane policije oduzet mobitel, a isti je unatoč tome nastavio s opisanim protupravnim postupanjem, dok je 3. okrivljeni ĐĆ nastavio s protupravnim postupanjem i nakon što je UĆ zatečena nakon kupnje droge speed za koju postoji osnovana sumnja da ju je kupila upravo od 3. okrivljenika, nakon čega je isti promijenio broj mobitela. Uzevši u obzir navedene okolnosti, pravilno sudac istrage ocjenjuje da nije relevantna činjenica da su 2. i 3. okrivljenici zaposleni, a s obzirom na to da sve iznesene okolnosti upućuju na to da preprodajom droge ostvaruju dodatnu zaradu.

7.2. U odnosu na 5. okrivljenog ČĆ proizlazi da je isti kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Sisku broj K-88/2023 od 27. travnja 2023., pravomoćnom od 29. travnja 2023. zbog istovrsnog kaznenog djela. Navedenom presudom izrečena mu je uvjetna kazna zatvora u trajanju jedne godine s rokom provjeravanja u trajanju pet godina, a isti se pojavljuje kao osnovano sumnjiv na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela u roku provjeravanja. Također, 5. okrivljenik je u dva navrata prekršajno osuđivan, i to zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Kada se u obzir uzme i činjenica da je isti nezaposlen, sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da kriminalnom aktivnošću pribavlja materijalna sredstva za život.

7.3. Kada se sve navedene okolnosti na strani 1. okrivljenog ĆĆ, 2. okrivljenog ŽĆ, 3. okrivljenog ĐĆ i 5. okrivljenog HĆ ocjenjuju u kontekstu težine i društvene opasnosti inkriminiranih kaznenih djela, kao i motiva počinjenja istih, koji se očituje u namjeri ostvarenje dobiti u što većem iznosu i što kraćem vremenu, pravilno sudac istrage ocjenjuje da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi navedeni okrivljenici boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove predviđene u članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.

8. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor protiv 1. okrivljenog ĆĆ, 2. okrivljenog ŽĆ, 3. okrivljenog ĐĆ i 5. okrivljenog HĆ zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor. Naime, analizirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti na strani 1., 2., 3. i 5. okrivljenika, kao i postojanje koluzijske opasnosti na strani 2. i 3. okrivljenika, sudac istrage jasno i nedvosmisleno izvodi zaključak, a kojeg prihvaća i ovo vijeće, da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom.

9. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 1., 2., 3. i 5. okrivljenika kojima ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje opće i posebnih zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a na koju žalbama ukazuju okrivljenici.

10. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak