Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-106/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-610/2023. od 27. prosinca 2023., nakon rasprave održane 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice EKF, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika ĐK te oštećene PK i njezinog punomoćnika odvjetnika Antonia Kaleb, na ročištu za objavu presude održanom dana 23. prosinca 2024. godine u odsutnosti uredno obaviještenih svih stranaka, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i OK, djevojački Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, tesar, sa završenom osnovnom školom, naknadno završio za zanimanje tesar, zaposlen u Majdandžić d.o.o., s plaćom između 800 do 900 eura mjesečno, suvlasnik kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Passat, 2001. godina proizvodnje, razveden, oca dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, vodi se postupak za drugo kazneno djelo zbog kaznenog djela čl. 139. stavak 2.KZ/11 pred Općinskim sudom u Sisku po sl. broj K-125/2023,

k r i v  j e

dana 13. studenoga 2023., oko 13:00 sati u mjestu [adresa], sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] nazvao suprugu PK na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona], te joj u cilju da je ustraši rekao da će zapaliti kuću i nju ako komšija ili netko od njegovih dođe na njihove vratnice, a on to čuje, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za osobnu sigurnost i vlastiti život,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni LK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V/ Na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena PK se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 2.000,00 eura upućuje u parnicu.

VII/ Temeljem članka 148. stavak l. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 610/2023. od 27. prosinca 2023. godine okrivljenom EK stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11.

2. Oštećena PK postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura sa naslova pretrpljenog straha kojeg je pretrpjela prilikom počinjena kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni LK izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je u cijelosti osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika te izvršio i reprodukciju audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja, u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu PK i pročitao njezin iskaz koji je dala na dokaznom ročištu održanom dana 13. prosinca 2023. godine, a pročitana je i materijalna dokumentacija dostavljena uz optužnicu i to zapisnik o očevidu Postaje granične policije Dvor (dalje: PGP Dvor) od 13. studenoga 2023. sa DVD snimkom, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PGP Dvor od 14. studenoga 2023., serijski broj: [serijski broj]., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 13. studenoga 2023., serijski broj: [serijski broj]. te je izvršen uvid i pregledana i fotodokumentacija PGP Dvor od 14. studenog 2023. – očevid na mobitelu PK na kojem se nalaze fotografije sučelja mobitela žrtve i na čemu se u bitnom vidi vrijeme i datum upućivanja telefonskih poziva te slabo čitljivo pismo odnosno izjava PK koja se nalazi na stranicama 23- 27 spisa

. Pročitana je i prekršajna i kaznena evidencija za okrivljenika.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao kada je prvi put ispitan pred policijom i ODO, jer zbog proteka vremena ne može precizno ponoviti što je tada rekao pa predlaže sudu reproducirati njegov prvi iskaz. Nakon izvršene reprodukcije, sud je utvrdio da je okrivljenik u bitnome u više navrata jasno i nedvosmisleno porekao da bi počinio kazneno djelo prijetnje na inkriminirani dan, naveo je da je on tog dana zapravo odgovorio na propušteni poziv bivše supruge, a razgovarali su oko toga jer je susjed htio uzeti pijesak ispred kuće u kojoj je ona tada živjela pa je on rekao da ne može uzeti taj pijesak, a razgovor je protekao normalnim tijekom, nije bilo povišenih riječi. Od 16. veljače 2023. okrivljenik više nije živio u njihovoj zajedničkoj kući, već je sa svojom ljubavnicom odselio na adresu u [adresa] gdje i danas stanuje. Kada je napustio bivšu suprugu zbog ljubavnice, supruga mu je rekla da će ga uništiti njega i njegovu djevojku koju je nazivala kurvom. Nakon odlaska on je uredno plaćao sve režije za kuću odnosno svoj dio režija, komunicirao je sa žrtvom porukama u vezi pošte i raznih drugih sitnica, a on je dolazio do kuće primjerice kada je nastala šteta od oluje te održavao okućnicu i htio he sa bivšom suprugom ostati u normalnim odnosima, ali ona to očito nije htjela. Smatra da ga je bivša supruga lažno prijavila te navodi da je htjela da potpiše sporazumni razvod braka, a ja to nije htio jer sam se bojao što će biti sa kućom jer u te pravne stvari pa se bojao potpisati papire za razvod.

5.1. Na pitanje ODO Sisak okrivljenik odgovara da nakon što sam se odselio uz zajedničke kuće nastavio plaćati režije i dalje na neki način skrbio o cijelom domaćinstvu koje se tamo nalazi, svaki mjesec kad bi došla plaća davao je žrtvi na ruke između 200,00 i 300,00 eura i to na ime režija i ostalih troškova života koje ona ima tako je kupovao sijeno za ovce sve dok nisam dobio mjere opreza, nije dolazio do kuće svaki vikend, dolazio je kada je mogao, a znao je popraviti što je trebalo oko kuće, njihova komunikacija je bila normalna. Dalje odgovara da nije bilo sukoba i kakvih neprimjerenih riječi, nije ona prijetila njemu niti je on njoj. Nakon što je odselio za [adresa] prepustio je žrtvi da živi u kući i nije joj na bilo koji način smetao i tjerao iz kuće. Želi napomenuti da i nadalje u budućnosti nema namjeru svojoj bivšoj supruzi na bilo koji način smetati u posjedu kuće i namjera joj omogućiti da tamo i dalje stanuje. Na pitanja suca okrivljenik je odgovorio da su i prije ovog kaznenog djela koje mi se stavlja na teret njihovi odnosi bili normalni jer je radio na građevini te je izbivao od kuće, bilo je sve u redu dok nije našao ljubavnicu. Na pitanje punomoćnika da li je osuđivan prekršajno za nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi okrivljenik odgovara da se ne sjeća.

6. Iz materijalnog dokaza reprodukcije fotodokumentacije sačinjenja PGP Dvor od 14. studenog 2023. - očevid na mobitelu žrtve, utvrđeno je da je okrivljenik žrtvu zvao 13. studenog 2023. u 12:29 sati te da je poziv trajao 2 minute i 24 sekunde. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika od 13. studenog 2023. u 18:00 sati proizlazi da je imao 1,22 g/kg alkohola u organizmu, a zapisnik je okrivljenik potpisao.

7. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog EK tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema žrtvi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, upravo na način opisan u optužnici.

7.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaz žrtve sa dokaznog ročišta i ispitivanja na raspravi, sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

8. U ovom postupku nije sporno da su okrivljeni LK i oštećena-žrtva PK, sada bivši supružnici živjeli u zajedničkoj kući na adresi [adresa] sve do 16. veljače 2023. kada je okrivljenik odselio u [adresa] radi veze sa drugom ženom, gdje i trenutno stanuje. Nesporno je da su međusobni odnosi okrivljenika i žrtve u vrijeme događaja pa i trenutno izuzetno loši i oni ne komuniciraju.

8.1. Sporno je da li je okrivljenik prijetio žrtvi u telefonskom razgovoru na inkriminirani dan obzirom okrivljenik ne spori taj razgovor, ali spori da bi izrekao prijetnju.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio izvedene materijalne dokaze koje je logično povezao sa iskazom oštećene-žrtve i obranom okrivljenika. Iako obrana tvrdi da je žrtva lažno prijavila okrivljenika za počinjenje prijetnje sa skrivenim motivom imovinske naravi, njihove zajedničke kuće, sud ne primjećuje da bi žrtva bilo kako manipulirala svojim izjavama. Naime, okrivljenik je u svojem prvom iskazu ispitan pred policijom koju je sud reproducirao na njegov prijedlog izjavio da je devet mjeseci prije događaja dragovoljno iselio iz njihove zajedničke kuće jer je odlučio preseliti na stan sa svojom ljubavnicom, sa kojom i trenutno živi u [adresa], a smatra da ga je bivša supruga lažno prijavila navodeći kao razlog da ga je tako pokušala prisiliti da potpiše sporazumni razvod braka, a što on nije htio jer se bojao što će biti sa njihovom zajedničkom kućom.

9.1. Okrivljenik u svojoj obrani pred sudom, nakon reprodukcije snimke, ostaje kod svega što je rekao ranije negira bilo kakve sukobe za žrtvom štoviše spominje korektne odnose, a sudu je znakovito da napominje kako u budućnosti nema namjeru žrtvu na bilo koji način smetati u posjedu kuće i namjerava joj omogućiti da tamo i nadalje stanuje. Dakle, u ovom dijelu iskaza okrivljenik sam pobija navode svoje obrane da bi postojala manipulacija žrtve u smislu ostvarivanja kakve imovinske koristi nad zajedničkom kućom jer okrivljenik očito dragovoljno prepušta posjed kuće bivšoj supruzi. Osim toga, tijekom postupka ni okrivljenika ali ni žrtva nisu spominjali da bi između njih bio u tijeku kakav imovinski spor.

9.2. S druge strane navodi žrtve su uvjerljivi i životni, jer su u vrijeme događaja ona i okrivljenik bili u lošim odnosima obzirom ju je ostavio zbog ljubavnice, ranije je prema njoj bio grub i nasilan, od kada je odselio od kuće je često pio alkohol a ona ga je vidjela u par navrata pod utjecajem alkohola, a na dan događaja je uputio prijetnje telefonskim putem da će zapaliti i kuću i nju, a njegov glas je bio strog i povišen, kao da bi ju htio zadaviti, a ona se nakon tog razgovora osjećala uznemireno. Misli da je on nju htio na taj način ustrašiti, a nakon što su prekinuli vezi on je znao dolaziti vikendom u kuću i u 4-5 navrata je bio rekao da bi to trebalo sve zapaliti. Neposredno nakon događaja, okrivljenik je bio alkotestiran od djelatnika policije, a iz rezultata alkotesta proizlazi da je imao 1,22 g/kg alkohola u organizmu, te tijekom postupka okrivljenik nije sporio svoju alkoholiziranost. Iz navedenih razloga sud je povjerovao navodima žrtve jer su životni i logično povezani i jer nije pronašao bilo kakav motiv žrtve da lažno prijavi okrivljenika, dok je kod okrivljenika primijetio nedosljednosti i kontradiktornosti u vlastitom iskazu.

9.3. Zato je navod branitelja da bi njihova kći TK prenosila poruke žrtve okrivljeniku uoči dokaznog ročišta pa da bi preko kćeri ucjenjivala okrivljenika da će odustati od iskaza ukoliko on prepiše pola kuće na nju, potpuno promašen jer je okrivljenik iznoseći obranu pred sudom na raspravi samovoljno, jasno i nedvosmisleno rekao da nema namjeru žrtvu na bilo koji način smetati u posjedu kuće i da joj namjerava omogućiti da tamo i nadalje stanuje. Da žrtva doista ucjenjuje okrivljenika u odnosu na kuću i da među njima postoji kakav imovinski spor, za očekivati je da okrivljenik ne bi ovako iskazivao, već bi se borio za svoj dio kuće i sporio vlasništvo žrtvi.

10. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja.

11. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

11.1. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio što je okrivljenik prije ovog događaja bio prekršajno i kazneno neosuđivan, a nije razmatrao prekršajno rješenje Prekršajnog suda u Sisku od 26. srpnja 2007. jer je očito da je isto brisano iz evidencije zbog nastupanja rehabilitacije.

11.2. Od otegotnih okolnosti valja spomenuti sljedeće. Ranije nasilničko ponašanje okrivljenika i kako tvrdi žrtva da bi bila godinama psihički zlostavljana, sud nije mogao objektivno utvrditi zbog „čiste“ kaznene i prekršajne evidencije i ne postojanja kakvih drugih dokaza o tome. Činjenica da je okrivljenik prevario bivšu suprugu i otišao živjeti sa ljubavnicom kako je sam priznao je zasigurno nemoralno postupanje, a njegove tvrdnje da je i nakon odlaska od kuće nastavio održavati okućnicu, da bi uzdržavao žrtvu i svaki mjeseci joj davao na ruke 200-300 eura je žrtva u završnom govoru osporila i navela da joj je u dva navrata dao po 300,00 kuna, a zadnja dva mjeseca uplatio po 150 eura na račun. Stoga je sud ovakvo ponašanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela cijenio otegotnim.

12. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je kazna od 1 godine koja se izriče kao uvjetna osuda na temelju članka 56. ZKP/08 uz rok kušnje od 3 godine od pravomoćnosti presude u ovom slučaju pravična i adekvatna kazna. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i uvjetnom kaznom na koju je okrivljenik osuđen jer će rok provjeravanja od 3 godine utjecati na njega u dovoljnoj mjeri da ne počini novo kazneno djelo jer mu prijeti ukidanje uvjetno izrečene kazne zatvora. Sud smatra da će ovako izrečena kazna utjecati i na ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i da će se na ovaj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije uzimajući u obzir da je ovo kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi i protiv Ustavom štićenog dobra – obitelji.

13. Na temelju odredba članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenu sa imovinsko pravnim zahtjevom od 2.000 eura sa naslova pretrpljenog straha prilikom počinjenja kaznenog djela upućena da svoj zahtjev ostvari u posebnoj parnici. Naime, sud nije raspolagao stručnim znanjem kako bi utvrdio da li žrtvi pripada tražena naknada duševnih boli zbog povrede prava osobnosti, odnosno pretrpljeni strah u odnosu na koji bi trebalo pribaviti medicinsku dokumentaciju žrtve i provesti psihološko-psihijatrijsko vještačenje, a što bi znatno oduljilo ovaj postupak i prouzrokovalo dodatne troškove.

14. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/11, dakle uvažavajući osuđujuću presudu i imovno stanje okrivljenika istog obvezao na plaćanje paušalne svote u iznosu od 300,00 eura uvažavajući složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Sisku 23. prosinca 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-610/2023

2. Okrivljeni LK

3. Branitelj ĐK

4. Oštećena PK

5. Opunomoćenik oštećene MK,