REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-16529/2021-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Heleni Kugler, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Gradsko kazalište Žar ptica, Zagreb, Bijenička cesta 97, OIB: 84398178962, zastupan po punomoćnici Aleksandri Raach, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Helene Kugler, odvjetnice, i punomoćnice tuženika Aleksandre Raach, odvjetnice, 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Gradsko kazalište Žar ptica, Zagreb, Bijenička cesta 97, OIB: 84398178962, isplatiti tužitelju NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest dana iznos od 3.039,67 EUR bruto uvećano za zakonske kamate koje teku od dospijeća do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 3.039,67 EUR, kako slijedi:
- na iznos od 25,83 EUR od 16. listopada 2016. godine do dana isplate,
- na iznos od 24,80 EUR od 16. studenog 2016. godine do dana isplate,
- na iznos od 45,20 EUR od 16. prosinca 2016. godine do dana isplate, - na iznos od 23,68 EUR od 16. siječnja 2017. godine do dana isplate,
2 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
- na iznos od 46,72 EUR od 16. veljače 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,95 EUR od 16. ožujka 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,94 EUR od 16. travnja 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 46,50 EUR od 16. svibnja 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 46,81 EUR od 16. lipnja 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 44,50 EUR od 16. srpnja 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 25,64 EUR od 16. kolovoza 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 6,38 EUR od 16. rujna 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,94 EUR od 16. listopada 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,95 EUR od 16. studenog 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 46,72 EUR od 16. prosinca 2017. godine do dana isplate,
- na iznos od 44,28 EUR od 16. siječnja 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 49,17 EUR od 16. veljače 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 37,49 EUR od 16. ožujka 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,05 EUR od 16. travnja 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 46,82 EUR od 16. svibnja 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 4,28 EUR od 16. lipnja 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 42,14 EUR od 16. srpnja 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 25,40 EUR od 16. kolovoza 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 11,05 EUR od 16. rujna 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 50,81 EUR od 16. listopada 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,60 EUR od 16. studenog 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 48,50 EUR od 16. prosinca 2018. godine do dana isplate,
- na iznos od 68,30 EUR od 16. siječnja 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,36 EUR od 16. veljače 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 72,52 EUR od 16. ožujka 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 72,52 EUR od 16. travnja 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,22 EUR od 16. svibnja 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,36 EUR od 16. lipnja 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 65,27 EUR od 16. srpnja 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 31,53 EUR od 16. kolovoza 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 13,18 EUR od 16. rujna 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 72,52 EUR od 16. listopada 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,36 EUR od 16. studenog 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,07 EUR od 16. prosinca 2019. godine do dana isplate,
- na iznos od 65,93 EUR od 16. siječnja 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 68,44 EUR od 16. veljače 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 74,96 EUR od 16. ožujka 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 44,29 EUR od 16. travnja 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 39,27 EUR od 16. lipnja 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 68,15 EUR od 16. srpnja 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 32,59 EUR od 16. kolovoza 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 10,71 EUR od 16. rujna 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 74,96 EUR od 16. listopada 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 74,96 EUR od 16. studenog 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 74,96 EUR od 16. prosinca 2020. godine do dana isplate,
- na iznos od 71,70 EUR od 16. siječnja 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,01 EUR od 16. veljače 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 76,28 EUR od 16. ožujka 2021. godine do dana isplate, - na iznos od 76,28 EUR od 16. travnja 2021. godine do dana isplate,
3 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
- na iznos od 72,81 EUR od 16. svibnja 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 76,28 EUR od 16. lipnja 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 69,35 EUR od 16. srpnja 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 31,21 EUR od 16. kolovoza 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 13,87 EUR od 16. rujna 2021. godine do dana isplate,
- na iznos od 76,28 EUR od 16. listopada 2021. godine do dana isplate.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 3.039,67 eur kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku Gradsko kazalište Žar ptica, Zagreb, Bijenička cesta 97, OIB: 84398178962, da tužitelju NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. prosinca 2024. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je zaposlen kod tuženika Gradsko kazalište Žar ptica od 13.2.2016. na radnom mjestu tehničar rasvjete, a od listopada 2018. obavlja poslove zamjenika voditelja tehničke službe. Radno mjesto tužitelja takve je naravi da zahtijeva obavljanje radnih zadataka u otežanim radnim uvjetima. Međutim, tuženik u cijelom razdoblju trajanja radnog odnosa tužitelju nije isplaćivao povećanu plaću koja mu pripada za otežane radne uvjete sukladno obvezujućem Kolektivnom ugovoru i Pravilniku o radu poslodavca. Člankom 55. i 56. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. propisano je da će se radna mjesta s otežanim radnim uvjetima odrediti pravilnikom o radu poslodavca, na temelju procjene koju će obaviti ovlaštena tvrtka, a da se za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima osnovna plaća zaposlenika uvećava za 5%. Uvećanje osnovne plaće od 5% za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima predviđeno je i člankom 70. Pravilnika o radu Gradskog kazališta Žar ptica od 1. siječnja 2016. godine. Članak 69. Pravilnika o radu propisuje da se pod otežanim radnim uvjetima smatra: ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima (dim, prašina, vlaga, visoka temperatura, isparavanje boja i lakova i drugih kemijskih tvari opasnih za ljudsko zdravlje, jaka buka, preveliko svjetlosno blještavilo, rad u tamnim komorama, rad pod opterećenjem svjetlosti u boji i sl.); ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom; ako zaposlenik radi u prostoru bez svježeg zraka. U Procjeni rizika iz zaštite na radu Gradskog kazališta Žar ptica, broj: P-11-425- 26-16, za poslove radnog mjesta tehničara rasvjete navedeno je da pripada poslovima s posebnim uvjetima rada sukladno članku 3. točki 10.,17.,18 (19) Priloga Pravilnika o
4 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
poslovima s posebnim uvjetima rada. Nadalje, Procjenom je utvrđena izloženost opasnostima od padova (zbog rada na visini), štetnostima kontinuirane i ometajuće buke, te bliještanju. Također, treba istaknuti i da se tužitelj, s obzirom na vrstu rada koji obavlja, svake godine šalje na zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti radnika za obavljanje poslova prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada.
2. Trenutno radno mjesto tužitelja propustom poslodavac nije sistematizirano unutarnjim aktima, ali u naravi je podvrgnuto istovjetnim uvjetima rada i opasnostima.
3. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska tužitelja od 30. travnja 2024. tužitelj potražuje isplatu razlike plaće za razdoblje od rujna 2016. do rujna 2021. u ukupnom iznosu od 3.039,67 eura, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava navode tužitelja kao neosnovane. Naime, prema Procjeni rizika iz zaštite na radu Gradskog kazališta Žar ptica broj P-11-425-26-16 ne postoji kvalifikacija radnog mjesta tehničara rasvjete kao radnog mjesta s otežanim uvjetima rada. U Procjeni rizika su definirane izloženosti opasnostima, štetnostima i naporima za sva radna mjesta, a ne samo za radna mjesta koja su kvalificirana kao radna mjesta s posebnim uvjetima rada. Niti u jednoj odredbi u Procjeni rizika radno mjesto tužitelja nije navedeno kao radno mjesto s otežanim uvjetima rada. Čl. 69. Pravilnika o radu tuženika propisano je da se otežanim radnim uvjetima smatra ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima, ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom ili radi u prostoru bez svježeg zraka. Tužitelj nije izložen niti jednom od navedenih rizika pa slijedom toga njegovo radno mjesto nije radno mjesto s otežanim uvjetima kako to isti nastoji prikazati. Stoga, kako radno mjesto tužitelja ne predstavlja radno mjesto s otežanim uvjetima rada to tužitelju ne pripada pravo na povećanje plaće za 5% sukladno čl. 56. Kolektivnog ugovora kao ni čl. 70 Pravilnika o radu tuženika.Tuženik ističe i prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u isplatne liste (str. 46-277 spisa), u Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. (str. 309-335 spisa), u Pravilnik o radu od 1. siječnja 2016. (str. 375-411 spisa), u Procjenu rizika iz zaštite na radu iz studenog 2016. (str. 413-475 spisa), Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada (str. 476-495 spisa), ugovor o radu sklopljen između tuženika i tužitelja 1.1.2016. (str.497-498 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika (str. 499 spisa), te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te proveo dokaze saslušanjem svjedoka VC (str. 500-501 spisa), tužitelja (str. 512 spisa), zz tuženika SC (str. 513 spisa) te svjedoka OC (str. 562-563 spisa), FC (str. 563 spisa), te je proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec iz Vještak Tkalec d.o.o. (str. 569-576 spisa), te saslušanjem vještaka (str. 621-622 spisa).
6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.
7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće na ime dodatka za otežane uvjete rada, koje pravo je propisano odredbom čl. 55. i 56. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. a na temelju činjenice da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta tehničara rasvjete (do listopada 2018., a nadalje zamjenika voditelja tehničke službe), koje radno mjesto je utvrđeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada na temelju Procjene rizika koju je izradio tuženik, pri čemu je radno mjesto tehničara rasvjete navedeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada u prilozima Pravilnika poslova s posebnim uvjetima rada, dok potonje radno mjesto tužitelja nije sistematizirano internim aktima poslodavca.
9. Tuženik nije osporavao da je tužitelj od 13.2.2016. do listopada 2018. bio zaposlen kao tehničar rasvjete, a da nakon toga obavlja poslove zamjenika voditelja tehničke službe. Među strankama je također nesporno da tuženik nije tužitelju u utuženom razdoblju isplaćivao dodatak na plaću za posebne, odnosno otežane uvjete rada.
10. Među strankama je sporno obuhvaćaju li poslovi tužitelja rizike navedene u odredbama čl. 3. toč. 10., 17., 18 (19) Priloga pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, odnosno obavlja li tužitelj poslove s posebnim, odnosno otežanim uvjetima rada.
11. Uvidom u ugovor o radu koji je sklopljen između tužitelja i tuženika utvrđeno je da je tužitelj zaposlen kao pomoćnik voditelja tehničke službe.
12. Iz Pravilnika o radu tuženika od 1. siječnja 2016. proizlazi da je čl. 57. st. 1. i 2. određeno da se plaća isplaćuje za razdoblje koje čini kalendarski mjesec, a isplaćuje se do 15. dana u mjesecu za protekli mjesec. Članak 69. Pravilnika o radu propisuje da se pod otežanim radnim uvjetima smatra: ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima (dim, prašina, vlaga, visoka temperatura, isparavanje boja i lakova i drugih kemijskih tvari opasnih za ljudsko zdravlje, jaka buka, preveliko svjetlosno blještavilo, rad u tamnim komorama, rad pod opterećenjem svjetlosti u boji i sl.); ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom te ako zaposlenik radi u prostoru bez svježeg zraka, dok je odredbom čl. 70. Pravilnika o radu određeno je da za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima, osnovna plaća zaposlenika uvećava se za 5%.
13. Sukladno odredbi čl. 38 Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. plaću zaposlenika čine osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Dodaci na osnovnu plaću su dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće. Nadalje, prema odredbi čl. 55 istog KU radna mjesta s otežanim radnim uvjetima odredit će se Pravilnikom o radu poslodavca na temelju procjene koju će obaviti ovlaštena tvrtka. Prema odredbi čl. 56 KU za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima, osnovna plaća zaposlenika uvećava se za 5%.
14. Pravilnikom o izradi procjene rizika („Narodne novine“, broj: 112/14, 129/19), koji je donesen na temelju odredbe čl. 18. st. 6. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), propisano je da je poslodavac obvezan imati izrađenu procjenu rizika za sve poslove koje za njega obavljaju radnici i osobe na radu (čl. 4. st. 1. Pravilnika). Prema odredbi čl. 4. st. 2. istog Pravilnika procjena rizika mora odgovarati postojećim opasnostima, štetnostima odnosno naporima. Navedeni Pravilnik također sadrži popis opasnosti, štetnosti i napora na radu i u svezi s radom.
6 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
15. Iz isplatnih lista koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da istom nije obračunat dodatak na plaću za posebne, odnosno otežane uvjete rada u utuženom razdoblju.
16. Iz Procjene rizika iz zaštite na radu od studenog 2016. (Izmjene i dopune lipanj 2021.) koje je za potrebe tuženika izradio Alfa sigurnost sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika i odredbi čl. 18 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), proizlazi da sačinjena procjena sadrži popis radnih mjesta sa naznačenim opasnostima. Iz iste proizlazi da je u rubrici Popis poslova s posebnim uvjetima rada uvršteno i radno mjesto voditelja tehničke službe, kao i tehničara rasvjete. Naime, za radno mjesto voditelja tehničke službe i tehničara rasvjete navedeno je da sadrže opasnosti iz čl. 3. toč. 10., 17. i 18 (19) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.
17. Iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 23.9.2021. proizlazi da je tužitelj zdravstveno sposoban za obavljanje poslova zamjenika voditelja tehnike određen Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada.
18. Svjedok VC iskazao je da je zaposlenik tvrtke Alfa sigurnost, to je tvrtka koja se bavi poslovima zaštite na radu, a i procjenom rizika na radnim mjestima. Njegovu firmu angažirao je tuženik radi izrade Procjene rizika i svjedok je sudjelovao u izradi iste, a pravila nalažu da se u procjeni rizika obuhvate sva radna mjesta te poslovi koji se obavljaju. Međutim, ne moraju sva radna mjesta koja su obuhvaćena procjenom rizika biti i radna mjesta s posebnim uvjetima, nego se onda u procjeni rizika posebno navode ta radna mjesta, a druga koja nisu navedena nisu radna mjesta s posebnim uvjetima. Radno mjesto tehničar rasvjete je radno mjesto s posebnim uvjetima prema procjeni rizika, a isto tako i voditelj tehničke službe. U Procjeni rizika nije se posebno navodilo radno mjesto zamjenika voditelja tehničke službe, iako su bili dužni obuhvatiti i procijeniti sva radna mjesta, to iz razloga što je zamjenik voditelja tehničke službe isto radno mjesto u smislu obavljanja poslova i postojanja posebnih uvjeta rada u pogledu opasnosti i štetnosti za zdravlje i život radnik, kao i radno mjesto voditelj tehničke službe. Svjedok navodi da ako je na popis stavljeno radno mjesto voditelja tehničke službe, onda se to odnosi i na zamjenika. Procjena rizika je bila izrađena u 2016., a izmjena je bila u lipnju 2021. U pogledu radnih mjesta voditelja tehničke službe, odnosno tehničara rasvjete nije se ništa promijenilo u izmjenama. Sukladno čl. 3 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada navedena radna mjesta se smatraju radnim mjestima s posebnim uvjetima rada i to je obrazloženo u procjeni rizika. Točno je da tuženikov Pravilnik o radu govori o otežanim uvjetima rada, no utvrđivali su se posebni uvjeti rada sukladno Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada, jer su djelatnici to bili dužni činiti. Parametri na temelju kojih je poslodavac po svom Pravilniku o radu odredio poslove u otežanim uvjetima ne poklapaju se s parametrima koji se navode u Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada. Međutim, u pojedinim aspektima postoji preklapanje, primjerice tuženikov Pravilnik govori o jakoj buci, a buka je i parametar prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima. Nadalje, isto vrijedi i za blještavo osvjetljavanje. Pri izradi Procjene rizika svjedok se nije pozivao na Pravilnik o radu tuženika, niti se referirao na njega pri izradi Procjene rizika. Tužitelj se na svom radnom mjestu susreće s blještanjem i s bukom, i to je definirano kao određeni mali rizik.
7 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
19. Svjedok OC je iskazao da je zaposlen kao voditelj tehnike kod tuženika, isto je bio i u utuženom razdoblje. Radi zajedno s tužiteljem i prvi mu je nadređeni djelatnik. Tužitelj radi u otežanim uvjetima rada, jer radi u neprozračenim prostorima, na visini, u vrućini. Primjerice, nakon završetka predstave, kada je na pozornicu usmjereno 40 reflektora, bude prilično vruće, a tužitelj mora pripremati rasvjetu za sljedeću predstavu za idući dan. Po procjeni svjedoka tužitelj trećinu radnog vremena radi u otežanim uvjetima. Tužitelj je tijekom predstave zatvoren u kabini i izložen je promjenama zvuka i svjetla i to predstavlja otežane uvjete rada. Tužitelj se mora penjati po ljestvama jer se neki reflektori moraju namještati na visinama. Isto tako izložen je i buci jer mora biti na predstavama, ali i na probama, a postoje različiti zvučni efekti, glazba i slično. U dvorani su klima uređaji, ali nisu zadovoljavajući, pa se poslije predstave otvaraju vrata dvorane kako bi se prozračilo. I svjedok i g. NC vode predstave i namještaju svjetla, iako to nije u opisu posla njihova radnog mjesta, jer tuženik nema majstora rasvjete koji bi to morao raditi. Tužitelj i svjedok cijelo utuženo razdoblje rade te poslove. Poslovi majstora rasvjete se obavljaju u istim uvjetima kao i poslovi voditelja i zamjenika voditelja tehnike. Ne isplaćuje im se nikakve naknada za rad u otežanim uvjetima. Od prošle godine tužitelj vodi evidenciju o odrađenim satima u posebnim uvjetima. I tužitelj i svjedok idu svake godine na preglede kod liječnika medicine rada.
20. Svjedok FC je iskazao da poznaje tužitelja, on radi kao majstor rasvjete i često zajedno rade, i tijekom predstave sjede u jednoj režijskoj kabini, svjedok je ton majstor. Po njegovoj procjeni tužitelj radi u otežanim uvjetima zbog prašine, buke, vrućine, rada na visini, u kabini u kojoj nema ventilacije i slično. U takvim uvjetima radi sigurno tijekom cijele predstave a to je dnevno sigurno 2 sata i još pola sata do sat vremena za pripremu predstave. Svjedok je već 8 godina ton majstor u Žar ptici i svih tih 8 sezone radi uz tužitelja i zna u kakvim uvjetima radi. Tužitelj obavlja i poslove zamjenika voditelja tehnike.
21. Zakonski zastupnik tuženika SC je iskazao da je ravnatelj kazališta od 6. lipnja 2016. Nije naručio Procjenu rizika za radna mjesta, već njegova prethodnica i njega je kao ravnatelja dočekao taj dokument. Procjenitelj je utvrdio da postoje radna mjesta s posebnim uvjetima, ali ne i radna mjesta s otežanim uvjetima rada. Sukladno navedenom, tuženik je stava da nije dužan isplatiti prema KU dodatak za otežane uvjete rada jer prema Procjeni rizika ne postoje radna mjesta s otežanim uvjetima rada. Procjenitelj je bio s radnicima na radnim mjestima, ispitivao je uvjete rada i na temelju navedenog nije utvrdio postajanje radnih mjesta s otežanim uvjetima, to je jedini razlog zašto se ne isplaćuje taj dodatak, a od svih gradskih kazališta po saznanju ravnatelja isplaćuje ga jedino Gavella, gdje je utvrđen rad u otežanim uvjetima za neka radna mjesta. Od 1.1.2023. izmijenjen je Kolektivni ugovor na način da i isti sada govori o posebnim uvjetima, i u tom smislu radnici koji prema Procjeni rade u posebnim uvjetima od 1.1.2023. vode evidenciju sati koje su odradili u posebnim uvjetima, tako i tužitelj, a Grad Zagreb je naručio i Procjenu rizika za sva gradska kazališta i raspisani su natječaji za firmu koja će to obaviti, a dotad se dodatak za posebne uvjete i po novom Kolektivnom ugovoru ne isplaćuje. Kada se izradi procjena rizika, onda će se odlučiti o dodatku za posebne uvjete. Tijekom dvije godine korone tuženik je radio u smanjenom opsegu, imao je otprilike 70% manje izvedbi pa time i posla, pa bi i to trebalo uzeti u obzir za dio 2020. i 2021. Broj sati u posebnim uvjetima ovisi o broju predstava. Poslodavac nije vodio evidenciju o radu u posebnim uvjetima, jer nije ovlašten za to.
8 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
22. Tužitelj je iskazao da je bio zaposlen kod tuženika od 2016. do 2018. kao tehničar rasvjete, a nakon toga kao pomoćnik voditelja tehnike, i to sve do danas. Na svom radnom mjestu izložen je posebnim uvjetima jer radi u prašini, ponekad u smanjenoj, ponekad u povećanoj rasvjeti, radi na visini, na ljestvama visine od 3 metra, na visinama većim od metar i pol, ili na visinama većim od 4 metara, s ogradom, zatim radi u kabini bez ventilacije i prozora, sa strujom. Postoji Procjena rizika koju je izradila ovlaštena osoba i tužiteljevo radno mjesto je navedeno u toj Procjeni. Uvjeti rada na tužiteljevom radnom mjestu tijekom utuženog razdoblja se nisu mijenjali. Iako je promijenio radno mjestu u smislu da je postao pomoćnik, kako je to naveo, on i kao pomoćnik radi iste poslove koje je radio i prije toga, i u otežanim uvjetima. U Procjeni rizika govori se o posebnim uvjetima, a u KU o otežanim. Tijekom korone nosio je i masku. Periodički ide na zdravstvene preglede, kontrolira vid i sluh zbog uvjeta rada kojima je izložen. Naveo je da sada vodi evidenciju o tome koliko radnog vremena provede na radu u posebnim uvjetima, i to od 1.1.2023., prije ju nije vodio. 23. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik u utuženom razdoblju tužitelju nije isplaćivao dodatak za otežane uvjete rada u visini od 5% osnovne plaće za sate provedene na radu, koji mu prema Kolektivnog ugovoru i Pravilniku o radu pripada. Nisu osnovani navodi tuženika kojima tvrdi da ne postoji kvalifikacija radnog mjesta tehničar rasvjete, odnosno zamjenik voditelja tehničke službe kao radnog mjesta s otežanim radnim uvjetima. Naime, upravo su u odredbi čl. 69. Pravilnika o radu tuženika navedeni rizici koji su Procjenom rizika, koju je dao izraditi tuženik po ovlaštenoj ustanovi, utvrđeni kao rizici tih radnih mjesta te su navedene opasnosti kojima su ta radna mjesta izložena. Ovo stoga što je Procjenom rizika iz zaštite na radu za radno mjesto tehničar rasvjete, odnosno voditelj tehničke službe, utvrđena izloženost opasnostima od padova, rušenja, štetnostima ometajuće buke, nedovoljne osvijetljenosti, naporima vida i dr. Valja navesti da je iz iskaza svjedoka VC, zaposlenika tvrtke Alfa sigurnost, koja se bavi procjenom rizika i koja je izradila Procjenu rizika za tuženika, utvrđeno da su i radna mjesta tehničar rasvjete i voditelj tehničke službe utvrđena kao radna mjesta s posebnim uvjetima, pri čemu je radno mjesto zamjenika voditelja tehničke službe (na kojem radi tužitelj) u pogledu opasnosti i štetnosti za zdravlje jednako radnom mjestu voditelja tehničke službe te da ako je u Procjenu stavljeno radno mjesto voditelja tehničke službe, kako je naveo svjedok, onda se to odnosi i na zamjenika voditelja tehničke službe, a da u pogledu načina obavljanja posla, uvjeta rada i štetnosti po zdravlje između ta dva radna mjesta ne postoji nikakva razlika proizlazi i iz iskaza svjedoka OC, voditelja tehničke službe, koji je naveo da tužitelj i on rade cijelo vrijeme iste poslove.
24. Nadalje, iz iskaza tužitelja, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka, FC i OC, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je tužitelj tijekom rada izložen i drugim rizicima, koji nisu izričito navedeni u Procjeni rizika, te da je izložen opasnostima kao što su rad uz buku, izloženost jakim svjetlosnim efektima, rad na visini preko 3 m, rad u zatvorenom prostoru bez ventilacije i mogućnosti prozračivanja. Također, iz priloženog Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti proizlazi da se tužitelj, s obzirom na vrstu rada koji obavlja, odnosno s obzirom na radno mjesto zamjenik voditelja tehnike, svake godine šalje na zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti radnika za obavljanje poslova prema Pravilniku o poslovima
9 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
s posebnim uvjetima rada, odnosno da se radi o poslovima određenima u Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada.
25. Ovaj sud smatra da propust poslodavca i/ili izrađivača procjene rizika da izričito kvalificira radno mjesto tužitelja kao radno mjesto s otežanim radnim uvjetima te da radno mjesto zamjenika voditelja tehnike uvrsti u Procjenu rizika (uz obrazloženje svjedoka VC koji je sudjelovao u izradi Procjene rizika da uvrštavanje poslova voditelja tehničke službe u Procjenu rizika znači da se to odnosi i na zamjenika) nije od utjecaja na činjenicu da tužitelj faktično obavlja poslove s otežanim uvjetima rada.
26. Iz samog izričaja Kolektivnog ugovora jasno proizlazi da njegovi donositelji, odnosno potpisnici izjednačavaju, odnosno ne prave nikakvu razliku između poslova s posebnim uvjetima rada i otežanih radnih uvjeta, a navedeno proizlazi i iz samog Pravilnika o radu tuženika, koji u odredbama članka 51., 69. i 70. Pravilnika slijedi ranije istaknute odredbe Kolektivnog ugovora. Naime, kao što je već navedeno, u Procjeni rizika koja je izrađena za tuženika naveden je Popis poslova s posebnim uvjetima rada. Pritom treba istaknuti kako iz iskaza zz tuženika, kojeg je sud u tom dijelu prihvatio, kao i iz isplatnih lista kao nesporno proizlazi da tuženik kao poslodavac tužitelju ne isplaćuje nikakvu naknadu za posebne uvjete rada, iako je nesporno da radno mjesto tužitelja njima pripada. Iz navedenog ne proizlazi da bi se posebni uvjeti rada razlikovali od otežanih radnih uvjeta.
27. Također treba navesti da iz dopisa Gradskog ureda za kulturu od 31. ožujka 2021. proizlazi da osnivač gradskih kazališta grada Zagreba ne radi razliku između poslova s posebnim uvjetima rada i poslovima s otežanim radnim uvjetima, odnosno da iste izjednačava.
28. Iako Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada govori o posebnim uvjetima rada kod kojih poslova postoji opasnost kod poslodavca koja bi mogla izazvati štetne posljedice za sigurnost i zdravlje radnika, KU kao i Zakon o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje ZR), definiraju samo otežane uvjete rada, za koje otežane uvjete rada ne postoji definicija u smislu Pravilnika s posebnim uvjetima rada, navedeno se treba tumačiti u korist radnika i u skladu sa ciljem donošenja tih propisa, iz čega proizlazi da se suštinski izjednačuje pojam posebnih i otežanih uvjeta rada.
29. Budući da iz Procjene rizika i dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da je tužiteljevo radno mjesto posao s posebnim uvjetima rada, tužitelju pripada pravo na uvećanje plaće od 5%, sve sukladno odredbi čl. 94. ZR, u svezi sa odredbom čl. 56 KU.
30. Nadalje, u pravu je tužitelj kada ističe da mu uvećanje plaće pripada za čitavo radno vrijeme, budući da iz isplatnih lista proizlazi opseg rada tužitelja na njegovim radnom mjestu, a u spisu ne postoji dokaz o tome da tužitelj u nekom drugom radnom vremenu obavlja te poslove.
31. U ovoj pravnoj stvari provedeno je knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec iz Vještačenja Tkalec d.o.o. te je ista u nalazu i mišljenju od 8.4.2024. utvrdila da bi dodatak za otežane uvjete rada, koji bi bio obračunat tužitelju prema odredbama čl. 38 st. 1 čl. 55 i 56 KU-a, u razdoblju od rujna 2016. do rujna 1 0 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
2021, bez razdoblja od 19.3.2020. do 14.5.2020., ukoliko bi se predmetni dodatak obračunao samo za odrađene sate, bez sati blagdana, bolovanja i godišnjeg odmora, kada tužitelj nije radio iznosio 3.039,67 eura, a ako bi se uz dodatak utvrdila i naknada plaće za godišnji odmor i bolovanje, iznosio bi 3.465,02 eura.
32. Tužitelj nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka te je tužbeni zahtjev uskladio s prvom varijantom izračuna, odnosno ako se dodatak obračuna samo na odrađene sate, a ne i na sate blagdana kada nije radio, te bolovanja i godišnjeg odmora, a tuženik je imao primjedbe koje je izložio u podnesku od 27.5.2024., stoga je sud pozvao vještaka Lidiju Tkalec na ročište 11.11.2024. radi očitovanja. Vještak je navela na ročištu da je u prvoj varijanti nalaza i mišljenje izračunala dodatak samo za stvarno odrađene sate, te da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja, a prigovori tuženika na nalaz i mišljenje su pravne prirode. Vještak se nije upuštala u ocjenu je li tužitelj radio u posebnim ili otežanim uvjetima te je dodatak izračunala u iznosu od 5%, odnosno u iznosu koji je propisan za otežane uvjete, pri čemu je izlučila iz obračuna razdoblje kada se zbog kovida kod tuženika nije radilo.
33. Nakon usmenog očitovanja vještaka za istog nije bilo daljnjih pitanja ni prigovora. Sud nalaz i mišljenje vještaka prihvaća u cijelosti kao stručan i objektivan, budući je vještak odgovorila na zadatak koji je dobila od suda, na temelju dokumentacije koja je dostavljena u spis, koju je analizirala, te se i stručno i uvjerljivo očitovala na prigovore tuženika, nakon čega parnične stranke nisu imale za istog daljnjih pitanja ni prigovora.
34. Dakle, tužitelju pripada pravo na dodatak od 5%, kojega je vještaka izračunala u prvoj varijanti nalaza i mišljenje za utuženo razdoblje, koji iznosi ukupno 3.039, 67 eura, i koji je izračunat samo za stvarno odrađene sate rada, ne i za dane blagdana, ne i za dane koje je tužitelj proveo na godišnjem odmoru ili bio na bolovanju, te iz kojeg je izračuna i isključeno razdoblje kada tuženik zbog epidemijskih mjera uzrokovanih koronom nije radio.
35. Slijedom navedenog, budući je tužitelj tužbeni zahtjev specificirao s prvom varijantom izračuna, usvojen je tužbeni zahtjev, za iznos od 3.039, 67 eura.
36. Nadalje, nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika, budući da je uvidom u spis utvrđeno da najstarije potraživanje tužitelja dospijeva 15. listopada 2016., a tužba je podnesena 15. listopada 2021., odnosno unutar zastarnog roka od 5 godina iz čl. 139 ZR-a.
37. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), a visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja je propisana za ostale odnose, te tužitelj osnovano potražuje na pojedinačne iznose zakonsku zateznu kamatu koja teče od 16. u mjesecu za prethodni mjesec.
38. Međutim, tužitelja je valjalo odbiti s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu. Dosuđeni bruto iznos sastoji se od neto iznosa, te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u smislu odredbe članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11,
1 1 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14), i članka 17. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 20/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto iznosi koji su u konkretnom slučaju dosuđeni, te koji se isplaćuju po sudskoj presudi sve do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nisu u potpunosti dospjeli na naplatu, odnosno u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek s isplatom same plaće.
39. Slijedom navedenog valjalo je djelomično prihvatiti, te djelomično odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i donijeti presudu kao u izreci.
40. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake parnične radnje, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav tužbe u visini od 100 bodova OT (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 28. prosinca 2021. kojim se očitavao na odgovor na tužbu 100 bodova OT (Tbr. 8/1), ročište 13.4.2022. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), pristup na ročište 3.11.2022. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), pristup na ročište 8.
11. 2023. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), sastav obrazloženog podneska 28.2.2024. 100 bodova OT (Tbr. 8/1), pristup na ročište 7.3.2024. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), sastav podneska od 8.3.2024. kojim je dostavljen dokaz o uplaćenom predujmu za financijsko vještačenje 25 bodova OT (Tbr. 8/4), pristup na ročište 10.9.2024. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), pristup na ročište 11.11.2024. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), što ukupno iznosi 925 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.850,00 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.
41. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za financijsko vještačenje od 350,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 2.200,00 eur.
42. Tužitelju u parnični trošak nisu priznati podnesci s nadnevcima 3.2.2022., 20.4.2022., 20.2.2023. i 26.6.2024. jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
43. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
Sudac:
Dario Partl
1 2 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 6
5 2
9 /2021-33
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
