Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-545/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Starčević Pavelka, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice RČ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 186/2021-70 od 15. listopada 2024., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-186/2021-70 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da će mlt. ĐČ stanovati s ocem BČ iz [adresa], na njegovoj adresi stanovanja. (toč. I.) te da će otac BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno zastupati dijete mlt. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku upisa u školu. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda. (toč. II.) kao i da žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere (toč. III.).

2. Citirano rješenje u cijelosti žalbom pobija tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavka 1 toč. 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje u tekstu: OBZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je izreka rješenja jasna i neproturječna sadržaju dokaza u spisu, a dano obrazloženje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

5. Neutemeljeno žaliteljica ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

Naime iz danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem odlučio da će mlt. ĐČ stanovati s ocem na njegovoj adresi stanovanja te a će isti samostalno zastupati mlt. djete u postupku upisa u školu kao u pobijanim točkama I i

II a na utemeljuju utvrđenja :

- da je radi: donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je zatražio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod). Iz mišljenja i prijedloga proizlazi izvješće o promijenjenim okolnostima u obitelji mlt. ĐČ u kojem Zavod navodi da se pogoršalo psihološko zdravstveno stanje majke EČ, slijedom čega je majka bila hospitalizirana, a otac je preuzeo skrb o djetetu.

- da je stručni tim Zavoda je po saznanju za pogoršanje zdravstvenog stanja na strani majke, izvršio uvid u obiteljske prilike, izvršio razgovor sa svim članovima te pratio zdravstvene promjene majke. Otac je preuzeo skrb o djetetu te surađivao sa Zavodom. Obiteljske prilike na strani oca su procijenjene urednim te ĐČ na adresi oca ima sve potrebne uvjete za život.

-da je proveden je razgovor s mlt. djetetom te ĐČ iskazuje jasnu želju da nastavi živjeti s ocem te da pohađa školsku nastavu u mjestu stanovanja s ocem

-da se iz razgovora s bakom mlt. ĐČ (majka tuženice) doznaje se kako se psihološko zdravlje tuženice nakon hospitalizacije nije poboljšalo te da da je tuženica tijekom prve posjete kući bila dobro, nakon čega je ubrzo počela ponovno iskazivati neprimjerena ponašanja.

-da je iz razgovora s tuženicom, nakon hospitalizacije, vidljiva je i daljnja usmjerenost na oca djeteta, nedostatak odgovornosti, kao i nedostatak uvida u vlastita postupanja. radi čega je stručni tim Zavoda zaključio da nastalo okruženje u domu tuženice nije primjereno za pravilan rast i razvoj mlt. ĐČ. te je dao mišljenje da je u interesu djeteta donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti da mlt. ĐČ stanuje s ocem na adresi [adresa]; da se osobni odnosi s majkom odvijaju jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod te da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. -da su se na ročištu 25. rujna 2024. stranke su se suglasile da sud donese privremenu mjeru kojom su određeni osobni odnosi majke i djeteta pod nadzorom stručne osobe Zavoda u trajanju do šest mjeseci od imenovanja te osobe.

- daje u dodatnom očitovanju od 3. listopada 2024. Zavod naveo da odi kako ovakvo putovanje u školu nije u interesu mlt. ĐČ. Naime, ĐČ iskazuje želju za pohađanjem nastave u kvartu kod oca, a okruženje u kojem otac živi je primjerenije za pravilan rast i razvoj mlt. djeteta, zbog čega je mišljenje Zavoda da promjena škole neće izazvati stres kod ĐČ.

-da dijete faktično stanuje kod oca koji je preuzeo brigu o djetetu nakon što se majci pogoršalo zdravstveno stanje, kao i stoga što je Zavod zaključio da okruženje u domu tuženice nije povoljno za pravilan rast i razvoj djeteta, a da otac ima uredne obiteljske prilike te da ĐČ na adresi oca ima sve potrebne uvjete za život,

6. Temeljem takvog utvrđenja prvostupanjski sud je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 536 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19+, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ )propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Također je pravilnom primjenom čl. 105. stavak 1. ObZ kojim je propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. odlučio da će tužitelj privremeno samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu upisa djeteta u školu (toč.III. izreke ).

8. Žalbena tvrdnja kako prvostupanjski sud u provedenom postupku prije donošenja pobijanog rješenja nije proveo sve po tuženici predložene dokaze što je utjecalo na pravilnost i zakonitost istog također nisu osnovani. OP istom je sud dao valjano obrazloženje navodeći da nije pribavljao medicinsku dokumentaciju za majku niti je provedeno dopunsko vještačenje, kako je to tuženica predlagala prije donošenja privremene mjere, jer se isto za ovu odluku ne smatra potrebnim. Naime, nesporno je da dijete trenutno stanuje s ocem te da je s majkom određeno ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom. Stoga se kod donošenja ove odluke sud vodio osnovnim standardom koji se uzima u obzir kod donošenja odluka vezanih za dijete - najboljim interesom djeteta, koji sud razmatra u kontekstu objektivnih praktičnih razloga, činjenice da je stručni tim procijenio kako putovanje u školu nije u interesu djeteta, a promjena škole neće za dijete izazvati stres te da je mlt. ĐČ izrazila svoje mišljenje da želi ići u školu kod oca.

9. Budući da kako je tu o danom obrazloženu navedeno je tužena u situaciji da se nalazi na liječenju te da nije u mogućnosti stanovati s djetetom na ranijoj adresi ,a da iz mišljenja centa za socijalnu skrb proizlazi da je u interesu mal. djeteta da u takvoj situaciji stanuje s ocem ,kao i da je dijete o tome dalo svoje mišljenje u postupku pred Centrom to te radi ostvarivanja prava djeteta na odgoj i obrazovanje na način da ne mora svakodnevno putovati u školu 60 km, a što bi bila situacija u slučaju da se ne omogući ocu da dijete samostalno upiše u školu prema svom prebivalištu, takva odluka i po ocjeni ovog suda predstavlja zaštitu najboljeg interesa djeteta.

10. Valja reći kako u pogledu donošenja odluke o tome da će otac samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu upisa djeteta u školu (toč. III. izreke) a Imajući na umu da je odredbom članka 529. stavak 1. ObZ izričito propisano o kojim osobnim pravima djeteta je moguće odrediti privremenu mjeru, nema dvojbe da o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi nije moguće odlučiti u postupku osiguranja. Sud može odrediti privremenu mjeru samo o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom kao i privremenu mjeru radi uzdržavanja, no međutim .prema čl. 346. ObZ-a propisana je supsidijarna primjena drugih propisa te je određeno da će se u postupcima iz ovoga dijela Zakona primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

11. Slijedom navedenog na postupak osiguranja radi određivanja privremenih mjera u obiteljskom sporu primjenjuju se i odredbe iz Glave XXXIII Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 112/12 i 25/13).

12. Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos, regulirane su odgovarajućim odredbama Glave XXXIII Ovršnog zakona, time da su pretpostavke za određivanje takvih privremenih mjera propisane čl. 346. istog Zakona, a vrste ovih privremenih mjera i njihovi učinci čl. 347. toga Zakona.

13. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a prema st. 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

14. U konkretnom slučaju upravo se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a prema shvaćanju ovog suda regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sve sadržaje vezane za dobrobit i interes djeteta. Ovo stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama privremeno uređuje pravni odnos i to u predmetnom obiteljskom sporu, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima djece stranaka.

15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković