Poslovni broj: K-24/2021-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-935/2020. od 26. studenoga 2020., nakon javne rasprave završene 18. prosinca 2024., u prisutnosti ZODO u Zlataru, PF, oštećenice ŽF, opunomoćenika oštećenice Miljenka Puškara, odvjetnika iz [adresa], optuženika osobno i uz braniteljicu Marinu Šuti Kudelić, odvjetnicu iz Zlatara, dana 23. prosinca 2024.,

presudio je

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan protiv optuženika UF presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-406/2020-4. od 15. prosinca 2020.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i P, rođen ŽF, rođen u [adresa], **.**.1941., s prebivalištem u [adresa], općina Budinščina, državljanin RH, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 1961./1962. u JNA, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 23. listopada 2020., oko 17,00 sati, u [adresa], došao u dvorište oštećene EF, kojom prilikom je istu počeo psovati riječima: „Jebo ti Ž majku, makni se s mojeg dvorišta!“ te joj u nakani da je ustraši uputio riječi: „Ubit ću te, ubit ću te!“, da bi je zatim rukama počeo gušiti, bacio ju na tlo i više puta udario nogama po tijelu, što je kod imenovane izazvalo opravdan strah za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. upućuje se oštećenica EF iz [adresa]., da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1, Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnja. U optužnici je bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga, što je sud svojom presudom i prihvatio izdavši ga. Nakon primitka kaznenog naloga od 15. prosinca 2020. optuženik je podnio prigovor u pisanom obliku.

2. Optuženik se ne smatra krivim. U svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je u inkriminiranom vremenu boravio na svome dvorištu, kada je oštećenica došla do njega i počela ga batinom udarati po glavi. Niječe da bi oštećenicu gušio, bacao na tlo i udarao po tijelu, da bi joj izrekao riječi odnosno prijetnje koje mu se stavljaju na teret. Oštećenica je došla na njegovo dvorište i samo ju samo pitao što tu dela, a ona je rekla da je to sušač. Kupio je zemljište od susjeda koji je umro. Oštećenica odnosno njezini su to prije uživali no njegova obitelj i on kupili su to zemljište. Imali su sporove u prošlosti. Smatra da je uzrok napada oštećenice spor koji su imali u prošlosti. Ističe da boluje od Parkinsonove bolesti te da je oštećenica jača i višlja od njega te da je on ne može ozlijediti. Bio je par puta bio u nesvijesti dok ga je oštećenica tukla. Da nije imao šubaru na glavi bio bi pokojni.

Optuženik je u cijelosti prigovorio istinitosti svjedočenja oštećenice tvrdeći da nije istina da je on bio na njezinom dvorištu, nije istina da je gutio oštećenicu niti je istina da bi joj prijetio. Ističe da oštećenicu nije dotaknuo a ona je njega udarala batinom debelom 4-5 centimetara na njegovom dvorištu. Udarila ga po glavi i batina je pukla na tri dijele. Jedan dio batine ostao je na njezinu dvorištu a drugi je pokupila njegova žena.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao oštećenicu EF u svojstvu svjedoka (97), saslušao svjedoke MF (116), FF (119), HF (135), pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K-79/2020, od dana 24.10.2019., posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K- 79/2020 od 29.10.2020., ispis dojave SF, Policijskoj upravi krapinsko- zagorskoj, Policijskoj postaji Zlatar Bistrica, od 23.10.2020., otpusno pismo za EF, Opće bolnice Zabok od dana 23.10.2020., bolničku prijavu Opće bolnice Zabok Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj postaji Zlatar Bistrica za EF, od 23.10.2020., bolničku prijavu Opće bolnice Zabok Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj postaji Zlatar Bistrica za UF, od 23.10.2020., izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za ošt. EF (71-75, 100-103), preslike iz spisa K-197/2016 (76-83) i K-388/2022 (83- 95), medicinsku dokumentaciju za optuženika (140), pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UF, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K-79/2020 od 24.10.2020., izvršio uvid u izavdak iz PE i KE za optuženika (141-142)

4. Svjedok EF, oštećenica, svjedoči: Ja nisam u dobrim odnosima sa optuženikom iz razloga što on mene stalno psuje, unatrag sedam godina bez ikakvog razloga. Tada sam ja pozvala tri puta policiju na njega. Policija je privela optuženika te se poslije toga mi ne razgovaramo i on mene stalno psuje i psuje. Dana 23. listopada u 17:00 sati došao je bagerista da nam poravna zemljište. Kada je došao bagerista samo je bila moja kćer i snaha KF. Ja sam išla tada pokazati među dokle može razgrebati odnosno poravnati zemlju između RF, mojega bratića i moje međe. Moj bratić mi je odobrio da se može na taj način poravnati i da bager može doći preko njegove zemlje.

Naime, po optuženikovom nismo mogli hodati niti ništa obzirom da je tamo kanal radi vode. Ja sam morala ići tamo da pokažem među, obzirom da tada nije bilo nikoga od mojih da pokažu bageristi. Ja tamo nisam vidjela optuženika, no odjednom je on došao i počeo vikati "Jebo ti Ž majku, makni se s mojega, što si tu došla, ubiti ću te, ubiti ću te". Prijetnje shvaćam ozbiljno, ja niti ne idem na vrt plijeviti jer ga se bojim.

Ja da se budem okrenul, on me je zgrabio za vrat i uha i polupao mi je naočale. Noktima me ogrebao po vratu.

Optuženik je meni došao s leđa, nisam ga vidjela. Ja sam samo čula da psuje kada je dolazio i onda me je odostraga primio. On me je ritnul u lijevu nogu i po leđima ispod rebra i to dva puta.

Kada me je zgrabio, lupila sam glavom o jedan panj i ja sam bila u nesvijesti jedno minutu. Malo sam došla k sebi, uzela sam malu šibicu, ne deblju od prsta i ja sam njega udarila dva puta po glavi i to dok sam ležala na zemlji, on je bio prignut i ja sam uzela šibu. bila je tanja šiba.

Naime, ja sam pala na zemlju i udarila glavom o panj.

Moja kćer MF vidjela je vidjela događaj. Kćer me je odvezla doma. Optuženik je ostao tamo stajati, ja sam otišla i nisam vidjela što je bilo s njim. Kada sam ja odlazila on je još uvijek stajao u mojem dvorištu.

Ne postoji nikakav spor između mene i optuženika. Optuženik stalno govori da je to njegovo, on tvrdi da je to njegovo a tamo gdje je stajao to je moje. Optuženik je tužio više susjeda, skoro cijelo selo između svih i mene a zbog ničega.

Toga dana kada je bio događaj na dvorištu moja kćer nije zvala policiju jer me je vozila u bolnicu. Išla sam na policiju drugi dan prijaviti ga i to kada sam se vraćala iz bolnice. Moja kćer nije obavijestila policiju o događaju putem telefona već idući dan, oči u oči. Moja kćer je rekla policiji kako me je optuženik napao i što je urlao.

Znam da ZF boluje već godinama od Parkinsonove bolesti .

5. Svjedok MF, kćer oštećenice, navodi: Toga dana oko 17:15 sati optuženi je napao moju majku. Najprije je vikao i psovao "Jeba ti Ž majku, ubit ću te, ubit ću te" i nasrnuo je na moju majku.

Moja majka je išla pokazati bageristi kakav iskop zemlje da radi. ZF je došao njoj s leđa, primio ju je za vrat, počeo ju je gušiti, bacio joj je naočale, cipelario ju je, majka je inače pala na lijevi bok. Ja nisam mogla brojiti koliko joj je zadao udaraca s nogom, ne mogu točno reći. Majka je imala ožiljke. Cipelario ju je, udario ju je s nogom obuvenom u cipele. Ne mogu baš sada točno reći kakve je imao cipele, nisam gledala.

Njezina je majka, prije nego ju je optuženi cipelario udarila u stare knječke od živice. Sada nema više živice. Tamo je postojao panj gdje je ona pala, sada ga više nema. Mislim da je panj bio od agacije, ne znam kojega promjera. Taj panj je bio jedno 20 centimetara od tla. Toga panja više nema.

Majka prilikom pada nije udarila glavom o taj panj.

Moja majka je bila na podu na boku i to lijevom boku, a optuženi je bio u prignutom položaju iznad nje. Majka je imala ozljede po vratu ogrebotine, krvave, i udarce po ramenu i tijelu. Optuženi je govorio "jebo ti Ž mater, ubit ću te, ubit ću te, makni se s mojega dvorišta". Moja majka je jaukala, nije izgovorila nikakve riječi. Cijeli događaj je trajao oko 20 minuta. Optuženik je počeo vikati i prije no što je prišao mojoj mami.

Prilikom pada na tlo majka je bila u nesvijesti jedno dvije minute. Bila je u nesvijesti i od pada i od cipelarenja. Kada je majkama došla malo k sebi, uzela je tu šibu, vidjela je da ju optuženi napada i udarila ga je šibom po glavi. Majka je pala dolje na tlo, nije se mogla ustati, i u onoj samoobrani ona je uhvatila neku šibicu, ajde recimo šibu i udarila s njom UF. Šibica je bila dugačka oko pola metra i udarila ga po glavi. Šiba je bila debela ko moj prst. Majka je udarila optuženog tom šibom dva puta po glavi. Sigurno da ga je udarila po glavi, to sam vidjela.

Ja sam stajala sa strane. Ja sam bila udaljena jedno 10 metara od mjesta događaja. Majka je vikala upomoć i onda je GF dotrčao i rekao optuženiku da se smiri i da pusti gospođu. GF je dopeljal majku k meni i ja sam nju vozila k doktoru, bila je psihički loše.

Moja majka je bila na našem zemljištu, dvorištu, a međa je od mojega bratića. Nekretnina od optuženika je iza naše stare kuće. Te parcele se dodiruju. Taj događaj je vidio GF, možda i bagerista koji je razgrtal zemlju. Moja snaha je bila na dvorištu, mislim da nije vidjela događaj.

Vozila sam majku liječniku u OB Bračak. Tamo smo srele optuženika i njegovog unuka HF.

6. Svjedok FF, supruga optuženika, svjedoči: Toga dana sam išla u drvarnicu po drva, vidjela sam oštećenu kako ide s kolcem prema mojem suprugu, on je tamo stajao i gledao kako bager ravna zemlju.

Oštećena je došla do njega i pitala ga "kaj tu stalno ziješe, tj. gleda" a on joj je odgovorio "da je na svojemu i da slobodno gleda".

Oštećena je došla s kolcem i rekla mu "da ga tu more i hmoriti" a on joj je odgovorio "kaj bi ti mene na mojem hmorila".

Taj kolac je bio jedno dva metra dug, počela ga je tući po rukama i glavi, kako ga je stigla. On je digao ruke da se obrani no ona je samo tukla po njemu, tako da mu je poletjela krv sa čela. Kolac je pukao, optuženi je dio kolca donio k nama do kuće, ja sam taj kolac zamotala i pospremila u vrećicu. Ja sam uzela ručnik da ga obrišem, krv je jako tekla

Kćer od oštećene je rekla GF da ide po njezinu majku "da ju makne jer da ga bude hmorila". Ja nisam vidjela MF, samo sam čula njezin glas.

Moj suprug niti je klel niti prijetio.

Moj unuk HF je došao i pitao dedu kaj je to i rekao da ga mora voziti k doktoru. Mislim da ga je vozio u OB Bračak. Suprug ispričao događaj unuku VF, rekao mu je da ga je EF udarala.

HF je vozio djeda u bolnicu. Moj suprug je morao ostati u bolnici no međutim nije htio i došao je doma iza ponoći sa liječničkim uputama.

EF je i ranije napadala njezinog supruga, govorila mu je "migač, da stalno dršće".

7. Tijekom postupka bilo je nesporno da je inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme došlo do susreta između optuženika i oštećenice vezano uz pitanje čije je dvorište na kojem je radio bagerista. Nadalje, da je optuženik zahtijevao od oštećenice da se makne sa njegovog dvorišta te da je zadobio povredu na glavi. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza.

8. Sporno je pitanje da li se predmetna inkriminacija odvijala na način kako to optužba prikazuje, da li je optuženik ozbiljno prijetio oštećenici inkriminiranim riječima, postojanje subjektivnog osjećaja straha kod oštećenice.

9. Svaku prijetnju treba sagledati, vrednovati i prosuđivati zasebno uzimajući u obzir sve odlučne okolnosti slučaja, posebice ranije odnose oštećenice i optuženika, i sve druge odlučne okolnosti od značaja za konkretizaciju predmetne inkriminacije. Dakle, ozbilnost prijetnje ne prosuđuje se samo na temelju izgovorenih riječi nego iz konteksta cijelog događaja. Kod ozbiljne prijetnje mora se raditi o takvoj prijetnji koja prelazi mjeru obične prijetnje a zastrašivanje samo po sebi ne znači ozbiljnu prijetnju. Ujedno, sam objektivni učin ne mora govoriti i o njegovom subjektivnom elementu.

10. Sud nije prihvatio svjedočenje oštećenice EF iz razloga jer nije bilo uvjerljivo, tvrdnje su iznosila kako je to njoj odgovaralo, aludirajući na ozbiljne prijetnje, želeći svojim iskazom ostaviti dojam istinitosti. Kod svjedokinja je vidljiva njezina rezerviranost i odbojnost prema optuženiku. Tvrdi da ne postoji nikakav spor između nje i optuženika da bi ujedno navela da je optuženik je tužio više susjeda, skoro cijelo selo između svih i nje a zbog ničega. Kada se svjedočenje oštećenice poveže sa svjedočenjem njezine kćeri ocjena je suda da je prikaz događaja same oštećene i kćeri različit i kontradiktoran. Oštećenica iskazuje suprotno svojoj kćeri (tvrdi da je pala na zemlju i udarila glavom o panj dok njezina kćer tvrdi da majka prilikom pada nije udarila glavom o panj). Kćer oštećene prvo tvrdi da njezina majka nije izgovorila nikakve riječi da bi ujedno tvrdila da je oštećenica zvala upomoć. Navedene činjenice, po ocjeni ovog suda, ukazuju na neuvjerljivost svjedočenja oštećenice.

11. Optuženik je osoba stara 85 godina, osoba koja boluje od niza bolesti pa između ostalog i Parkinsove bolesti, isti je osoba niže fizičke građe te se i neposrednim opažanjem uočava da se radi o starijoj, slabijoj i nemoćnoj osobi. Oštećenica je 10 godina mlađa od okr., ima 75 godina, jača je, bolje je fizičke građe pa stoga nije logično i životno da bi optuženik istu napao odnosno prijetio joj odnosno da bi se događaj zbio na način kako to tvrdi oštećenica. Osim toga da je EF već ranije vrijeđala okr. nedvojbeno proizlazi iz predmeta ovog suda poslovni broj K-197/2016. Iskaz svjedokinje SF je neprihvatljiv iz razloga što je ista srodnica EF tj. njezina kći a što dovodi u sumnju da je iskaz svjedokinje pristran u korist njezine majke tj. oštećenice.

12. Obranu optuženika potvrdila je svjedokinja FF, koja je također srodnica odnosno supruga optuženika čiji je iskaz znatno prihvatljiviji od iskaza oštećenice. Svjedokinja FF u cijelosti je potvrdila istinitost obrane optuženika.

13. Sagledavajući sve okolnosti inkriminiranog događaja ocjena je suda da je upitna ozbiljnost svega tada izgovorenog između optuženika i oštećenice u predmetnom događaju (ranije svađe zbog nekretnine, dobacivanje uvredljivih riječi) što izaziva povrijeđenost, razočaranje, uzrujanost kod oštećenice, želje da se optuženik kriminalizira a za što je sve kakteristična nepromišljenost u izgovorenom a izgovaranje prijetećeg sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice nije utvrđeno sa potpunom izvjesnošću. Tek toliko sud napominje da prijetnje izrečene u afektu imaju jednokratno značenje, ne i značenje ozbiljne prijetnje. Uznemirenost oštećenice koji je eventualno i bio moguć usprkos svemu iznesenom, ne može ponašanju optuženika dati karakter kaznenog djela zbog kojeg je optužen.

14. Sud nije imao nedvojbenih dokaza utvrditi svjesni element prijetnje usmrćenjem, da je optuženik svojim sveukupnim ponašanjem išao upravo sa namjerom ozbiljne prijetnje oštećenici kao sastavnog dijela kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud ističe da ozbiljna prijetnja nije stvar slobodne procjene, toga kako se kome što čini ili priviđa nego jasnih i zdravorazumskih uvjeta tog čina. Iz konteksta cjelokupne konkretne situacije, provedenih dokaza, sud ne može zaključiti da se optuženik ponašao na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret (okolnosti točnog načina ponašanja optuženika imaju izuzetan značaj za konkretizaciju i opstojnost predmetne inkriminacije).

15. Dakle, ocjena je suda, sagledavajući cjelokupnu konkretnu situaciju kako iz rezultata prvedenih dokaza, u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi podaci iz optužnice bili istiniti, da se ne može pouzdano i nedvojbeno zaključiti da se optuženik ponašao na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret (okolnosti točnog načina ponašanja optuženika imaju izuzetan značaj za konkretizaciju i opstojnost predmetne inkriminacije), da sud nije imao pouzdanih dokaza utvrditi da se događaj zbio na način kako se to optuženiku inkriminira, odnosno nije sigurno i nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu djelo, na način kako ga se tereti optužnicom, to je ostala samo pretpostavka njegove krivnje (citirana odredba članka 453. točka 3. ZKP/08. nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad postoji i najmanja dvojba, sukladno načelu in dubio pro reo).

16. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08. oslobodio optuženika od optužbe a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08. odlučio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 23. prosinca 2024.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj KO-DO-935/2022.,

2. Opt. ZF,

3. Braniteljici, odvj. Marina Šuti Kudelić,

4. Branitelju, odvj. Marko Đurić,

5. Pun. ošt., odvj. Miljenko Puškar.