REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1107/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog BE i 2. optuženog DE, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-48/2022. od 14. siječnja 2022., u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu VE, 1. optuženog BE uz branitelja, odvjetnika Borisa Mazalina, 2. optuženog DE uz branitelja, odvjetnika Ivicu Mazalina, dana 23. prosinca 2024. objavio je, a dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I 1. optuženi BE, zvani „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i V, rođene I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

i

2. optuženi DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođene G, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pomoćni autolakirer, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v i  s u

što su:

1) – 21. siječnja 2021. u 03,04 sati, u Zagrebu, Peruanska br. 6., zajedno i po prethodnom dogovoru sa IE i 2. optuženim DE, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, 1. optuženi BE i 2. optuženi DE ušli u trgovinu „Desetka“, dok je IE BE ostao ispred ulaza u trgovinu i pazio da netko ne naiđe, te su BE i DE iz trgovine uzeli i u zajedničku korist zadržali više komada pašteta, hrenovki, kobasica i drugih suhomesnatih proizvoda sveukupno vrijednih 2.172,20 kn, nakon čega su se udaljili iz trgovine,

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

te

1. optuženi BE, zvani „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i V, rođene I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je

2) - 8. ožujka 2021. oko 11,00 sati, u Zagrebu, Zagrebačka cesta br. 3., zajedno i po prethodnom dogovoru sa IE, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta ušao u trgovinu „SPAR“, prišao policama s izloženim artiklima, te s polica uzeo i u zajedničku korist zadržao komad bešteka žlica za kavu 6/1 marke „Giotto“, 8 (osam) komada setova noževa 2/1 marke „Giotto“, 11 (jedanaest) komada setova vilica 3/1 marke „Giotto“, 13 (trinaest) komada setova žlica 3/1 marke „Giotto“ te 15 (petnaest) setova žlica za kavu 6/1 marke „Giotto“ sveukupno vrijednih 1.881,52 kn, koje je zatim stavio u ruksak, nakon čega se udaljio iz trgovine ništa ne plativši,

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je 1. optuženi BE pod točkama 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., a 2. optuženi DE pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. pod točkom 1. izreke optuženom BE

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. pod točkom 2. izreke optuženom BE

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženi BE se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI. V Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženi DE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VI Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom DE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi DE u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) oštećenom Tehno Ron d.o.o., Aleja Seljačke bune 44, Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.448,14 kuna / 192,20 eura te se nalaže 1. i 2. optuženicima navedeni iznos solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećeni Tehno Kon d.o.o. s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak, kao i oštećeni SPAR Hrvatska d.o.o., Zagrebačka 3, Zagreb, koji se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u cijelosti parnični postupak.

VIII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) 1. optuženi BE i 2. optuženi DE se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog BE i 2. optuženog DE, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 26. ZKP/08. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na 2. optuženog IE, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-48/2022. od 14. siječnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. pod točkom 1. te kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 38. KZ/11. pod točkom 2., te je odlučeno da će se razdvojeni postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem.

2. Oštećenici su u ovom predmetu postavili imovinskopravne zahtjeve i to oštećeni Tehno Ron d.o.o., Aleja Seljačke bune 44, Zagreb u iznosu od 2.172,20, i oštećeni SPAR Hrvatska d.o.o., Zagrebačka 3, Zagreb, u iznosu od 1.881,52 kuna.

3. 1. optuženi BE i 2. optuženi DE pozvani da se očituju o optužbi su izjavili i to 1. optuženi BE da se smatra krivim te da priznaje imovinskopravni zahtjev u dijelu koji se odnosi na njega te je suglasan s njim i 2. optuženi DE da se smatra krivim te da priznaje imovinskopravni zahtjev u dijelu koji se odnosi na njega te je suglasan s njim.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se 1. optuženi BE očitovao da se smatra krivim, 1. optuženik je naveo da priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela točno onako kako mu se činjeničnim opisima pod točkama 1. i 2. stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenih kaznenih djela i izražava svoje kajanje. Međutim, pojasnio je kako je on u to vrijeme bio u teškoj obiteljskoj i financijskoj situaciji. Brat i on su bili gladni, otac ih je istjerao iz kuće, što se znalo često događati. Njihov otac je alkoholičar te ne bira je li zima, snijeg ili kiša pa kada mu dođe tako, istjera ih iz kuće, a i sam ima prekršajne prijave zbog takvog ponašanja. Planira se zaposliti, pa je tako već radio na tome da se zaposli kao dostavljač u Velikoj Gorici, a firma bi bila Glovo ili Wolt, to će vidjeti s vremenom. Prihvaća onaj svoj dio imovinskopravnog zahtjeva koji otpada na njega. Moli da ga sud blaže kazni, svjestan je svoje prošlosti, međutim svakako bi pristao na rad za opće dobro te bio koristan društvu.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se 2. optuženi DE očitovao da se smatra krivim, 2. optuženik u svojoj obrani je naveo da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Doista je točno da su bili gladni te nisu imali što za jesti. Njemu je žao zbog počinjenog kaznenog djela, te izražava svoje iskreno kajanje. Inače je ranije radio u Gluhak selidbama, ali sad već neko vrijeme nije zaposlen. Obećaje da neće tako nešto više ponoviti, te prihvaća kaznenopravnu sankciju koja je predložena.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 19 spisa), ispravka skladišta od 8.ožujka 2021. (list 21 spisa), izvješće I PP Zagreb od 8.ožujka 2021. (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01433352 (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 24 spisa), potvrda o vraćanju predmeta od 9. ožujka 2021. (list 25 spisa), službena zabilješka o dojavi II PP Zagreb (list 37 spisa), popis otuđene robe (list 40 spisa), imovinskopravni zahtjev Tehno-Ron (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26.siječnja 2021. (list 43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158671 (list 44 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00158513 (list 51 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 52 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za 1. optuženika na listu 192-196 spisa i za 2. optuženika izvod iz KE na listu 110-112 spisa.

7. Naime, 1. i 2. optuženici su se u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret očitovali da se smatraju krivima, te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana 1. i 2. optuženika u kojoj priznaju počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da su ovakvim postupanjem, i to 1. optuženi BE ostvario sve objektivne elemente kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. opisane pod točkom 1. i 2. izreke koja su mu stavljena na teret, a 2. optuženi DE da je ostvario objektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret pod točkom 1. izreke presude.

8. Opisano ponašanje 1. optuženog BE i 2. optuženog DE ukazuje i na njihov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu odnosno djelima, jer su prilikom počinjenja kaznenog djela bili svjesni svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje su htjeli kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da su obojica optuženika postupali s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su 1. i 2. optuženici osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na 1. i 2. optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

11. Kao olakotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime su ubrzali i olakšali okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, njihovu životnu dob, kao i da su spremni nadoknaditi štetu, a 1. optuženiku činjenicu što ga na slobodi ipak čega mogućnost zaposlenja, što upućuje na to da je spreman ostvarivati sredstva na zakonit način.

12. Otegotno je sud cijenio njihovu kaznenu osuđivanost. Tako je 1. optuženiku otegotnim cijenjeno da je pravomoćno osuđivan u razdoblju od 2016. do 2023. zbog kaznenih djela razbojništava, teških krađa, krađa, tjelesnih ozljeda, pri čemu se radilo o kaznenih djelima protiv imovine, kao i protiv života i tijela, a 1. optuženik je osuđivan, kako na bezuvjetne, tako i na uvjetne osude. Navedeno upućuje da dosadašnja osuđivanost nije polučila specijalnopreventivni učinak na njega, jer isti i dalje nastavlja s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. U odnosu na 2. optuženika cijenjeno je da je isti u jednom navratu pravomoćno osuđivan i to zbog kaznenog djela teške krađe, a u tri navrata zbog kaznenih djela krađa, kojim prilikama su mu izricane uvjetne osude, a u jednom navratu i rad za opće dobro.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje 1. i 2. optuženika, odnosno da su isti kazneno djelo počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Pri tome treba napomenuti da je 2. optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

14. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju 1. optuženog BE, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike, ali i dosadašnju osuđivanost, utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. (točke 1. i 2. izreke) te ga je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

14.1. Za navedenu kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na 1. optuženog BE, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda 1. optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest 1. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela. Ocjena je suda da će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će 1. optuženiku ovakvom kaznom, a nakon što izdrži ovu kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i konačno pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na 1. optuženika temelji na činjenici da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnja osuđivanost na uvjetne osude, a osobito na bezuvjetne kazne zatvora očito nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. 1. optuženik je osuđivan i zbog kaznenih djela protiv imovine, što znači da je sa činjenjem egzistencijalnih kaznenih djela, koje je usvojio kao obrazac ponašanja započeo u dobi kada je bio radno sposoban te kada je radeći bilo koji legalan posao mogao zarađivati sredstva za život. Naime, neovisno o trenutnoj materijalnoj situaciji, optuženik mora postati svjestan da niti osnovne životne potrebe ne može zadovoljavati činjenjem kaznenih djela. S obzirom na to da se 1. optuženik ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskog kaznenog djela, a ipak ne zanemarujući činjenicu da ipak aktivno radi na traženju novog posla, onda je razvidno da niti jedna ranije izrečena kazna, nije na njega utjecala na način da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, pa je stoga potrebno izreći upravo jedinstvenu kaznu zatvora i to u trajanju od osam mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa o priznanju 2. optuženog DE, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, osobne i obiteljske prilike, te s druge strane vodeći računa da se radi o specijalnom povratniku, koji je u četiri navrata osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, sud ga je temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

15.1. No, sud smatra da u ovom konkretnom slučaju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, već da će se izricanjem uvjetne osude u vremenu provjeravanja od tri godine postići svrha kažnjavanja. Okolnost da je 2. optuženik priznao počinjenje kaznenog djela pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti prema počinjenim kaznenim djelima koja su očito rezultat njegove nepromišljenosti. Sud smatra da će se uvjetnom osudom ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest 2. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će 2. optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Stoga je ocjena suda da je upravo vrijeme provjeravanja od tri godine upravo primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja 2. optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da opravda povjerenje suda da se zaista radilo o protupravnom ponašanju koje se više neće ponoviti te da je optuženik konačno shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi.

16. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom Tehno Ron d.o.o., Aleja Seljačke bune 44, Zagreb dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.448,14 kuna / 192,20 eura te je naloženo 1. i 2. optuženicima navedeni iznos solidarno isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je oštećeni Tehno Ron d.o.o. s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnični postupak, kao i oštećeni Spar Hrvatska d.o.o., Zagrebačka 3, Zagreb, koji je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u cijelosti parnični postupak, budući iz potvrde o vraćanju predmeta proizlazi kako su otuđeni predmeti vraćeni.

17. Iako su 1. optuženi BE i 2. optuženi DE proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela, sud ih je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom da su isti slabijeg imovnog stanja, nezaposleni te bez vlastitih prihoda, a 1. optuženika tek čeka posao na slobodi, slijedom čega je ocjena suda da nisu u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje su dužni uzdržavati.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-48/2022.

2. 1. optuženi BE

3. Branitelj 1. optuženika, odvjetnik Boris Mazalin

4. 2. optuženi DE

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Ivica Mazalin

6. oštećeni Tehno Ron d.o.o., Aleja Seljačke bune 44, Zagreb – nakon pravomoćnosti

7. oštećeni SPAR Hrvatska d.o.o., Zagrebačka 3, Zagreb – nakon pravomoćnosti