REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1431/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika KALA d.o.o. za projektiranje i usluge, OIB 94389348128, Zagreb, Ulica Ede Peročevića 6, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2019 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2019 od 28. veljače 2024. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2019 od 28. veljače 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2019 od 28. veljače 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 72.683,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 9. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka I. izreke).

2. Rješenjem istog suda i istoga broja i istoga datuma naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 15.624,19 EUR sa zateznom kamatom od 28. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka II. izreke).

3. Protiv presude u točki I. izreke i rješenja u točki II. izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Ukratko, ističe da je postupanjem suda tuženiku povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku, da je sud počinio teške povrede temeljnih Ustavnih načela, prava na pravično suđenje te da je sud postupao suprotno zabrani arbitralnosti i samovolji. Predlaže preinačiti odluku i odbiti tužbeni zahtjev odnosno ukinuti odluku i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.712,50 EUR te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 331,81 EUR.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

5. Žalba protiv presude nije osnovana.

6. Žalba protiv rješenja nije osnovana.

7. Ispitavši presudu i rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da su presuda i rješenje pravilni i na zakonu osnovani.

8. Suprotno navodima žalitelja, prilikom donošenja odluke prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredbama postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalitelj budući je sud prvog stupnja u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, vrlo jasno i detaljno analizirao i obrazložio koje je odlučne činjenice i na temelju kojih dokaza utvrdio odnosno na kojim odlučnim činjenicama je temeljio svoju ocjenu o sadržaju pravnog odnosa i obveza koje iz tog odnosa proizlaze za stranke u sporu.

9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a, prema kojoj odredbi, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka; te je sud razlozima iznesenim u obrazloženju odluke opravdao uvjerenje proizašlo iz provedenih dokaza tijekom postupka.

10. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama članaka 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 5/22 i 88/22), time da je od 1. siječnja 2024. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj.

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 72.683,44 EUR / 547.633,38 kn, a za koji iznos tužitelj tvrdi da je tuženiku preplatio za izvedene radove prema Ugovoru o izvođenju radova na rekonstrukciji ravnih krovova u kompleksu MORH-a u Zagrebu UG-203-16-0634 (dalje: Ugovor). Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor predmet kojeg je bilo izvođenje radova na rekonstrukciji ravnih krovova dijela građevine u kompleksu MORH-a u Zagrebu, predmet kojeg ugovora je izvođenje radova u kompleksu Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1. Ugovoreni su radovi na lokaciji Stančićeva 4 (građevinski radovi, obrtnički radovi, strojarski radovi i gromobranske instalacije), na lokaciji Bauerova 31 (građevinski radovi, obrtnički radovi, gromobranske instalacije, strojarski radovi) te na lokaciji Zvonimirova 12 (građevinski radovi, obrtnički radovi, strojarski radovi, gromobranske instalacije).

12. Prema članku 2. Ugovora, vrijednost ugovorenih radova iznosi 1.865.584,00 kn bez PDV-a, odnosno ukupno 2.331.980,00 kn s PDV-om. Prema članku 2. točke 4. Ugovora tužitelj se kao naručitelj obvezao tuženiku kao izvođaču platiti izvedene radove po ovjerenoj građevinskoj knjizi i ispostavljenim mjesečnim situacijama, kao i okončanoj situaciji u roku od 30 dana od dana dostavljenog računa (situacije), a u članku 3. točki 3. Ugovora određeno je da će izvedeni radovi obračunati na temelju jediničnih cijena iz ugovornog troškovnika i stvarno izvedenih količina upisanih u dnevnik radova; prema članku 4. točki 3. Ugovora, određeno je da će se isplata izvedenih radova vršiti na temelju privremenih situacija do visine 90% ugovorene cijene, a preostalih 10% nakon uspješno izvedenog tehničkog pregleda; prema članku 4. točki 4. – izvođač se obvezao na gradilištu uredno voditi građevinski dnevnik; prema članku 4. točki 7. – tuženik kao izvođač može nepredviđene radove izvesti bez prethodne pisane suglasnosti naručitelja samo ako zbog hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost te izvođač nema pravo zaračunati niti naplaćivati naknadne radove, osim onih koje naručitelj bude izričito pismeno tražio odnosno s istima se suglasio; a prema članku 4. točki 9. – konačni obračun vrši se na osnovu izvješća povjerenstva za konačni obračun, a sačinit će se najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka radova, odnosno uspješno izvršenog tehničkog pregleda.

13. Iz podataka u spisu proizlazi da između stranka nije sporno da je tuženiku plaćeno 90% ugovorene vrijednosti radova. Međutim, sporna je količina i vrijednost izvedenih radova odnosno sporno je je li tuženik u obvezi vratiti tužitelju iznos plaćenih radova za koje tužitelj tvrdi da su preplaćeni.

14. Iz Zapisnika o tehničkom pregledu izvođenja radova na rekonstrukciji ravnih krovova u kompleksu MORH-a u Zagrebu od 29. rujna 2017. (list 10.-12. spisa) proizlazi da je prema upisu u građevinski dnevnik izvođač 26. rujna 2016. uveden u posao, a da je zadnji dan upisa 4. ožujka 2017., kao i da je tuženik kao izvođač zatražio i dobio odobrenje produljenja roka završetka radova. Iz Zapisnika je vidljivo da je tužitelj primio predmetne radove bez primjedbi i nedostataka, a da se uočeni nedostaci odnose na stavke navedene u Zapisniku te se tuženik obvezao iste otkloniti u roku od 5 dana. Isto tako, konstatirano je da će Povjerenstvo pristupiti konačnom obračunu izvedenih radova. Dalje, iz Zapisnika je vidljivo da su tehničkom pregledu bili prisutni članovi Povjerenstva, Neven Poljan, nadzorni inženjer za građevinsko-obrtničke radove; EK, nadzorni inženjer za elektroinstalaterske radove; GK, nadzorni inženjer za strojarske radove; AK, zamjenik nadzornom inženjeru za građevinsko obrtničke radove, NK, poslovođa gradilišta i direktor tuženika ĆK.

15. Iz Zapisnika Povjerenstva o jednostranom okončanom obračunu izvedenih radova na rekonstrukciji ravnih krovova u kompleksu MORH-a u Zagrebu (list 7.-9. spisa) proizlazi da se pristupilo jednostranom okončanom obračunu izvedenih radova jer tuženik, ni nakon višekratnih usmenih i pisanih upozorenja – nije iste ispoštovao i nije dostavio okončanu situaciju usklađenu s pisanom i ovjerenom građevinskom knjigom. Povjerenstvo je utvrdilo da je Okončani obračun po količinama u skladu s ovjerenom građevinskom knjigom, a po jediničnim cijenama sukladna s ugovornim troškovnikom, tj. od naručitelja prihvaćenim cijenama za vantroškovničke radove. Stoga je prijedlog Povjerenstva bio da tuženik izvrši povrat sredstava u iznosu od 482.827,34 kn uvećano za PDV, odnosno 603.534,18 kn s PDV-om ili prijeboj s neisplaćenim radovima na drugim gradilištima. Iznos od 603.534,18 kn odgovara iznosu koji je tužitelj prvotnim tužbenim zahtjevom i utužio; međutim kako iz podataka u spisu proizlazi po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijevao je isplatu iznosa od 72.683,44 EUR / 547.633,38 kn.

16. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i odgovorne osobe tuženika te je proveo predloženo kombinirano vještačenje.

17. Sud je proveo kombinirano građevinsko i elektrotehničko vještačenje po vještacima građevinske i elektrotehničke struke na okolnost utvrđivanja sporne količine i izvedbe radova te vrijednosti svih izvedenih radova temeljem predmetnog ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji ravnih krovova. Vještačenje je provedeno po društvu MP Peritissima j.d.o.o., a nalaz i mišljenje je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjene nekretnina, dipl. ing. građ. Maja Petrović, te po društvu H5 d.o.o. koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. el. DK.

18. Nalaz i mišljenje vještaka sud je vrlo jasno i detaljno naveo, obrazložio i analizirao pa su tako vještaci sačinili zbirni prikaz odnosno rekapitulaciju svih radova uz dodatak dodatnih radova (list 36. i 37. nalaza, listovi 262. do 263. spisa) te je prema navedenim izračunima utvrđena ukupna vrijednost izvedenih radova sa uključenim dodatnim radovima u iznosu od 164.283,37 EUR bez PDV-a, odnosno 205.354,21 EUR sa uključenim PDV-om. Nadalje, vještači su u točki 3. nalaza i mišljenja iznijeli mišljenje da su utvrđene količine i vrijednosti svih izvedenih radova temeljem Ugovora i dodatnoj ponudi u ukupnom iznosu od 164.283,37 EUR bez PDV-a, odnosno 205.354,21 EUR s uključenim PDV-om.

19. Podneskom od 174. ožujka 2023. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, a podneskom od 24. ožujka 2023. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka. Naime, tužitelj je u skladu s provedenim vještačenjem podneskom od 2. studenog 2023., koji je sud u obrazloženju vrlo jasno i detaljno naveo – konačno odredio tužbeni zahtjev zahtijevajući od tuženika isplatu preplaćenog iznosa od 72.683,44 EUR / 547.633,38 kn. Dalje, tužitelj na ročištu održanom 14. studenog 2023. ističe kako je nalaz i mišljenje vještaka stručan i jasan zbog kojih razloga se protivio prijedlogu tuženika da se provede novo vještačenje. Očitujući se na navedeni podnesak tužitelja, tuženik je u spis dostavio nalaz i mišljenje iz postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu između istih stranaka pod poslovnim brojem Povrv-3242/2018, a u kojem postupku ovdje tuženik kao tužitelj zahtijeva od ovdje tužitelja kao tuženika isplatu na ime izvođenja radova na istome gradilištu; ističući da su prema sadržaju tako provedenog vještačenja njegovi prigovori u odnosu na nalaz i mišljenje u ovom predmetu osnovani. Međutim, vještaci su usmeno na ročištu 14. studenoga 2023. iznijeli nalaz i mišljenje te se očitovali na istaknute prigovore stranaka; a što je sud vrlo jasno i detaljno naveo i analizirao u pasusima 31. do 37. presude, a bez potrebe ponavljanja.

20. Prema ocjeni ovoga vijeća pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sukladan pravilima struke i sukladan dokumentaciji u spisu te su se vještaci vrlo detaljno i jasno očitovali na sve istaknute prigovore tuženika koje su otklonili usmenim očitovanjima. Nadalje, vještakinja Maja Petrović se vrlo jasno i detaljno očitovala na razlike između predmetnog nalaza i mišljenja u ovom predmetu i onog sačinjenog po drugom vještaku u predmetu poslovni broj Povrv-3242/2018 koji nalaz je sačinio vještak Zlatko Omerhodžić. Isto tako, prihvaća se kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da imajući u vidu vrstu radova koja je bila predmet građevinskog dijela vještačenja – da je izmjera učinjena po građevinskom vještaku relevantna te nije bilo potrebe za provođenjem geodetskog vještačenja, zbog čega sud pravilno nije provodio novo vještačenje po drugim sudskim vještacima, a sve kako je to predlagao tuženik.

21. Suprotno navodima žalitelja, sud je vrlo jasno i detaljno naveo i reproducirao iskaze svjedoka, te imajući u vidu suprotne iskaze svjedoka FK i zastupnika po zakonu tuženika u odnosu na predaju i postojanje dvije građevinske knjige, sud je proveo dokaz njihovim suočavanjem na ročištu 17. prosinca 2021. Međutim, i nakon suočenja njihovi iskazi ostali su oprečni u pogledu tih dijelova iskaza. U ovom predmetu je imenovana građevinska vještakinja koja je tijekom izrade nalaza i mišljenja utvrdila postojanje dvije različite verzije građevinske knjige s pripadajućim obračunskim nacrtima za pojedine stavke. Naime, vještaci su imajući u vidu svu relevantnu dokumentaciju, a obzirom na sporan obračun izvedenih radova pregledali lokaciju kojom prilikom su sačinili i fotografije koje se nalaze u nalazu; te su tijekom pregleda lokacija vještacima na uvid dani listovi građevinskog dnevnika i dvije različite verzije građevinske knjige. Pregledom obračuna iskazanih u dvije dostavljene građevinske knjige vještaci su utvrdili razlike u obračunima za stavke na lokaciji Stančićeva: V.I.c(d), B.III.7. Tijekom pregleda lokacije i pregleda izvedenih radova građevinski vještak je utvrdio da su ravni krovovi na sva tri objekta u potpunosti završeni. Obzirom na činjenicu da postoje dvije verzije građevinske knjige za koje vještak nije bio u mogućnosti utvrditi koja je rađena ranije, a koja kasnije, građevinski vještak nije prihvatio obračune radova u građevinskim knjigama kao mjerodavne zbog čega je izradila dokaznice mjera i izvela obračune svih utvrđenih spornih stavki. Obračuni su izvedeni temeljem dostupne dokumentacije, pregleda izvedenih radova i detaljne izmjere na licu mjesta. Vještakinja je sporne količine utvrđene obračunom i prikazane u dokaznicama mjera u obračunu istaknula narančasto/žutom bojom. Budući su svi radovi završeni, pojedine radove nije moguće obračunati izmjerom na licu mjesta, koje predmetne stavke se odnose na stavke rušenja i demontažu, kao i na radove koji su prethodili završnim radovima te nisu vizualno vidljivi na objektu. Količinu takvih nemjerljivih stavki vještakinja je utvrdila izračunom aritmetičke sredine količina iskazanih u obračunima tuženika i tužitelja, te je u obračunu navedene stavke dodatno istaknula pod „ostale nemjerljive stavke“, a koje se odnose na primjer na obračune sati radnika, obračunavaju se sukladno upisima u građevinskom dnevniku, knjizi, zapisnicima i u obračunu se dodatno ističu tamno ružičastom bojom. Ove sve elemente je sud prvoga stupnja jasno i detaljno obrazložio u pasusu 24.2. do 26. pasusa.

22. Kako je izneseno na ročištu održanom 14. studenog vještaci su usmeno iznijeli nalaz i mišljenje te se očitovali na istaknute prigovore stranaka; a koje je sud vrlo jasno i detaljno obrazložio i naveo u pasusu 31. do 38.; a sve bez potrebe ponavljanja.

23. Pravilno je sud ocjenom i analizom provedenih dokaza te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, a osobito ocjenom i analizom provedenog kombiniranog vještačenja utvrdio kako je ukupna vrijednost svih izvedenih radova po navedenom Ugovoru 205.354,21 EUR s uključenim PDV-om. Budući je tužitelj tuženiku platio iznos od 270.037,65 EUR (s uključenim PDV-om), očito je da je tužitelj preplatio izvedene radove za iznos od 72.683,44 EUR; a to je upravo iznos koji tužitelj zahtijeva u ovom predmetu.

24. Prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO), koja odredba sadrži opće pravilo stjecanja bez osnove, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

25. Stoga navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude budući u žalbi nije naveo ni jedan razlog kojim bi doveo u sumnju pravilnost i zakonitost predmetne presude.

26. Slijedom naprijed iznesenog, pravilno je sud primjenom određenja iz članka 1111. ZOO-a, a sve u svezi provedenog kombiniranog građevinskog i elektrotehničkog vještačenja zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva; a sve kako je odlučio u točki I. izreke presude.

27. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

28. U odnosu na odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke rješenja, utvrđeno da je ista pravilna i zakonita u smislu odredbe članka 154. i 155. ZPP-a. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška tako i kvantitativno u odnosu na visinu dosuđenog troška. Sud je pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 1107/15, 37/22, 126/22 i 138/23). Isto tako, pravilno je sud pri odlučivanju o naknadi troškova uzeo u obzir samo one troškove koji su bili svrhoviti za vođenje parnice, a ne i one troškove koji su bili svrhoviti za pojedinu parničnu stranku. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 155. stavka 1. ZPP-a, koja propisuje da će sud pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučivao je sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, a što je sve jasno i detaljno naveo u obrazloženju odluke o parničnom trošku. Iz citirane zakonske obveze proizlazi upravo dužnost suda da ocjenjuje koji su troškovi bili potrebni. Pri tome valja reći da je sud, ocjenjujući koji su troškovi potrebni imao u vidu svrhovitost ostvarenih troškova u odnosu na vođenje konkretne parnice. Isto tako, sud je ocjenjivao kvalitetu i sadržaj obavljenih radnji upućenih podnesaka upravo po kriteriju svrhovitosti za vođenje postupka; a što je sve vrlo jasno i detaljno obrazložio.

29. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku o parničnom trošku, a sve kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko