Poslovni broj: Us I-122/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Jošku Sprčiću, odvjetniku u Zagrebu, Nova cesta 177, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 14, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Krešimira Bobanovića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti tuženika, 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: NK-UP/I-213-02/23-06/672, Urbroj: 511- 03-13-23-2 od 5. prosinca 2023.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: UP/I-213-02/24-06/277, Urbroj: 511-03- 13-24-1 od 13. svibnja 2024.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pred ovim sudom dana 11. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi privremenog oduzimanja oružja, odnosno radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika Klasa: NK-UP/I-213-02/23-06/672, Urbroj: 511-03-13-23-2 od 5. prosinca 2023. (dalje: osporeno rješenje od 5. prosinca 2023.), a po kojoj tužbi je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I-122/2024.
2. Dana 15. lipnja 2024. tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi oduzimanja oružja odnosno ocjene zakonitosti rješenja tuženika Klasa: UP/I-213- 02/24-06/277, Urbroj: 511-03-13-24-1 od 13. svibnja 2024. (dalje: osporeno rješenje od 13. svibnja 2024.), a po kojoj tužbi je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I- 1478/2024.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-122/2024-5 od 11. rujna 2024. na temelju odredbe članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS) spojeni su spisi ovog suda poslovni broj Us I-122/2024 i Us I-1478/2024 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-122/2024.
4. U tužbi podnesenoj protiv osporenog rješenja od 5. prosinca 2023. kojom tužitelj pobija zakonitost istog iz svih zakonom predviđenih razloga, u bitnom, navodi da je osporenim rješenjem ukratko i paušalno obrazloženo da, budući je protiv tužitelja podnesena kaznena prijava ODO u Metkoviću od strane PP Ploče pod brojem 511-03- 13/02-K/35-2023 dana 16.09.2023. zbog kaznenog djela „Prijetnja“ opisano člankom 139.stavak 2. Kaznenog zakona, nadležno je tijelo u skladu sa člankom 49. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odlučilo kao u izreci ocjenjujući da se radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zloupotrebljeno te se isto privremno oduzima i čuva kod nadležnog tijela do okončanja postupka. Navodi da odluke javnopravnih tijela koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tim odlukama dana upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalnopravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju čini takvu bitnu povredu pravila postupka koje je od utjecaja na samu upravnu stvar. O pravilnosti/nepravilnosti sadržaja obrazloženja odluka sudova i drugih nadležnih javnopravnih tijela očitovao se Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci, broj: U-III- 3256/2011 od 1. prosinca 2014. („Narodne novine“, broj: 2/15). Stoga, da osporeno rješenje sadrži takve povrede upravnog postupka (članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku) zbog kojeg se ne može ocijeniti zakonitim. Sukladno navedenome spornome rješenju proizlazi da svaka osoba može kazeneno prijaviti lovca za kazeno djelo prijetnje i da je lovac praktično već kažnjen činjenicom faktičnom zabranom lova na dugo razdoblje čekajući da institucije odrade svoj posao. Tužitelj ističe da do sada nije utvrđena materijalnim dokazima niti jedna tvrdnja povodom kaznene prijave treće osobe te se sve tvrdnje o navodnom počinjenju kaznenog djela zasnivaju na kaznenoj prijavi i izjavi osobe koja se kreće po Baćinskim jezerima naoružan i predstavljajući se kao lovočuvar u lovištu LD Vranjak čiji nije niti član. S druge strane, osumnjičenik je jedan od najstarijih članova LD Vranjak te je navedene prigode bio u legalnom lovu lovačkom puškom temeljem dopusnice LD Vranjak. Jasno je i razumljivo da su lovci, a što je u konkretnoj situaciji i tužitelj, posebna kategorija osoba koje trebaju poštovati posebna pravila u vezi držanja oružja, ali nije jasno zašto se baš za njih tvrdi da bi oni lakomo počinili kazneno djelo sa vatrenim oružjem. A u konkretnom slučaju, tužitelju se stavlja na teret da je počinio KD upravo za vrijeme dopuštenog lova na liske. Međutim, iz opisa kazenog djela koje mu se stavlja na teret, ne proizlazi da su navodna kaznena djela počinjena sa navedenim oduzetim predmetima.Tim više, pobijano rješenje tuženika nema smisleno opravdanje budući je već 3 mjeseca prethodno rješenjem ODO u Dubrovniku ,br. KP-D0-427/2023 od 17.rujna 2023. izrečena mjera opreza zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku, i to JH, kojem se ne smije približiti na razdaljini bllžoj od 50 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ill neizravne veze s njim. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje od 5. prosinca 2023. i nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.
5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je 15. 9.2023., oko 23,40 sati na telefon Policijske postaje Ploče nazvao JH rod. 12.11.1977. god. iz Bačina, Bačinska jezera 32 te je dojavio da se nalazi na Bačinskim jezerima, te da je kao lovočuvar čuo pucnjeve s jezera, te da je uočio osobu na jezeru, koju je došao upozorniti da tu ne smije loviti, nakon čega mu je ta osoba svojim veslom slomila njegovo veslo i uputila prijetnju smrću. Dana 16.09.2023. oko 00:30 sati u službene prostorije PP Ploče pristupio je NH (1977.) te je na zapisnik o zaprimanju podnio kaznenu prijavu u svezi KD "Prijetnja" iz čl. 139 st. 2. KZ-a te naveo da je dana 15.09.2023. oko 23:25 sati u mjestu Bačina, ne jezeru "Očuša“ njemu osobno poznat GH (1953.) zamahnuo veslom prema NH te rekao "Otkinit ću ti glavu veslom“, a nakon toga GH je ostavio veslo i uzeo pušku te izrekao riječi prijetećeg sadržaja: "Vidim li te još jednom ovdje ubit ću te“ nakon čega je to isto ponovio još oko deset puta a koje riječi su kod JH izazvale osjećaj straha za njegov život i život njegove obitelji. JH je zbog bojazni za svoj život i svoje obitelji stavio prijedlog za kazneni progon. Policijski službenici PP Ploče su dana 16.09.2023. u 06,20 sati temeljem Zakona o kaznenom postupku uhitili osumnjičenika GH zbog postojanja osnova sumnje da je počinio kazneno djelo Prijetnja opisano u či. 139 st. 2. Kaznenog zakona. Dana 16.09.2023. od strane Županijskog suda u Dubrovniku, suca istrage ishodovan je Nalog za pretragu kuće, okućnice i drugih prostora u [adresa], grad [adresa], korisnika GH, poslovni broj Kir-t-169/2023 od 16.09.2023. koji je osumnjičeniku uručen uz Pouku o pravima u 13,30 sati o čemu je sastavljena dostavnica. Dana 16.09.2023. u vremenu od 14,10 do 15.30 sati temeljem gore navedenog naloga izvrešena je pretraga obiteljske kuće s pripadajućim gospodarskim objektima vlasnika i korisnika GH kojom prilikom su pronađeni i od istog oduzeti sljedeći predmeti: - lovačka puška s glatkim cijevima marke SUHLER WERK/SUHL M127(DB-HMLS), Kalibar 12(12/70), tv broj 878057; - lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke CZ LK 70 standard (BOLT) kalibar 308 WINCHESTER (762x51), tv, broj: 144040; - lovačka puška s glatkim cijevima marke ČZ-BRNO ZH303(OU), kalibar 12 (12/70) tv, broj 356857/3-303003); - lovačka puška s glatkim cijevima marke BERETTA 687 SILVER PIGEON-V SPORT(OU). kalibar 12/76, tv. broj [serijski broj oružja]; - puška s užlijebljenim cijevima marke ČZ-BRNO M 2, kalibar 5,6 mm (22 LONG RIFLE) tv. broj: [serijski broj oružja]; - oružni list za držanje i nošenje oružja br: 00383158 na ime vl. GH oružni list za držanje i nošenje oružja br. 00270836 na ime vl. GH oružni list za držanje oružja br: 00240435 na ime vl. GH. Osim navedenog legalnog oružja GH je iz sefa za oružje dragovoljno izručio jedan komad ilegalnog oružja, vatreno oružje, pušku M - 48 deg vojnog porijekla koja je prepravljena u lovačko oružje na kojoj je vidljiv ser. Broj: [serijski broj oružja], a koja nije registrirana na GH te postoji osnovana sumnja da je navedenom oružju prepravljen, odnosno utisnut navedeni tvornički broj, te će sporno oružje po ishodovanom Nalogu biti poslano na vještačenje poradi sumnje na krivotvorenje. Navedeno oružje i oružni listovi oduzeti su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva: [serijski broj], 01364316 i 01364317 te su pohranjeni u prostorijama PP Ploče. Dana 16.09.2023. policijski službenici PP Ploče proveli su dokaznu radnju prvog ispitivanja osumnjičenika u svezi kaznenih djela Prijetnja iz čl. 139. st. 2 KZ-a na štetu JH (1977.) i Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ-a. Protiv osumnjičenog GH je podneseno posebno izvješće kao nadopuna zaprimljene kaznene prijave te je u dogovoru sa dežurnim ODO dana 16.09.2023. u 23,00 sati GH predan pritvorskom nadzorniku PP Ploče.Sukladno nalogu ODO Dubrovnik, GH je dana 17.09.2023. u 13.15 sati pušten na slobodu, uz uručenu mjeru opreza zabrane približavanja JH na udaljenost manju od 50 metara i zabranu uspostavljanja kontakta s istim. Dana 27.09.2023. godine Viši državno odvjetnički savjetnik je izdao Nalog broj: Kir- DO-62/2023-5 kojim se temeljem čl. 308. i 309. Zakona o kaznenom postupku nalaže balističko i mehanoskopsko vještačenje oružja-puške M-48", ser. broja [serijski broj oružja]. Dana 02.10.2023. uz popratni dopis gore navedeno vatreno oružje je proslijeđeno Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Dopisom Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, KLASA: NK-235-01/23- 02/4258 URBROJ: 511-01-11-23-3 od 05. prosinca 2023. smo obaviješteni da je nakon provedenog vještačenja utvrđeno da je gore navedeno vatreno oružje prepravljeno (tvornički broj [tvornički broj] je naknadno ukucan te se ne radi o originalnom tvorničkom broju). Vještačenjem je utvrđeno da se radi o pušci s užljebljenom cijevi, vojnog porijekla, sistema Muser, marke Preduzeće 44", model 48, kalibra 8x57JS(7,92 Mauser), proizvođača Preduzeće 44", Kragujevac, bivša Jugoslavija, tvorničkog broja: [tvornički broj]. Tuženik da je osporenim rješenjem od 5. prosinca 2023. temeljem članka 96. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja gradana privremeno oduzeo oružje kao i oružane listove od tužitelja. Slijedom navedenog predlaže da se tužba odbije kao neosnovan i potvrdi osporeno rješenje tuženika od od 5. prosinca 2023.
6. U tužbi protiv osporenog rješenja od 13. svibnja 2024. kojeg tužitelj pobija iz svih zakonom predivđenih razloga tužitelj u bitnom navodi da je istim nezakonito citiran Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana dajući mu osnažnjene upravnog akta. Predmetnim rješenjem da je ukratko i paušalno obrazloženo da je protiv tužitelja PP Ploče podnijela prekršajni nalog nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću zbog počinjenog prekršaja iz čl. 11. st. 4. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno tvrdi se da je nadležno ODO Metković obavijetilo PP Ploče o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv tužitelja za KD iz čl. 278 KZ krivotvorenje isprave kojim se tereti da je posjedovao i krivotvorio navedeno oružje, što ukazuje na zlouporabu oružja pa je nadležno je tijelo u skladu sa člankom 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja gradana odlučilo kao u izreci. Odluke javnopravnih tijela koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tim odlukama dana upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalnopravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju čini takvu bitnu povredu pravila postupka koje je od utjecaja na samu upravnu stvar. O pravilnosti/nepravilnosti sadržaja obrazloženja odluka sudova i drugih nadležnih javnopravnih tijela očitovao se Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci, broj: U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014. („Narodne novine", broj: 2/15). Stoga osporeno rješenje sadrži takve povrede upravnog postupka (članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku) zbog kojeg se ne može ocijeniti zakonitim. Sukladno navedenome spornome rješenju proizlazi da činjenica pokretanja prekršajnog postupka prejudicira krivnju okrivljenika a što je neustavno utvrđenje tuženika. Također tužitelj nikada nije službeno primio optužnicu koju spominje tuženik, niti je predmetna optužnica uopće ispitana bilo od koga pa se predmetnim rješenjem stavlja na teret tužitelju nešto što nikada nije mogao pobijati. Tužitelju ističe da do sada nije utvrđena materijalnim dokazima niti jedna tvrdnja povodom prekršajni niti kaznene prijave. A u konkretnom slučaju, tužitelju se stavlja na teret da je počinio KD za vrijeme Domovinskog rata (pribava i prerada vlastite puške za obranu obitelji) kada nije niti postojao zakon po kojem mu se oduzima oružje a da ne govorimo da se radi o djelu za koje su protekli svi zastarni rokovi. Tim više, pobijano rješenje tuženika nema smisleno opravdanje budući je predmetno oružje već oduzeto rješenjem tuženika od 05.12.2023., te isto nije nikada ukinuto. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje od 13. svibnja 2024. i kojim će tuženik naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.
7. U odgovoru na tužbu na tužitelja kojom osporava zakonitost rješenja tuženika od 13. svibnja 2024. tuženik navodi da tužbeni zahtjev smatra neosnovanim te ga predlaže odbiti. Smatra kako je upravni postupak koji je prethodio predmetnom rješenju pravilno proveden i da je odluka o ukidanju oružnih listova i oduzimanju oružja donesena sukladno važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske i sukladno svrsi koju treba postići. Tužitelj u svom podnesku, između ostalog, ističe kako navedeno rješenje sadrži takve povrede upravnog postupka (čl. 98 stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku) zbog kojeg se ne može ocijeniti zakonitim, predlaže sudu da bez rasprave poništi rješenje. Referirajući se na ove navode tuženik smatra da je postupak proveden zakonito, razmjerno cilju zaštite javnog interesa, a u postupku su pravilno utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bile bitne za rješavanje upravne stvari. Provedenim upravnim postupkom u PP Ploče nedvojbeno je utvrđena činjenica da je tužitelj dana 16.09.2023. zatečen u posjedu oružja kategorije „B", vatreno oružje, puška sa užljebljenim cijevima, sistema „Mauser", vojnog porijekla, marke „Preduzeće 44", model M48, kalibra 8x57JS (7,92 Mauser) sa neoriginalnim ukucanim brojem 144040 i originalnim serijskim brojem: V14950, koje je nabavio i držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo u ovom slučaju Ministarstvo unutarnjih poslova, odnosno posjedova je ilegalno oružje kategorije „B". Istom prilikom od tužitelja je oduzeto vatreno oružje i oružni listovi koje je tužitelj legalno posjedovao i to po potvrdama: 511-03-13-95/85-2023, ser. broj: [serijski broj], 511-03-13-95/86-2023, ser. broj: [serijski broj] 1511-03-13-95/87-2023. ser. broj: [serijski broj]. Za vatreno oružje i oružne listove koje je tužitelj legalno posjedovao dana 12.12.2023. uručeno mu je rješenje od 05.12.2023.g., o privremenom oduzimanju sukladno članku 49. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pronađeno ilegalno oružje, vojnog porijekla, zbog sumnje na krivotvorenje tvorničkog broja obzirom da jedno legalno oružje ima isti tvornički broj upućeno je na vještačenje, a protiv tužitelja je Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću podnesena kaznena prijava zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 139. i 331. Kaznenog zakona. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: Kir-DO-62/2023-17 od 22.03.2024. odbačena je kaznena prijava protiv tužitelja za kaznena djela iz članka 139. KZ i članka 331. KZ. Također, Općinsko državno odvjetništvo Metković izvijestilo je PP Ploče o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv tužitelja za KD iz članka 278. KZ Krivotvorenje isprave - nabavio oružje vojnog porijekla i prepravio u lovačko, te prekucan serijski broj oružja u broj oružja koje posjeduje legalno. Dana 13.05.2024. tužitelju je izdan Prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 1/5176, urbroj: 511-03-132-24-1, zbog počinjenog prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavak1. točka 1. istog Zakona, te temeljem istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, na kojeg je uložio prigovor i spis je dostavljen na odlučivanje u Općinski sud u Metkoviću, gdje postupak nije riješen. Nadalje, dana 13.05.2024. na okolnosti posjedova vatrenog oružja kategorije „B" bez odobrenja nadležnog tijela od tužitelja je na Zapisnik uzeta izjava na okolnosti nabave i posjedovanja vatrenog oružja bez odobrenja nadležnog tijela. Dana 17.05.2024.g. tužitelju je uručeno osporeno rješenje od 13.05.2024. o ukidanju oružnih listova i oduzimanju oružja sukladno članku 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je prestao ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 1, 3, 4. i 5. navedenog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1., a prema članku 11. stavak 2. točka 4. istog Zakona jer je prestao ispunjavati opći uvjeti za nabavku oružja „da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari.....“. Referirajući se na ove navode tuženik smatra da je sadržaj rješenja Policijske postaje Ploče u skladu sa odredbama članka 98. Zakona o općem upravnom postupku i u potpunosti sadrži utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Nadalje u tužbi tužitelj navodi kako sukladno navedenom spornom rješenju proizlazi da činjenica pokretanja prekršajnog postupka prejudicira krivnju okrivljenika a što je neustavno utvrđenje tuženika. Neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, u konkretnom slučaju pretragom doma i ostalih prostorija temeljem sudskog naloga tužitelj je zatečen u ilegalnom posjedu oružja koje je ilegalno, bez odobrenja nadležnog tijela, nabavio. Posjed vatrenog oružja bez odobrenja nadležnog tijela je utvrđena činjenica na temelju koje je tužitelju uručen Prekršajni nalog sa jasno navedenom Uputom o pravnom lijeku. Na Prekršajni nalog je tužitelj uložio prigovor i spis je na odlučivanje dostavljen Općinskom sudu u Metkoviću. Odredbe članka 49. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jasno propisuju mogućnost privremenog oduzimanja oružja i prije pokretanja upravnog, kaznenog ili prekršajnog postupka ako okolnosti ukazuju na zloupotrebu oružja. Činjenica da tužitelj uz oružje koje legalno posjeduje, posjeduje i ilegalno oružje, te da ilegalno oružje ima ukucan tvornički broj koji je identičan jednom legalnom oružju, jasno ukazuje na zlouporabu oružja i poduzimanje hitnih mjera zaštite pravnog poretka. Članak 51. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jasno navodi postupanje nadležnog tijela sa oružjem koje je predmet upravnog postupka a to je predaja, prodaja ili vraćanje po okončanju postupka u kome je vlasnik oružja oslobođen krivnje, što dodatno govori u prilog tužiteljeva nerazumijevanja stvari. Prigovor tužitelja na prekršajni nalog je sa spisom dostavljen nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću. Nadalje u tužbi tužitelj navodi kako nije službeno primio optužnicu koju spominje tuženik, te ističe da do sada nije utvrđena materijalnim dokazima niti jedna tvrdnja povodom prekršajne ili kaznene prijave. Obrazlaže da je djelo počinjeno za vrijeme Domovinskog rata i da su protekli zastarni rokovi. Referirajući se na navedeno tuženik može samo konstatirati da je dana 27.03.2024.. zaprimio Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: Kir- DO-62/2023-17 od 22.03.2024. kojim se odbacuje kaznena protiv tužitelja za kaznena djela iz članka 139. i 331. Kaznenog zakona, te dana 02.04.2024. obavijest broj: KO- DO-44/2023-3 od 27.03.2023. sa optužnicom KO-DO-44/2024-1 od 27.03.2024 o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv tužitelja za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona. U optužnici su navedeni dokazi koji potkrjepljuju optužnicu i jasno upućuju na materijalne dokaze počinjenja prekršaja i kaznenog djela. Pretragom o čemu je sačinjen zapisnik, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te zapisnik vještačenja ilegalnog oružja, kao i samo oružje su nedvojbeno materijalni dokazi i njihovo iznošenje jasno ukazuje na postojanje materijalnih dokaza. Tužitelj se poziva na zastaru počinjenja djela za vrijeme Domovinskog rata zanemarujući činjenicu da je pronalazak u posjedu ilegalnog oružja, bez odobrenja nadležnog tijela, kod tužitelja datiran na dan 16.09.2023. kada je oružje zatečeno u posjedu bez odobrenja nadležnog tijela. Navodi o nabavi tijekom Domovinskog rata i pozivanje na zastaru nisu činjenice, a vjerojatnost zlouporabe oružja i prijetnja javnom poretku su učinjene izvjesnim kroz utvrđene činjenice ilegalnog posjeda oružja i krivotvorenja tvorničkog broja oružja. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
8. Podneskom od 20. studenog 2024. tužitelj se očituje u odnosu na dosadašnji tijek postupka i navodi da nikada nije osuđivan niti prekršajno niti kazneno. Tužitelj da je registrirani lovac, član legalne lovačke udruge, te potražuje nazad svoje uredno registrirane lovačke puške za koje posjeduje važeće dozvole i ništa više od toga. Konkretno je ODO Metković donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave i ukinulo mjere opreza po podnesenoj kaznenoj prijavi ODO u Metkoviću od strane PP Ploče pod brojem 511-03-13/02-K/35-2023 dana 16.09.2023. zbog kaznenog djela „Prijetnja“ opisano člankom 139. stavak 2. Kaznenog zakona, čime je otpala je osnova za postupanje tuženika kao nadležnog tijela za postupanje u skladu sa člankom 49.stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. S obzirom na prethodno utvrđenje, tužitelj je tuženiku već u travnju 2024. dostavio zahtjev za ukidanje predmetnih pobijanih rješenja te mu dostavio na znanje nepravomoćnu optužnicu ODO Metković koja još nije službeno uručena iako je evidentirana kroz e komunikaciju iz koje je bilo razvidno da se tužitelj neosnovano tereti za zastarjelo KD za trofejnu pušku iz Domovinskog rata koju nije koristio 4 desetljeća, odnosno tereti za nešto što nema veze sa konkretnim oružnim lovačkim oružjem i oružnim listovima iz zahtjeva, te da KD iz članka 278. stavak 1.Kaznenog zakona, za koje se tereti, ne predstavlja kršenje Općih uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi iz čl.11.st.2.t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oruzja građana. S obzirom da tužitelj nigdje ne traži povrat povrat sporne puške marke "Preduzeće 44", model M48, kalibra 8x57JS (7,92 Muser), s istaknutim serijskim brojem [serijski broj oružja], koja je predmet navedene optužnice, već samo legalnih lovačkih puški i oružnih listova koje nezakonito držite, tužitelj je u svom zahtjevu ukazao tuženiku da je njegovo postupanje protivno zakonskim odredbama. Citira i poziva se na odredbu članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i navodi da ako je odbačena kaznena prijava za prijetnju, ako je kod tuženika u posjedu puška-ratni trofej marke "Preduzeće 44", model M48, kalibra 8x57JS (7,92 Muser), koja je zadnji puta upotrebljavana u Domovinskom ratu , ne postoji racionalno i na zakonu utemeljeno obrazloženje zbog čega se tuženiku oduzimaju njegove legalno kupljene lovačke puške i ukidaju oružani listovi. Besmislica je tvrdnja tuženika da postoji opasnost zlouporabe oružja i prijetnje javnom poretku kada je takva, hipotetska opasnot otklonjenja oduzimanjem navedene puške iz Domovinskog rata. Predmetnim rješenjem je ukratko i paušalno obrazloženo da je protiv tužitelja PP Ploče podnijela prekršajni nalog nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću zbog počinjenog prekršaja iz čl.11.st.4., Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno tvrdi se da je nadležno ODO Metković obavijestilo PP Ploče o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv GH za KD iz čl.278 KZ -krivotvorenje isprave kojim se tereti da je posjedovao i krivotvorio navedeno oružje, što ukazuje na zlouporabu oružja pa je nadležno je tijelo u skladu sa člankom 46.stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ,odlučilo kao u izreci. Drugim riječima, tuženik stavlja na teret tužitelju zlouporabu oružja prije 4 desetljeća ne priznajući mu ustavno pravo na presumpciju nevinosti. Uopće nije jasno rezoniranje tuženika koji tvrdi da postoji pogućnost zlouporabe predmetnog oružja, iako tužitelj, praktično lovac cijeli život , posjeduje 5 legalno nabavljenih lovačkih pušaka i nikada nije bio osuđivan, a sporna puška M48 je u posjedu tuženika i nije predmet bilo kkavih zahtjeva tuženika za povrat. Kako se predmetnim rješenjem praktično oduzima vlasništvo tužitelju i ograničava ga se u njegovim slobodama i pravima, postupanja tuženika ne smiju biti utemeljena na njegovim diskrecijskim ocjenama i bez sudske ocjene njegovih postupanja .Konkretno, kazneni sud je zauzeo u konkretnom slučaju sasvim suprotno mišljenje. Naime, nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću; posl. br. K- K26/2024 od 1.listopada 2024., kojom je izdan predloženi kazneni nalog i na koju je uložen prigovor tužitelja ( prigovor zastare ) , na temelju čl. 270. ZKP/08 okrivljeniku ovdje tužitelju se vraćaju predmetne puške i oružni listovi - lovačka puška s užlijebljenim cijevima "Češka Zbrojovka" call 22, tv.broja; 247013, lovačka puška s glatkim cijevima "ČŽ Brno ZH303(OU) tv. broja; 356857/3-303003, lovačka puška s glatkim cijevima "MERK SUHLER" tv. broja; 878057, lovačka puška s užlijebljenim cijevima call.308. (Winchester) tv.broja; 144040, lovačka puška s glatkim cijevima "Beretta 687" tv. broja; U29694S, oružni list za držanje i nošenje oružja br. 00383158 na ime vl. GH, oružni list za držanje i nošenje oružja br. 00270836 na ime vl. GH, oružni list za držanje oružja br. 00240435 na ime vl. GH koji su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče, broj 01364315 i 01364316 od 16. rujna 2023. U suprotnom, da postoji opasnost zlouporabe predmetnih pušaka, iste bi svakako bile oduzete od suda u kaznenom postupku. Predlaže da sud donese presude kojim se poništavaju pobijana rješenja tuženika kao neosnovana i nezakonita .
9. U sporu je održana rasprava 27. studenog 2024. a čime je, kao i dostavom podnesaka strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
10. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
11. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
12. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja od 5. prosinca 2023. i osporenog rješenja tuženika od 13. svibnja 2024.
14. Osporenim rješenjem tuženika od 5. prosinca 2023. tužitelju se privremeno oduzima oružje pobliže navedeno u izreci rješenja, kao i oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] i 00383158, te oružni list za držanje oružja serijski broj [serijski broj].
15. U pogledu ocjene zakonitosti osporenog rješenja od 5. prosinca 2023. za navesti je kako slijedi.
15. 1. Odredbom članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20, 114/22; dalje: Zakon) propisano je da će oružje, streljivo i isprave o oružju nadležno tijelo privremeno oduzeti odmah, i prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka, ako se radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, a osobito češće i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, poremećeni obiteljski odnosi te poduzimanju hitnih mjera radi zaštite od nasilja u obitelji ili zbog zaštite javnog poretka, koje se ne mogu odgađati, a činjenice na kojima treba biti utemeljeno rješenje utvrđene su ili barem učinjene vjerojatnim.
15.2. Stavkom 2. istog članka propisano je da će nadležno tijelo izdat potvrdu o privremeno oduzetom oružju, streljivu, odobrenju za nabavu oružja, oružnom listu i odobrenju za sakupljanje oružja kategorije B i C.
15.3 Prema odredbi članka 50. stavka 1. Zakona oduzeto oružje i streljivo iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona čuvaju se kod nadležnog tijela kod kojeg se vodi postupak oduzimanja oružja do okončanja tog postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da nadležno tijelo iz stavka 1. tog članka mora čuvati oduzeto oružje i streljivo pažnjom dobroga gospodarstvenika.
15.4. Iz podataka spisa predmeta u kojem je doneseno osporeno rješenje od 5. prosinca 2023., a koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je protiv tužitelja podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetniku u Metkoviću zbog kaznenog djela „Prijetnje“ opisano po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, to je pravilno tuženik cijenio da se u konkretnom slučaju radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno te je pravilno pozivom na gore citiranu odredbu članka 49. Zakona prema kojoj je privremeno odzuzimanje oružja moguće i prije pokretnaja postupka ako se radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, dok činjenice na kojima se temelji rješenje moraju biti uvtvrđene ili barme učinjenve vjerojatnim, donio rješenje kojim se tužitelju privremeno oduzima oružje i oružni listovi pobliže navedeni u izreci osporenog rješenja do okončanja tog postupka.
15.5. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Osporenim rješenjem tuženika od 13. svibnja 2024. tužitelju se oduzima oružuje pobiliže navedeno u izreci tog rješenja i ukidaju oružni listovi.
16. U pogledu ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 13. svibnja 2024. za navesti je kako slijedi.
16.1. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
16. 1. 2. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 1., 3., 4. i 5. Zakona propisano je da Opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su: 1. da je položila lovački ispit, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja lovom ili da se aktivno bavi sportskim streljaštvom, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja sportskim streljaštvom, o čemu mora priložiti odgovarajuće uvjerenje, potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz ili da ima opravdani razlog za nabavu oružja, ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti; 3. da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima; 4. da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja; i 5. da ima uvjete za siguran smještaj i čuvanje oružja.
16.2. Osporeno rješenje tuženika od 13. svibnja 2024. se u bitnom obrazlože time da je dana 16.09.2023. temeljem Naloga Županijskog suda u Dubrovniku, broj:
Kir-t- 169/2023. od 16.09.2023. izvršena je pretraga doma LH, ovdje tužitelja, kojom prilikom je pronađeno oružje navedeno u izreci ovog rješenja, te: - vatreno oružje kategorije B", prepravljeno pušku sa užlijebljenim cijevima, sistema Mauser, vojnog porijekla. marke Preduzeće 44" model 48, kalibra 8x57JS (7,92 Mauser), sa neoriginalnim ukucanim brojem: 144040, i originalnim serijskim brojem:
V14950, utvrđenim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić, Službi za traseološka vještačenja, Zagreb, koju je tužitelj nabavio i držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. U članak 11. stavak 4. Zakona navodi se da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Policijska postaje Ploče je protiv tužitelja podnijela Prekršajni nalog nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću zbog počinjenja prekršaja iz članka 11. stavka 4. Zakona, kažnjivo po članku 70. stavki 1. točki 1. istog članka. Nadalje, nelegalno oružje, prepravljena puška vojnog porijekla M48, prepravljena u lovačko oružje sa tvorničkim brojem [serijski broj oružja], za koji postoji sumnja vještačenjem je utvrđeno da je originalni tvornički broj oružja: V14950. Između legalnog oružja tužitelj posjeduje i lovačku pušku marke CZ LK 70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja]. Općinsko državno odvjetništvo Metković izvijestilo je PP Ploče o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv tužitelja za KD iz članka 278. KZ, krivotvorenje isprave kojim se tereti da je posjedovao i krivotvorio navedeno oružje, što ukazuje na zlouporabu oružja, a kazneni postupak nije završen. U izjavi danoj na zapisnik sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, dana 13. svibnja 2024., tužitelj je izjavio da je svjestan kako posjeduje oružje bez odobrenja. Oružje je nabavio i prepravio početkom Domovinskog rata kada mu je oduzet lovački karabin kojeg je legalno posjedovao za potrebe vojske. Smatrao je kako ne čini nikakav prekršaj jer ima odobrenje i nabavio je slično oružje. Kada mu je lovački karabin vraćen, oružje koje je nabavio bez odobrenja je držao u ormaru i istim se nije koristio. Budući se protiv vlasnika oružja vodi prekršajni postupak koji u smislu citiranih zakonskih odredaba čini zapreku za posjedovanje oružja, to je temeljem članka 46. stavka 1., a u svezi članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona odlučeno kao u izreci toga rješenja.
16.3. Ovakvo obrazloženje osporenog rješenja od 13. svibnja 2024. ovaj sud u cijelosti nalazi pravilnim i zakonitim te se na isto poziva, dok prigovore tužitelja iznesene u tužbi i tijekom ovog spora drži neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16.4. Naime, kako je odredbom članka 11. stavka 4. Zakona propisano da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, a kako je u konkretnom slučaju protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz navedenog članka, koji u smislu naprijed citiranih zakonskih odredaba čini zapreku za posjedovanje oružja, to je temeljem članka 46. stavka 1., a u svezi članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona pravilno tužitelju osporenim rješenjem oduzeto oružje pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
16.5. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, dakle, da je utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari pozivanje tužitelja na presudu Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K-26/2024 od 1. listopada 2024., kojom se tužitelju vraćaju predmetne puške i oružni listovi.
17. U izloženom, osporeno rješenje od 5. prosinca 2023. i osporeno rješenje od 13. svibnja 2024. su zakonita, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. i II. izreke presude.
19. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev to je valjao pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, a kako je i odlučeno pod točkom III. izreke.
U Splitu 23. prosinca 2024.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju, putem opunomoćenika
- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis
