REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1015/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Kovača, odvjetnika, te punomoćnika tuženika LV, zaposlenika tuženika, dana 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nezakonito Rješenje tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB 46377257342, Rješenje o plaći, KLASA: 4.5.1. - 23/2148-2686, Broj:03/011-ŽJ od 17.05.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00%.
II. Utvrđuje se da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od 1,571 s osnova stupnja magistra struke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim čl. 29. ZOO tekućim od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je zaposlena kod tuženika, na radnom mjestu Prvostupnik sestrinstva-instrumentarka, Klinika za neurokirurgiju, Odjel za neurokirurške operacije, kao mjestom rada.
Nadalje je navedeno da je tuženik tužiteljici uručio Rješenje o plaći, KLASA: 4.5.1.-23/2148-2686, Broj:03/011-ŽJ od 17.05.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno
P r
-
1 0 1 5 /
2 0
2 3 -
1 3
uvećanje osnovne plaće s osnova znanstvenog stupnja magistra znan. 0,00%. Sukladno Uredbi o izmjenama i dopuni uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama Vlade RH od 14.07.2022., a koja je stupila na snagu 22.07.2022., podnositelju zahtjeva pod točkom f. koeficijent za magistru sestrinstva iznosi 1,571, a što podnositelj zahtjeva i jest. Ukazano je da tužiteljica obavlja poslove koji imaju karakter invazivno dijagnostičko terapijskih postupaka, a na kojima magistra sestrinstva u punom radnom vremenu te poslove obavlja samostalno i za koje je odgovorna. U tom smislu predlagano je usvajanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je zahtjev tužitelja neosnovan, kod čega Tužiteljica nije nikada tuženiku dostavila, niti je uz tužbu priložila isprave iz kojih bi bilo razvidno da ima akademski stupanj magistra znanosti (znanstveni stupanj – skraćenica mr.sc.) radi čega tužiteljici pobijanim rješenjem o plaći nije bilo ni moguće utvrditi uvećanje osnovne plaće s osnova znanstvenog stupanja magistra znanosti u drugom postotku nego li je to utvrđeno pobijanim rješenjem (0,00 %.). Ukazano je da tužiteljica ima samo akademski naziv magistra struke – „magistra sestrinstva“, slijedom čega je zahtjev iz toč. 1. petita tužbenog zahtjeva u cijelosti promašen i neosnovan.
3. Nadalje, istaknuto je da tužiteljica neosnovano potražuje da joj se sudskom odlukom utvrdi koeficijent 1,571 s osnova znanstvenog stupnja magistra znanosti jer utvrđenje takvog koeficijenta nije uvjetovano akademskim stupnjem radnika (isto je osnova za isplatu uvećanja plaće kako to i proizlazi iz citirane odredbe TKU) s jedne strane, a i da je, tužiteljica ga ne bi niti u tom slučaju ostvarila jer ista nema akademski stupanj magistra znanosti (znanstveni stupanj) već akademski naziv magistra struke– „magistra sestrinstva“. Zaključno je istaknuto da je dakle tužiteljica u radnom odnosu kod Tuženika te temeljem sklopljenog Ugovora o radu, Klasa: 4.5.1.-20/5359-2, Broj:02/22/(HM) od dana 08. rujna 2020. godine obavlja poslove radnog mjesta prvostupnik sestrinstva-instrumentarka, broj radnog mjesta 2004. Temeljem navedenog ugovora o radu Radnici je ispravno utvrđen koeficijent složenost poslova radnog mjesta prvostupnik sestrinstva-instrumentarka, sukladno kojem je istoj izdano rješenje o plaći s odgovarajućim koeficijentom. Tim slijedom predlagano je odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u presliku povratnice te potvrde o primitku (str. 3 spisa), dopis Ministarstva zdravstva od 9. svibnja 2023. (str. 5-6 spisa), rješenje tuženika od 17. svibnja 2023. (str. 7 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 14. lipnja 2023. (str. 8 spisa), Uredbu Vlade Republike Hrvatske od 14. srpnja 2022. (str. 9 spisa) i ugovor o radu od 8. rujna 2020. (str. 15 spisa).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
6. Naime, a uzimajući u obzir prethodne navode stranaka, ukazuje se da tužiteljica niti do zaključenja prethodnog postupka a ni naknadno nije dostavila dokaz o postojanju kvalifikacije na koju se poziva, iz čega proizlazi da tužiteljica nije dokazala postojanje iste. Također, u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja bilo je i određeno
P r
-
1 0 1 5 /
2 0
2 3 -
1 3
saslušanje same tužiteljice, i to u dva navrata, no tužiteljica nije pristupila (što je onda ocijenjeno u smislu odredbe čl. 269 st. 2 Zakona o parničnom postupku), na koji način onda nije bilo moguće utvrditi koje je točno poslove tužiteljica obavljala, i da li su osnovane tvrdnje tužiteljice s tim u vezi, kako je iznosila u tužbi i tijekom postupka, te da li bi joj u tom smislu pripadao zatraženi koeficijent.
7. Tim slijedom stoga proizlazi da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva te okolnosti na koje se poziva s tim u vezi, u kojem smislu je tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti i bez izvođenja daljnjih dokaza, te neovisno o zatraženoj ispravci iz podneska od 6. prosinca 2023., kojoj se tuženik protivio.
8. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom postupku, to u smislu čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
9. U smislu iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
