REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-128/18-86

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja AH iz Kaštel [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici VH, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela, Kaštel Stari, Cesta dr. Franje Tuđmana 932 B, OIB: 52966791065, po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 23. prosinca 2024. godine;

r i j e š i o j e :

I. Predlagatelju AH, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenom **.**.1979. u [adresa], sinu LH i JH rođ. A, državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se vraća ranije djelomično oduzeta poslovna sposobnost.

II. Predlagatelj AH, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadalje ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i pravne radnje: sklapanje pravnih poslova, poduzimanja pravnih radnji pred državnim i javnopravnim tijelima te pravim osobama, donošenja odluka i davanja pristanka na smještaj u ustanovu socijalne skrbi ili organizirani smještaj i odluke o promjeni mjesta boravišta i prebivališta, davanja pristanka i donošenja odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, odlučivanja i davanja odobrenja vezano za liječenje i zaštitu tjelesnog i duševnog zdravlja, raspolaganja stalnim ili povremenim novčanim primanjima i raspolaganja novčanim primanjima i sredstvima na bankovnim računima u mjesečnom novčanom iznosu iznad 100,00 EUR-a, te raspolaganja nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, te davanja nasljedničkih izjava o nasljedstvu i izjava o prihvaćanju ili odreknuću od zapisa (legata).

Obrazloženje

1. Predlagatelj kao osoba ranije oduzete poslovne sposobnosti podnio je kod ovog suda 19. veljače 2018. godine prijedlog radi vraćanja oduzete poslovne sposobnosti, kojem prijedlogu se u njegovom cilju i svrsi nije usprotivilo nadležno tijelo socijalnog rada, time da je povodom ovoga prijedloga bilo potrebno ovdje utvrditi u kojem su se opsegu ostvarile pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti budući predlagatelj predlaže da mu se u potpunosti vrati poslovna sposobnost te se istom zbog toga razloga ukine skrbništvo.

2. Prema prijedlogu se u bitnom navodi kako je predlagatelju prije nekog vremena djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a predlagatelj takvu okolnost sagledava u svom obiteljskom, profesionalnom i osobnom ograničenju prava smatrajući kako su se ostvarile pretpostavke da mu se u potpunosti vrati poslovna sposobnost kako bi se mogao zaposliti, urediti dom, naći partnericu odnosno posvetiti se svim onim aktivnostima koje ne može samostalno obavljati već to mora putem imenovanog skrbnika za ovaj slučaj, što je upravo predlagateljeva sestra kao član obitelji za koju predlagatelj tvrdi da ga svojim postupcima ne samo ograničava u svim životnim aspektima već da mu brani i ograničava njegova osobna, imovinska prava te pravo na zdravlje i uživanje osobnih sloboda i time da iskorištava status skrbnika za vlastite interese koji bi bili u potpunoj suprotnosti s interesima predlagatelja, tražeći da se nad istim ukine skrbništvo.

3. U pogledu ovoga prijedloga radi vraćanja poslovne sposobnosti, pozivom suda nadležno tijelo socijalnog rada, kao sudionik ovog postupka, je rješenjem tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela, klasa: UP/I-552-02/18- 09/21, Ur. broj: 2134-160-07/24-18-2 od 15. lipnja 2018. godine, predlagatelju imenovalo posebnu skrbnicu radi zaštite njegovih prava i interesa.

4. Posebna skrbnica predlagatelja nije se usprotivila ovome prijedlogu sve kako bi se utvrdilo zdravstveno stanje predlagatelja i njegova mogućnost samostalnog postupanja u pogledu brige o pravima, potrebama i interesima kao i okolnosti je li lišenje poslovne sposobnosti nužno odnosno može li se ista svrha postići manje ograničavajućom mjerom odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti posebno kod potrebe utvrđenja zdravstvenog stanja predlagatelja i utjecaja toga stanja na njegove sposobnosti kod zaštite njegovih prava i interesa.

5. Prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti postavljen od osobe kojoj je poslovna sposobnost ranijom sudskom odlukom djelomično oduzeta je razmatran u ovom postupku.

6. Predmet ovog postupka jeste prijedlog predlagatelja kao osobe kojoj je sudskom odlukom oduzeta poslovna sposobnost te time i ovlaštenika na podnošenje ovoga prijedloga, sa zahtjevom da mu se u potpunosti vrati poslovna sposobnost.

7. Iz priložene socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela, klasa: 552-02/18-25/12, Ur. broj: 2134-160-07/25-18-2 od 17. kolovoza 2018. godine, razvidno je da je predlagatelj u invalidskoj mirovini od veljače 2013. godine te se uzdržava sredstvima svoje mirovine, a zbog narušenoga psihičkog zdravlja je više puta hospitaliziran. Predlagatelj je po djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti zbog mentalnog oštećenja- teškog invaliditeta IV stupnja zbog čega postoji trajna potreba njege u punom opsegu stavljen pod skrbništvo od 2011. godine te mu je za skrbnicu imenovana sestra NH. U pogledu socijalnog statusa i obiteljskih prilika iz ove socijalne anamneze saznaje se da predlagatelj sam stanuje u prizemlju obiteljske kuće u stambenim prostoru koji je primjeren za stanovanje uz zadovoljavajuće uvjete, a o njegovim svakodnevnim potrebama brine njegova sestra.

8. Iz pribavljenog spisa predmeta Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1- 1124/09, utvrđeno je da je u tom provedenom postupku rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-1124/09 od 14. siječnja 2011. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžo-169/11 od 25. ožujka 2011. godine, predlagatelj, tamo u svojstvu protustranke, a povodom prijedloga nadležnoga tijela socijalnoga rada, djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da je ograničen u samostalnom poduzimanju poslova kod otuđenja i opterećenja nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, odlučivanju o zapošljavanju, odricanju od nasljedstva i legata te davanju izjava koje se odnose na roditeljsku skrb i druga osobna stanja.

9. Iz toga spisa predmeta proizlazi da je ovo predmetno rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti temeljeno na nalazu i mišljenju sudskog vještaka neuropsihijatra Borbena Uglešića iz kolovoza 2010. godine iz kojeg je proizlazio vještački zaključak da se radi o psihički bolesnoj osobi, emocionalnog oštećenja sniženih voljno nagonskih dinamizama te socijalno disfunkcionalnoj, sa psihičkim smetnjama uslijed bolesti dekompenzacijske psihotike sa stanjem inherentnosti mišljenja, ideja odnosa, sumanutosti uz suspektne obmane osjetila, nedostatka kritičnosti i uvida, a u psihičkom statusu prisutnih elemenata psihotičnog ponašanja, alijenacije i socijalne disfunkcije uz značajna oštećenja afektivne i voljne sfere, tako da su sve te smetnje uzrokovale izolaciju uz zapuštenost, pasivitet te povremene psihotične dekompenzacije tako da se isti nije u mogućnosti brinuti o sebi te uredno shvaćati, rasuđivati i upravljati svojim postupcima zbog čega postoji ovisnost o pomoći drugih budući je potrebna stalna tuđa njega i pomoć uz intenzivniji psihijatrijski tretman i intervenciju u smislu promjene načina života tako da je nađeno da je predlagatelju (tamo kao protustranci) potrebno djelomično oduzeti poslovnu sposobnost, a što uključuje upravo pravne radnje i poslove kakve je sud u pravomoćnom rješenju kojim je oduzeta djelomično poslovna sposobnost naznačio da ih ovdje predlagatelj ne može samostalno poduzimati.

10. Iz pribavljenog spisa predmeta Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1- 308/13, utvrđeno je da je u tom provedenom postupku pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-308/13 od 22. travnja 2014. godine, odbijen prijedlog nadležnoga tijela socijalnoga rada kao ovlaštenog predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti ovdje predlagatelju, tamo kao protustranci.

11. Iz toga spisa predmeta proizlazi da je ovo predmetno rješenje o odbijanju prijedloga nadležnoga tijela socijalnoga rada usmjerenoga radi vraćanja ranije ovdašnjem predlagatelju (tamo kao predloženiku) poslovne sposobnosti temeljeno na nalazu i mišljenju sudskog vještaka neuropsihijatra dr. Borbena Uglešića od 5. ožujka 2014. godine, prema kojemu je istoimeni sudski vještak zaključio da, s obzirom na zatečeno stanje i propisanu terapiju tamošnje protustranke kao i stanja njegova psihičkog stanja i zdravlja tako i njegova dosadašnjeg funkcioniranja, nema indikacije da se prema tadašnjem stanju ukida ili mijenja odluka o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, koja je kao takva donesena prema rješenju toga suda od 14. siječnja 2011. godine, time da je od strane stranaka i njihova izjašnjenja proizlazilo da je takvo mišljenje sudskog vještaka prihvaćeno te se predlagatelj (tamo kao protustranka) osobno izjasnio kako prihvaća da je mjera o djelomičnom oduzimanju poslovne sposobnosti u tadašnjem stanju njemu nužna i potrebna.

12. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela, klasa: Up/I- 552-02/11-03/23, Ur. broj: 2134-160-11-2 od 1. lipnja 2011. godine, proizlazi kako je ovdašnji predlagatelj , nakon što je djelomično lišen poslovne sposobnosti, stavljen pod skrbništvo, te mu je za skrbnika imenovana sestra NH, radi brige o zdravlju, ličnosti i upravljanja imovinom štićenika.

13. Iz mišljenja obiteljskog doktora medicine osobe lišene poslovne sposobnosti o stanju i zdravlju štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti, Ordinacije opće medicine Lahorke Pejković iz Kaštel Sućurca od 6. prosinca 2017. godine, proizlazi mišljenje kako je predlagatelj kao pacijent u kontinuiranom tretmanu psihijatra i da mu je potreban stalan angažman obitelji.

14. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta- oštećenju funkcionalnih sposobnosti Područnog ureda Split, klasa:551-01/17-03/14511, Ur. broj: 426-04- 05/4-17-3 od 19. listopada 2017. godine, razvidno je da je prema nađenom zdravstvenom stanju zbog dugogodišnje smetnje iz kruga psihoze predlagatelju utvrđeno oštećenje funkcionalnih sposobnosti IV stupnja, odnosno teški invaliditet.

15. Prema stranačkom iskazu predlagatelja danom na ročištu za raspravu održanom dana 10. listopada 2019. godine, predlagatelj se izjasnio kako je ovaj prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti podnio sa zahtjevom da mu se u potpunosti vrati poslovna sposobnost tako da ima namjeru osobno brinuti o svojoj imovini, osamostaliti se od skrbnice smatrajući kako to može bez potrebe pomoći druge osobe. U pogledu imovinskog, socijalnog, osobnog, obiteljskog i zdravstvenog stanja predlagatelj je iskazao kako je po nasljeđivanju iza smrti svoga oca vlasnik trećine zemljišta i kuće u kojoj stanuje i u kojoj stanuje njegova skrbnica, te neispravnog mopeda, a želja mu je zaposliti se tako i raspolagati sa svojim primanjima i prihodima koje ostvaruje s osnova invalidske mirovine i naknade od invalidnine u iznosu tadašnjih od po 1.500,00 kuna, time da ima želju da mu se skrbništvo za to ukine tako i vrati sposobnost u pogledu odlučivanja o braku i roditeljskoj sposobnosti.

16. Predlagatelj dalje u iskazu navodi kako je svjestan situacije koja je i dovela do lišenja poslovne sposobnosti tvrdeći kako sada tome odgovornije pristupa i brine o svom zdravlju tako da redovito uzima propisanu terapiju niti je ovisnik o drogama i drugim nedopuštenim sredstvima niti zloupotrebljava alkohol niti konzumira cigarete, te da se druži s određenim prijateljima, ali ukazujući na postojanje sumnje omalovažavanja od strane drugih osoba zbog čega je imao razne imaginarne vizije te da se bori protiv toga umjetničkim izražavanjem.

17. Prema iskazu predlagatelju imenovane skrbnice NH koji iskaz je dala na istom ročištu za raspravu kada je svoj iskaz istovremeno dao predlagatelj, saznaje se kako se skrbnica kao član obitelji brine o predlagatelju dugi niz godina, tako i od vremena kada je imenovana kao skrbnica na način da predlagatelj sam stanuje u prizemljuj obiteljske kuće, tako da o primanjima koje predlagatelj ostvaruje od mirovine upravlja predlagatelj, a o primanjima koje predlagatelj ostvaruje od naknade od invalidnine upravlja upravo skrbnica koje koristi za potrebe predlagatelja u pogledu doprinosa troškova života kao što je prehrana, plaćanje režijskih troškova i ostalih svakodnevnih životnih potreba, iskazujući skepsu u pogledu mogućnosti predlagatelja da se u ovim životnim okolnostima posebice zdravstvenih prilika zaposli jer je neorganiziran te zasnuje obitelj, smatrajući da ne bi bilo u interesu predlagatelja da mu se omogući upravljanje cjelokupnom imovinom kada je riječ o ukupnim prihodima koje ostvaruje i raspolaganja nekretninama i imovinom veće vrijednosti.

18. Budući je predlagatelj kao osoba o kojoj je donesena odluka o djelomičnom ograničenju poslovne sposobnosti postavio prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti iz razloga što smatra da može, uzimajući u obzir sadašnje stanje stvari, postojeće okolnosti slučaja i zdravstvene prilike na svojoj strani te terapijske učinke, samostalno funkcionirati u svakodnevnom životu i da ga institut ustanovljenog skrbništva u tome ograničava, tako da se može osamostaliti i samostalno raspolagati i upravljati imovinom i primanjima te samostalno donositi odluke vezano za brak i roditeljstvo i odlučivati o zdravlju i liječenju, valjalo je o tome raspraviti u pogledu dosadašnjeg ograničenja poslovne sposobnosti po kojem je pravomoćnom sudskom odlukom predlagatelju oduzeta poslovna sposobnost i to u pogledu otuđenja i opterećenja nekretnina i pokretnina veće vrijednosti, samostalnog odlučivanja o zaposlenju, davanja nasljedničkih izjava o odricanju od nasljedstva i legata te davanja izjava koje se odnose na roditeljsku skrb i druga osobna stanja.

19. Odredbom čl. 557. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-nastavno ObZ-a), propisano je da odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima će se preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. godine do 1. studenoga 2020. godine, dok je sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona, propisano da je centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravka štićenika dužan po službenoj dužnosti pokrenuti postupak iz st.1. ovoga članka.

20. Upravo je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, valjalo preispitati u ovom izvanparničnom postupku raniju odluku o lišenju poslovne sposobnosti koja je donesena prema prijašnjim propisima, odnosno propisima koji su važili prije stupanja na snagu sadašnje važećeg zakona koji ovaj institut propisuje.

21. U ovom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje predlagatelja, koji dokaz su predložili predlagatelj i njemu imenovana posebna skrbnica, kojemu prijedlogu se pridružilo nadležno tijelo socijalnog rada vezano za ovaj postupak potrebe preispitivanja ranije sudske odluke o ograničenom lišenju poslovne sposobnosti, što je provedeno po imenovanoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina, na okolnosti postojanja pretpostavki da se predlagatelju vrati oduzeta poslovna sposobnost te ukoliko su takve pretpostavke u svom postojanju i opravdanju ukazane osnovane to i na okolnost u kojem bi se opsegu imala predlagatelju vratiti poslovna sposobnost odnosno koje radnje bi predlagatelj mogao samostalno poduzimati, uvažavajući činjenicu da je predlagatelj pravomoćnom sudskom odlukom djelomično lišen poslovne sposobnosti za poduzimanje radnji odnosno poslova koji su tom sudskom odlukom točno označeni.

22. Iz pisanog vještačkog nalaza i mišljenja izvedenog od strane ovdje imenovane sudske vještakinje dr. Sanje Batina, koje je kod suda zaprimljeno 16. prosinca 2019. godine, nalazi se da je predlagatelj osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti- shizofrene psihoze paranoidnih značajki budući se radi o bolesniku s dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom i sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa s prominentnim sumanutim paranoidnim idejama, potpunom afektivnom inadekvatnošću, ledarnih voljno nagonskih dinamizama, zbog čega je zbog manifestne psihotične simptomatologije u nekoliko navrata hospitalno liječen time da je tijek psihotičnog procesa kod predlagatelja progredijentan i kroničan. Kod istog se nalazi kako je upravo riječ o kroničnom duševnom bolesniku koji se otežano socijalno adaptira, koji ne uspijeva funkcionirati samostalno, nedostatne je kritičnosti prema ukazanim psihičkim smetnjama, a planovi za budućnost su mu fantazmatski i bez realne podloge dok je u pogoršanjima psihičke bolesti nekontroliran u raspolaganju sa svojim redovitim novčanim primanjima tako da postoji opravdana sumnja kako bi nepromišljenim potezima mogao ugroziti svoju egzistenciju.

23. Zbog ovih posljedica oštećenog zdravlja protustranke, proizlazi vještačko mišljenje kako se protustranka nije u stanju na adekvatan način brinuti o svojim pravima i interesima te da treba biti i dalje djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno raspolagati niti upravljati imovinom i imovinskim pravima, osim raspolagati iznosom mirovine ne većim od 66,36 EUR-a (što je konverzijom po fiksnom tečaju 7,53450 protuvrijednost od predloženih 500,00 kuna) kao i osobnim stanjima, te odreći se od nasljedstva i legata te ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju i liječenju kao i o smještaju u ustanovi socijalne skrbi ili organizirani smještaj.

24. Ovim je mišljenjem sudske vještakinje psihijatrijske struke razvidno kako je s obzirom na do sada primijenjene raspoložive vidove tretmana liječenja predlagatelja uz maksimalnu moguću razinu postignute remisije, izričito izveden vještački zaključak, s obzirom na narav i stupanj bolesti koje se nalazi kod predlagatelja, da predlagatelj nije u mogućnosti svojim vlastitim radnjama u potpunosti štititi vlastita prava i interese bez potrebnog ograničenja poslovne sposobnosti u onom opsegu u kojem je ranije predlagatelju bila djelomično oduzeta, uz preciziranje onog novčanog iznosa koji je predložila sudska vještakinja o mogućnosti samostalnog raspolaganja novčanim sredstvima od strane predlagatelja kao osobe s ukazanim psihičkim smetnjama kao posljedice prave i trajne duševne bolesti shizofrene psihoze čije se napredovanje uz sve primjenjive terapijske mjere može usporiti.

25. S obzirom da je na ovakav nalaz i mišljenje te izvedeni zaključak sudske vještakinje psihijatrijske struke samo predlagatelj imao prigovore koji su općeniti iskazujući u tim prigovorima svoj subjektivan stav o nalazima koje vještakinja izvodi, to je sud, da bi se usporedbom s izjavljenim prigovorima predlagatelja iznesenim na psihijatrijski vještački nalaz i mišljenje pojasnili određeni izvedeni zaključci istoimene sudske vještakinje, izveo dokaz saslušanjem sudske vještakinje psihijatrijske struke koja je u svom iskazu danom na ročištu održanome 4. rujna 2024. godine u svemu ostala pri nalazima iz pisanog vještačkog nalaza i mišljenja i u pogledu izjašnjenja njenog nalaza koje je već ranije dala vezano za primjedbe iskazane u prigovorima predlagatelja svojim očitovanjem iz podneska od 12. listopada 2020. godine.

26. Iz ranijeg očitovanja imenovane sudske vještakinje i konačno izvedenog njenog vještačkog iskaza proizlazi konačan vještački nalaz usporedbom s dostupnom dodatnom medicinskom dokumentacijom i već ranijom medicinskom dokumentacijom kako se predlagatelju zdravstveno stanje nije u bitnom izmijenilo, odnosno kako se čak i pogoršalo, zbog čega se višekratno liječi u bolničkom tretmanu te da je ovaj zadnje hospitalno liječenje imao u kolovozu mjesecu 2024. godine, a da je zbog pogoršanja psihičkog stanja zapustio higijenu, postao razdražljiv, agresivan, disocijalan, s prominentnim dezorganiziranim ponašanjem u suradnji s nesuradljivosti i potpunoj nekritičnosti prema potrebi uzimanja psihofarmakološke terapije kao i psihijatrijskog liječenja tako da je kao osoba koja dugo vremena boluje od teške i trajne duševne bolesti, povodom koje nije bio tijekom vremena adekvatno i primjereno liječen i bez adekvatnog suporta jer odbija pomoć skrbnika, takvog nepromjenjivog stanja povodom kojega je predlagatelja kao osobu s takvim oštećenjima trebalo i dalje ograničiti u njegovoj poslovnoj sposobnosti tako da zbog zdravstvenog stanja ne može poduzimati i to navedeno kao ograničenje sklapanja pravnih poslova i bilo kakvih ugovora samostalnog zastupanja prava i interesa pred državnim i drugim javnopravnim tijelima i drugim osobama te donositi samostalne odluke o potrebi liječenja, eventualnim hitnim medicinskim zahvatima ili o potrebi hospitalnog ili kakvog drugog liječenja, niti odlučivati o smještaju u socijalnu ili kakvu drugu ustanovu ili udomiteljsku obitelj kao i raspolaganja mjesečnim primanjima odnosno prihodima koje redovito prima, ali ne većim od 200,00 EUR-a mjesečno, tako da posebno i dalje ne može raspolagati s nekretninama, vrijednim pokretninama niti davati nasljedničke izjave.

27. Ovim je valjalo, povodom prijedloga postavljenog radi vraćanja poslovne sposobnosti isti prijedlog samo u određenom dijelu prihvatiti, odnosno predlagatelju izostaviti ona ograničenja u poslovnoj sposobnosti koja se tiču strogo osobnih prava te omogućiti predlagatelju da raspolaže s novčanim primanjima koje ostvaruje s obzirom da ima primanja vezano za stečenu invalidninu i pripadajuću socijalnu naknadu, ali samo u određenom dijelu, uvažavajući mišljenje sudske vještakinje psihijatrijske struke kada je u svom pisanom nalazu i mišljenju procijenila mogućnost samostalnog raspolaganja predlagatelja novčanim prihodima od oko 66,00 EUR-a do onog iznosa koje je sudska vještakinja u svom konačnom vještačkom mišljenju danom u usmenom iskazu procijenila u mjesečnom iznosu ne većem od 200,00 EUR-a, tako da je odlučeno omogućiti predlagatelju samostalno raspolaganje novčanim primanjima i prihodima ali ne većim od mjesečnog iznosa od 100,00 EUR- a, što sud ocjenjuje kao primjeren novčani iznos kojim bi predlagatelj mogao ostvariti one osobne potrebe kao eventualno osobnu higijenu ili neke druge potrebe izvan onih potreba koje se odnose na nužne potrebe kao što su prehrana, pribavljanje odjeće i obuće te troškovi stanovanja, koje je vidljivo skrbnica predlagatelju u svemu od njegovih primanja za tu svrhu i koristi i postojala bi mogućnost da ih ipak predlagatelj nekontrolirano potroši tako da ih ne bi mogao akumulirati i usmjeriti na nužne mu one životne potrebe o kojima se, prema mišljenju ovog suda, ipak ne bi mogao samostalno brinuti bez potrebne pomoći koju ostvaruje putem imenovane skrbnice za ovaj slučaj, bez obzira što je predlagatelj veći dio ovog svog prijedloga i usmjerio na iskazano nezadovoljstvo stavljanja pod skrbništvo, što je prema mišljenju ovog suda, u svim drugim slučajevima i dalje potrebno i nužno, kako je to i gornje navedeno, jer je ukazana daljnja potreba za ograničenje poslovne sposobnosti predlagatelja u tom opsegu.

28. Kako sud ocjenjuje izvedeni konačni psihijatrijski vještački nalaz i mišljenje i u njemu izvedene zaključke imenovane sudske vještakinje psihijatrijske struke u svemu pravilne, potpune i argumentirano stručne, koji se temelje na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji koja je valorizirana u svom vremenskom tijeku, pregledu predlagatelja i njegovom osobnom izjašnjenju kao i svim osobnim, socijalnim i drugim bitnim prilikama koje se na predlagatelja odnose i kako su u ovom provedenom vještačenju konkretizirana osobna stanja za koja bi se sada imalo predlagatelja posebno ograničiti u samostalnom raspolaganju i poduzimanju onih radnji i pravnih poslova kako je to predloženo uz konkretiziranje postojeće potrebe ograničenja u onim osobnim stanjima u dijelu koje se odnosi na samostalno odlučivanje kod promjene prebivališta i boravišta jer je predlagatelj ovisan o pomoći i brizi sadašnje skrbnice kao člana obitelji s kojom i stanuje u obiteljskoj kući u kojoj ima stan, tako je ukazano potrebno predlagatelja ograničiti u samostalnom odlučivanju kod tih osobnih prava, a zbog svog zdravstvenog stanja nesumnjivo je ukazano da predlagatelj nije u mogućnosti samostalno štititi svoja prava i interese.

29. S tim gornje navedenim postoji potreba, da se i nadalje u određenom dijelu ograniči predlagatelju njegova poslovna sposobnost vezano za odlučivanje kod svih pravnih poslova raspolaganja nekretninama, pokretninama veće vrijednosti, te raspolaganja s nasljedstvom i davanja nasljedničkih izjava kao i drugih pravnih poslova i sklapanja ugovora o kojima se odlučuje o pravima i obvezama predlagatelja te zastupanja predlagatelja pred sudom i drugim javno pravnim tijelima kao i samostalnom odlučivanju o zdravlju, liječenju bolničkom ili drugom, hospitalnom smještaju ili smještaju u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj.

30. Odredbom čl. 234. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Nadalje, st.2., ove odredbe istog članka toga Zakona, propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti, te st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. Istom, odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

31. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a , propisano je ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je st.2. istoga članka toga Zakona, propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

32. Time se u svemu ukazuje, prema odgovarajućoj zakonskoj odredbi, da je predlagatelju povodom njegova prijedloga bilo potrebno vratiti odgovarajuću poslovnu sposobnost, odnosno djelomično je vratiti samo u manjem opsegu kod osobnih stanja, dok u ostalom dijelu u kojem zdravstveno stanje predlagatelja i dalje utječe na poslovnu sposobnost koju treba ograničiti kako je to nađeno u vještačkom nalazu i mišljenju i s njim vezanim izjašnjenjem nadležnog tijela socijalnog rada i posebne skrbnice predlagatelja imenovane za ovaj slučaj, sve kako bi se zaštitila prava i interesi ove stranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i njegovih postupaka u svim onim stvarima koje se kako u kompletiranom zaključku iz izvedenoga vještačkoga mišljenja nalazi, jer je vještačenje u tom dijelu jasno, argumentirano i temeljeno na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji i osobnom pregledu stranke.

33. Stoga sud izvodi nedvojbeni zaključak kako zbog nedostatka kognitivnih i mentalnih sposobnosti prouzročenih postojećom dijagnozom predlagatelja valja zaštititi u pravima i interesima koja su mu zbog toga ugrožena kod obavljanja određenih radnji i poduzimanja pravnih poslova, odnosno zaštite prava i interesa dugih osoba kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice zbog njegovih postupaka.

34. Iz svih gornje izvedenih dokaza utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, u postupku vraćanja poslovne sposobnosti se nije u stanju brinuti bez ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, da zbog duševnih smetnji i zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese odnosno prava i interese drugih osoba tako da je iz ovih gornjih razloga bilo potrebno kod odluke o vraćanju poslovne sposobnosti u tom dijelu predlagatelja i nadalje ograničiti u onom dijelu poslovne sposobnosti koja je bila potrebna radi zaštite njegovih prava i interesa, sve kako je to određeno u izreci.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 23. prosinca 2024. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju, AH, [adresa], uz zapisnik s ročišta za raspravu od 4. rujna 2024. godine,

- posebnoj skrbnici predlagatelja; VH, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, Kaštel Stari,

- u spis

Po pravomoćnosti:

-Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, Kaštel Stari, uz potvrdu pravomoćnosti,

- Matičnom uredu Split, uz potvrdu pravomoćnosti,