Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-771/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica SH, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1996/2022-12 od 4. siječnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1996/2022-12 od 4. siječnja 2024. u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo isplatiti tužiteljici [trgovačko društvo] iznos od 32,86 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice [trgovačko društvo] za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo isplatiti tužiteljici [trgovačko društvo] iznos od 32,86 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 0,30 EUR od 1. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 32,56 EUR od 26. veljače 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužiteljici [trgovačko društvo] trošak parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tužiteljice [trgovačko društvo] kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1996/22-12 od 4. siječnja 2024. u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo naknaditi tužiteljici [trgovačko društvo] trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR te je zahtjev tužiteljice odbijen, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice [trgovačko društvo] za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužiteljici [trgovačko društvo] trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 1996/2022-12 od 4. siječnja 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 32,86 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknaditi joj trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR te je zahtjev tužiteljice odbijen.

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv- 31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 32,86 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknaditi joj trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR te je zahtjev tužiteljice odbijen, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 137,70 EUR, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 75,00 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 247,55 kuna/32,86 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika na ime naknade za isporuku toplinske energije za nekretninu u vlasništvu tuženika u [adresa], Z i [adresa], mjerno mjesto broj 0157632109, u razdoblju od svibnja do prosinca 2021.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Naime, u predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvoda iz poslovnih knjiga, kartice analitičkog knjigovodstva, računa, radnog naloga i zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu, utvrdio sljedeće:

- da iz utuženih računa proizlazi da računi ne glase na tuženika, već na "ZM“, iz čega slijedi da je tužiteljica u svojim evidencijama kao korisnika i obveznika plaćanja komunalne usluge opskrbe električnom energijom vodila ZM, a ne tuženika,

- da iz dostavljenog očitovanja [trgovačko društvo] od 15. svibnja 2023. proizlazi da je kao kupac zaveden Grad Zagreb, ali da je kao adresa slanja računa navedeno "IM, [adresa], Erdoedy [adresa]",

- da relevantni propisi (Zakon o tržištu električne energije i Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom) propisuju sklapanje ugovora o opskrbi tarifnog kupca kao pretpostavku nastanka obveze kupca za plaćanje naknade za isporučenu električnu energiju,

- da tužiteljica nije priložila ugovor o opskrbi tarifnog kupca na temelju kojeg bi tuženik bio obvezan plaćati isporučenu električnu energiju,

- da okolnost što su računi za ranije obračunsko razdoblje podmireni, u situaciji u kojoj nema dokaza tko ih je podmirivao, ne može biti dostatna za zaključak da su ovdje parnične stranke u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu,

- da tužiteljica nije dokazala da je tuženik u obvezi platiti isporuku električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto jer nije dokazala da je tuženik korisnik električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu,

- da nije od utjecaja okolnost da li je tuženik eventualno vlasnik stambenog prostora za kojeg se vrši isporuka električne energije (kako bi to proizlazilo iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka) jer obveza tereti kupca odnosno korisnika električne energije, a izostaje dokaz o tome da bi to bio upravo tuženik.

7. Međutim, iz predmetnog spisa proizlazi da je na utuženim računima (u gornjem lijevom uglu) kao kupac naveden Grad Zagreb, ugovorni račun 2200035174, da je pod stavkom obračun potrošnje navedeno obračunsko mjesto broj 0157632109, Grad Zagreb, [adresa], dok je ZM naveden samo kao osoba za dostavu računa, a ne kao kupac na konkretnom obračunskom mjernom mjestu.

8. Također, iz dostavljenog očitovanja [trgovačko društvo] od 15. svibnja 2023. proizlazi da je kao kupac zaveden Grad Zagreb, ali da je kao adresa slanja računa navedeno "IM, [adresa], Erdoedy [adresa]". Dakle, i iz navedenog dopisa proizlazi da je kupac ovdje tuženik Grad Zagreb.

9. Isto tako, iz radnog naloga od 18. listopada 2004. proizlazi da je potrošač na obračunskom mjernom mjestu 57632109 (dakle onom mjernom mjestu koje je navedeno i na utuženim računima) Grad Zagreb, koji je naveden i kao platitelj.

10. Sve navedeno ukazuje na to da je upravo tuženik bio krajnji kupac električne energije na konkretnom obračunskom mjernom mjestu u utuženom razdoblju, slijedom čega su nejasni i proturječni stanju spisa razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica u predmetnom postupku nije dokazala da je tuženik u obvezi platiti isporuku električne energije za konkretno obračunsko mjerno mjesto u utuženom razdoblju, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

11. Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka za konkretnu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, proizlazi da je Grad Zagreb suvlasnik nekretnine na IV. katu u [adresa], pri čemu valja istaknuti da je tužiteljica na ročištu održanom 23. studenog 2023. pojasnila da se mjerno mjesto 57632109 odnosi upravo na stan na IV. katu u [adresa].

12. Odredbom iz čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Odredbom iz čl. 84. st. 2. ZV- a propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Odredbom iz čl. 84. st. 3. ZV-a propisano je da, ako je dužnik obveze iz stavka 2. osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnog dijela nekretnine, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

13. Iz citiranih odredbi ZV-a jasno proizlazi da je tuženik kao vlasnik odnosno suvlasnik posebnog dijela nekretnine u svakom slučaju u obvezi plaćanja naknade za isporučenu električnu energiju za nekretninu u [adresa], konkretno za stan na IV. katu.

14. U odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da tužiteljica nije priložila ugovor o opskrbi tarifnog kupca na temelju kojeg bi tuženik bio obvezan plaćati isporučenu električnu energiju, a da okolnost što su računi za ranije obračunsko razdoblje podmireni, u situaciji u kojoj nema dokaza tko ih je podmirivao, ne može biti dostatna za zaključak da su ovdje parnične stranke u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu, valja reći sljedeće. Iako u predmetni spis nije dostavljen konkretni ugovor o isporuci električne energije, na utuženim računima naveden je ugovorni račun 2200035174 kao jedinstvena evidencijska šifra kupca, ovdje tuženika. S obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da su računi za ranije obračunsko razdoblje do 30. travnja 2021. podmireni, pri čemu valja naglasiti da tuženik u predmetnom postupku nije osporavao da ih je upravo on podmirio, iz navedenog se ima smatrati da je tuženik prihvatio ponudu u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), odnosno da su stranke u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu u kojem je za tuženika nastala obveza podmirenja utuženih računa, koji očigledno u predmetnom postupku nisu podmireni.

15. Prema tome, kako je tužiteljica dokumentacijom u spisu dokazala osnovu i visinu utuženog potraživanja, tako je valjalo, u smislu odredaba Uvjeta opskrbljivača [trgovačko društvo] za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (čl. 3. st. 2. i čl. 26. st. 2.), čl. 84. ZV-a, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1., čl. 262. st. 2. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod stavkom I. toč. 1. izreke ove odluke.

16. Nadalje, u odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Tužiteljica je na ročištu održanom 23. studenog 2023. zatražila trošak postupka u visini jednokratne nagrade u iznosu od 124,43 EUR (u koji iznos je uključen porez na dodanu vrijednost) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. 18. Tužiteljica ima pravo na naknadu troška jednokratne nagrade zastupanja u predmetnom postupku u iznosu od 124,43 EUR, sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 8., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23. i 114/23., dalje: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. te čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

19. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, s obzirom da u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazala da je istu zaista i platila.

20. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR i naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR (stavak I. toč. 2. izreke ove odluke), a odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi NGM, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-31932/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 EUR te je zahtjev tužiteljice odbijen, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR (stavak II. izreke ove odluke).

21. Slijedom svega navedenog, primjenom odredaba iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

22. Tužiteljica, koja je sa žalbom u pogledu glavnog potraživanja uspjela u cijelosti, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 3., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš