Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3000/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik AJ, odvjetnik u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv tuženika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. kbr. 73, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024., dana 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika PĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika PĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi SH, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-1050/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 216,16 EUR. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 0,22 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je tužiteljica djelomično povukla tužbu za iznos od 106,18 EUR na ime glavnice duga s pripadajućom zateznom kamatom, te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi SH, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-1050/2020 od 19. listopada 2020. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 315,37 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2024. pa do isplate.
2. Protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke te protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-729/2021-8 od 18. ožujka 2024. pod stavkom II. izreke, žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 381. ZPP-a, te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku, konačno postavljen podneskom od 7. veljače 2022. radi naplate mjesečnih novčanih obveza (akontacijskih rata) za isporuku električne energije u iznosu od 1.615,25 kuna/214,38 EUR[1] , za obračunsko mjesto broj 1400909130 (broj brojila 00017004), [adresa], kupac: PĆ, za razdoblje od veljače 2020. do kolovoza 2020.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela presude i rješenja prvostupanjskog suda te postupka koji im je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tuženik temeljem ugovora o opskrbi električnom energijom (ugovorni račun:2201830651) zaključenim s tužiteljicom evidentiran kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1400909130 na adresi [adresa],
- da se konačno potraživanje tužiteljice prema tuženiku odnosi na naplatu mjesečnih novčanih obveza (akontacijskih rata) za razdoblje od veljače 2020. do kolovoza 2020. za navedeno obračunsko mjerno mjesto,
- da je tuženik u predmetnom postupku isticao da nije korisnik usluge isporuke električne energije na navedenom obračunskom mjestu, već da je to njegova bivša supruga budući da je još 2001. odselio na drugu adresu prebivališta,
- da je čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj 85/15. i 49/20., dalje: Opći uvjeti) propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a da je novi vlasnik dužan u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva,
- da tuženik nije dokazao da je postupio sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta i zatražio od tužiteljice raskid ugovora o opskrbi električne energije, a niti da je podnio zahtjev da se takav ugovor prenese na treću osobu za koju tvrdi da koristi uslugu tužiteljice na predmetnom mjernom mjestu, a koja mogućnost je propisana odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta,
- da je, prema tome, tuženik kao sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu plaćanja pružene usluge isporuke električne energije,
- da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji se odnosi na naplatu preostale utužene glavnice i to: mjesečnu novčanu obvezu za mjesec veljaču 2020. u preostalom neplaćenom iznosu od 16,45 EUR, mjesečne novčane obveze za mjesece ožujak i travanj 2020. u iznosu od po 36,18 EUR, mjesečne novčane obveze za mjesece svibanj, srpanj, lipanj i srpanj 2020. u iznosu od po 31,34 EUR, te kamatu u iznosu od 0,22 EUR, osnovan za iznos glavnice, a neosnovan za iznos obračunate kamate jer u pogledu navedenog nije dokazana osnova i visina konkretne tražbine.
7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba Općih uvjeta (čl. 3. st. 1., čl. 10. st. 1.), te čl. 9., čl. 65. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.
8. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP- a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
9. Zaključno valja istaknuti da se odluka o trošku postupka (stavak II. izreke pobijanog rješenja) žalbom posebno ne osporava, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
