REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-1581/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, [adresa], OIB: 99455464348, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Danijelu Juriću, odvjetniku u Rijeci, A. Medulića 4, radi nove katastarske izmjere, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/120, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 4. srpnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama nadoknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/120, URBROJ: 541-11/2- 23-3 od 4. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/22- 03/86, URBROJ: 541-19-029-22-2 od 3. listopada 2022., a kojim je rješenjem odbijen prigovor tužitelja br. 506 uložen na podatke nove katastarske izmjere u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da su u postupku neosnovano ranije samostalne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] objedinjene u novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je tijekom održanog terenskog uviđaja od strane zainteresiranih osoba bio spriječen pristupiti česticama i pokazati stanje na terenu, čime je postupljeno protivno odredbama Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere. Ukoliko se i radi o nesuglasju između stranaka o pogledu tijeka međe, smatra da je u tom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri te među označiti spornom. Ističe da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila deposedirana roditeljima zainteresiranih osoba rješenjem Skupštine Općine Opatija od 20. prosinca 1968. te predana na korištenje Zajednici obrazovanja Općine Opatija (današnjoj školi), koja je u katastru provela parcelaciju te čestice na k. č. br. [katastarska čestica] od 136 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] od 165 m2, te je ista upisana kao posjednik, dok je u gruntovnici ostala upisana jedinstvena k. č. br. [katastarska čestica] površine 301 m2, u vlasništvu zainteresiranih osoba. Potvrđuje da novom izmjerom (objedinjavanjem navedenih čestica s k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu zainteresiranih osoba) nije došlo do promjena tijeka međe između tako novoformirane čestice i čestice škole br. 1577/1 u odnosu na tijek međe prema staroj izmjeri, kao i da nikada nisu vođeni postupci u odnosu na zainteresirane osobe, no smatra da nije bilo osnove za objedinjavanjem čestica u jednu veliku česticu, zbog lakšeg pokretanja budućih sporova.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirane osobe R i RG u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora ističu da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstvenu cjelinu, kuću i dvorište, koja je sa svih strana okružena zidovima i više od pedeset godina je u samoposjedu zainteresiranih osoba i njihovih roditelja, pri čemu na terenu nema nikakvih vidljivih međa ranijih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a stanje je nepromijenjeno od 1964. kad su njihovi roditelji kupili te nekretnine. Ističu da njihovim prednicima nikada nije isplaćena naknada za deposedaciju niti je ikada došlo do faktične predaje u posjed k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tadašnjoj Zajednici obrazovanja, te je stoga navedena nekretnina cijelo vrijeme ostala u vlasništvu tužitelja. Stoga je u postupku pravilno iskazano stvarno stanje te nekretnine te formirana jedinstvena nekretnina. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva, te potražuju trošak spora.

6. U tijeku upravnog spora održana je rasprava na ročištu održanom 28. studenog 2024., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, zainteresiranih osoba osobno te njihovog opunomoćenika, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st.1. ZUS-a, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u postupku nove katastarske izmjere (započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa KLASA: 931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008., „Narodne novine“ broj 37/08), formirana jedinstvena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u sastav koje su uključene ušle k. č. br. [katastarska čestica] (kuća stanovanja) , k. č. br. [katastarska čestica] (površine 136 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (površine 165 m2) k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama potonje dvije nekretnine označene kao jedna k. č. br. [katastarska čestica] površine 301 m2). Tužitelj je u svojstvu vlasnika susjedne k.br. 1577 k. o. [katastarska općina] (OŠ Rikard Katalinić Jeretov) te u svojstvu u katastru upisanog nositelja prava na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], prigovorom br. 289 zatražio izdvajanje k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz sastava novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čemu su se zainteresirane osobe usprotivile, ističući jednake navode kao i u ovome sporu, te je stanje u katastarskom operatu u relevantnom dijelu ostalo nepromijenjeno. Tužitelj je potom podnio novi prigovor br. 506, koji je rješenje prvostupanjskog tijela od 3. listopada 2022. odbijen kao neosnovan, uz obrazloženje da novoformirana čestica odgovara utvrđenom stanju na terenu te materijalnoj dokumentaciji, naime da se radi o jedinstvenoj čestici u cijelosti u vlasništvu zainteresiranih osoba, koja predstavlja kuću i dvorište omeđeno betonskim zidovima i željeznom ogradom, koja ni u jednom dijelu nije u funkciji škole ili školskog okoliša, niti su vidljive međe ranijih čestica, pa da stoga nije bilo nužno provođenje novog očevida u prisutnosti tužitelja.

10. Iznijeto obrazloženje (prihvaćeno i od tuženika) prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, iz iznijetog stanja stvari proizlazi da tužitelj ne osporava među između čestice čiji je vlasnik (odnosno čiji je vlasnik škola koje je tužitelj osnivač) – k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] (čiji sjeverozapadni dio predstavlja raniju katastarsku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), odnosno da u novoj katastarskoj izmjeri nije mijenjan tijek međe između tužiteljeve ranije k. č. br. [katastarska čestica] i čestice zainteresiranih osoba k. č. br. [katastarska čestica]. Međutim, tužitelj osporava objedinjavanje ranijih katastarskih čestica broj [katastarska čestica] zajedno s k. č. br. [katastarska čestica] u jedinstvenu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u vlasništvu zainteresiranih osoba.

12. Međutim, po stavu ovoga suda nema osnova za prihvaćanje opisanog prigovora tužitelja, iz razloga što su i ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je u zemljišnim knjigama bila jedinstvena čestica od 301 m2, a u katastru bila podijeljena na k. č. br. [katastarska čestica]), kao i ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile u isključivom vlasništvu zainteresiranih osoba, a ne tužitelja. Budući da su stoga upisani vlasnici iskazali interes za objedinjavanjem svojih čestica, a da je na terenu od ovlaštenog izvoditelja utvrđeno da iste predstavljaju jedinstvenu česticu omeđenu zidovima starim više desetljeća, to su pravilno navodi tužitelja odbijeni kao neosnovani.

13. Naime, iako je u katastru kao nositelj prava na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] bila upisana Zajednica obrazovanja, u zemljišnim knjigama su čitavo vrijeme kao vlasnici bili upisane zainteresirane osobe, koje su stoga svakodobno, i bez suglasnosti tužitelja, mogle ishoditi i svoj upis u katastru, sve temeljem čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18, 39/22).

14. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri te označavanju međe spornom, budući da tužitelj ne osporava tijek međe, već činjenicu objedinjavanja ranije samostalnih nekretnina (u vlasništvu zainteresiranih osoba) u jedinstvenu novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] (također u vlasništvu zainteresiranih osoba), dok međa između nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te predmetne k. č. br. [katastarska čestica] nije sporna.

15. Slijedom navedenog, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo odredbe Pravilnika o katastarskoj izmjeri ("Narodne novine" broj 59/20) i Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije ("Narodne novine" br. 59/20), te da navodi tužitelja nemaju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Stoga je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj izgubio u ovome sporu, a zainteresirane osobe uspjele u cijelosti, to je istima priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe i prilikom pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u visini od 500 bodova, vrijednost boda 2 EUR, dakle u iznosu od 2.000,00 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR, i to na teret tužitelja (t. II. izreke presude).

17. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Opatiji, [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćeniku zainteresiranih osoba Danijelu Juriću, odvjetniku u Rijeci, A. Medulića 4