REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-47/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji za mladež Neni Podrug uz sudjelovanje Marte Maurović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene DU, zbog kaznenog djela iz glave XVIII. protiv braka obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KOz-DO-8/2022, na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola GU, optužene DU i branitelja optuženice, Nikole Delića, odvjetnika u Puli-Pola, 23. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena DU (ranije SU), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i G, rođena **.**.1981. น [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena kao pomoćni radnik u kuhinji s mjesečnim primanjima u visini oko 400,00 eura, sa završenom srednjom trgovačkom školom, u braku, majka troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služila bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je:

iako je na temelju pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Pula-Pola, broj P Ob-277/16 od 24. svibnja 2017., pravomoćne 16. ožujka 2018., određeno da za uzdržavanje svog maloljetnog sina SU (rođen **.**.2005.) dužna plaćati iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura[1] mjesečno, počevši od 18. listopada 2016. pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, na tekući račun oca i zakonskog zastupnika, JU, te iako je bila svjesna ove svoje obaveze i u mogućnosti je izvršavati jer je imala primanja po osnovi rada, nije ništa platila pa je na opisani način svom maloljetnom sinu SU u vremenskom periodu od 16. ožujka 2018. do 6. listopada 2020. uskratila dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 45.000,00 kuna/ 5.972,52 eura[2] ,dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje: KZ/11)

te se optužena DU na temelju odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

te se optuženoj DU na temelju odredbe članka 56. KZ/11

izriče UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Optuženoj DU (osobni podaci kao u točki I. izreke presude) se na temelju odredbe članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11

izriče POSEBNA OBVEZA

odnosno obveza da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude podmiri dužni iznos uzdržavanja te se optuženica na temelju odredbe članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava da ako u navedenom roku svojom krivnjom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 148. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08), optuženica DU je dužna podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200,00 (dvjesto) eura, nužne izdatke branitelja i trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u visini 299,25 eura (dvjesto devedeset devet eura i dvadeset i pet centi), u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 8/2022 24. siječnja 2022. protiv KU (sada DU) zbog kaznenog djela povrede prava uzdržavanja djeteta iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženica se očitovala na način da se ne smatra krivom

3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 10. studenog 2020. (list 2), presuda zbog gluhe ovog suda broj Ob-277/2016 (list 4-5), podaci FINA-e (list 30-68) , potvrda HZZ-a (list 71) i HZMO-a (list 72), medicinska dokumentacija za optuženicu (list 140-156), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara (list 167-174) i podaci FINA-e (list 202-211).

4. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Pul-Pola, broj 2168-36-09-25-20-6 od 10. studenog 2020. određen je privremeni iznos uzdržavanja za tada maloljetnog SU budući da majci KU presudom ovog suda broj Ob- 277/2016 od 24. svibnja 2017., određena obveza uzdržavanja SU koji zajedno sa sestrom VU živi u zajedničkom kućanstvu s ocem JU od školske godine 2014./2015. u visini 1.500 kuna mjesečno uz obvezu isplatiti uskraćene iznose uzdržavanja za razdoblje od 31. siječnja 2016. do 30. rujna 2016. Citirana presuda je donesena u odsustvu KU (tada JU) koja nije odgovorila na tužbu i koja je upozorena na posljedice takvog postupanja.

5. Iz podataka Jedinstvenog registra računa od 26. kolovoza 2021. proizlazi da optužena KU ima jedan blokiran račun a drugi aktivan, oba otvorena kod OTP banka Hrvatska d.d. Iz očevidnika osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate proizlazi da je na izravnu naplatu 11. travnja 2018. primljena presuda ovog suda broj POb-277/2016 a da uz navedenu presudu u redu naplate iza postoje još razna dugovanja s različitim osnovama, riječ je o dugu ukupno 187.869,01 kuna od kojega je za naplatu u tom trenutku preostalo 124.399,60 kuna. Iz dokumentacije je vidljivo da je **.**.2021. KU u blokadi 2180 dana.

6. Pročitana je dokumentacija FINA-e odnosno isplatne liste za optuženicu dostavljene na raspravi za rujan 2024. iz koje proizlazi da je njena neto plaća 947,95 eura, za listopad 2024. 1.104.01 euro i da je zaposlena kod poslodavca KNOW-HOW d.o.o. u Rijeci. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (list 205- 211) proizlazi da je po izravnoj naplati za presudu POB-277/16, od 16. prosinca 2024. od ukupnog početnog duga po svim osnovama za plaćanje u iznosu 20.511,89 eura naplaćeno 9.134,12 eura i preostalo je za naplatu još 16.288,89 eura.

7. Iz potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da optužena DU bila u radnom odnosu u razdoblju od 3. listopada 2017. do 31. ožujka 2018. u trgovačkom društvu Lonia d.d., u razdoblju od 11. listopada 2018. do 31. prosinca 2018. u t.d. Eurom Denis maloprodaja d.d., od 25. svibnja 2019. do 7. rujna 2019. u t.d. Dolena dva d.o.o. i od 15. siječnja 2020. do 321. siječnja 2020. u t.d. Zoran S. interijeri d.o.o.

7.1. Dakle, iz pročitane dokumentacije proizlazi da je optuženica rođena 1981. bila ukupno zaposlena 9 mjeseci u razdoblju od listopada 2017. do siječnja 2020. od toga u inkriminiranom razdoblju nešto manje od šest mjeseci.

8. Sudski vještak za medicinu u pisanom nalazu i mišljenju izrađenom na osnovi medicinske dokumentacije utvrdio je da optuženica nije bila radno aktivna 2-3 tjedna u periodu provođenja krioterapije u svrhu liječenja kondiloma stidnice/međice, 2/3 tjedna prije poroda, za vrijeme poroda i 6/8 tjedana nakon poroda.

7.1. Optužena DU podvrgnuta je kirurškom zahvatu sa svrhom odstranjenja utvrđenih zloćudnih promjena vrata maternice tijekom 2017., u ožujku 2020. bolovala je od virusne bolesti, kondiloma stidnice/međice u uspješno tretirano krioterapijom, 2018. srpnja 2020. rodila je zdravo dijete.

9. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. pročitan je iskaz svjedoka JU s rasprave održane 11. lipnja 2024. Svjedok je bivši suprug optuženice i otac sada punoljetnog oštećenika. Naveo je da je točno da u inkriminiranom razdoblju optuženica nije plaćala uzdržavanje za SU, nije mu poznato kakvo je bilo njeno zdravstveno stanje i radna sposobnost jer nisu u komunikaciji. SU se nije žalio na majku. Misli da je iznos alimentacije 1.200 kuna a nakon što mu je predočen dio presude ovog suda broj P Ob-277/2016 od 24. svibnja 2017. naveo je da je moguće da je riječ o 1.500,00 kuna. SU ima dobar odnos sa majkom i ide kod nje u Rijeku. U pogledu primanja darova od majke u razdoblju od 2018. do 2020. ili odjeće, vjerojatno je toga bilo u inkriminiranom razdoblju ali nije išao za tim. Bili su u braku od 1998. do 2014. i nakon što su se razveli optuženica je radila kao čistačica, poslije ne zna, puno puta se selila. Zna da je optuženica već nekoliko godina financijski u blokadi. Iznosi uzdržavanja koji se prisilno naplaćuju idu na njegov račun a SU završava četvrti razred srednje škole, ima otvoren vlastiti račun i radi sezonske poslove.

10. Na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08 odbijen je kao neprikladan i odugovlačeći prijedlog da se od porezne uprave pribave podaci o ukupnim primanjima optuženice za inkriminirano razdoblje i provede financijsko vještačenje na osnovi pribavljenih podataka jer je optuženica i sama mogla na vrlo jednostavan način pribaviti tražene podatke u posljednje tri godine putem platforme e- građani (e-porezna kartica) s tim da u ovom postupku ima i stručnu pravnu pomoć odnosno branitelja. Imajući u vidu da je provedeno sudsko medicinsko vještačenje u kojem je vještak utvrdio da je optuženica u pretežnoj većini inkriminiranog razdoblja bila radno sposobna tako da visina primanja optuženice koja je danas majka troje djece i koja je radno sposobna nije odlučna u pogledu utvrđivanja kaznene odgovornosti odnosno njene mogućnosti i obveze postupiti po pravomoćnoj presudi i plaćati uzdržavanje za sina.

5.1. Nadalje, provođenje financijskog vještačenja je neprikladno i odugovlačeće jer se u ovom postupku sudi zbog kaznenog djela povrede obveze uzdržavanja djeteta određene sudskom odlukom stoga okolnost koliko je optuženica zarađivala u inkriminiranom razdoblju kako je već rečeno nije odlučno za njenu odgovornost u kaznenom postupku. Sudska odluka u građanskom postupku u kojoj je određena visina uzdržavanja tiče se financijskih mogućnosti i postojećih obveza optuženice uzdržavati ostalu djecu i u tom je postupku optuženica zbog izmijenjenih okolnosti ako one postoje mogla tražiti da se iznos uzdržavanja smanji odnosno prilagodi njenoj financijskoj situaciji međutim u tom postupku nije aktivno sudjelovala naprotiv donesena je presuda zbog ogluhe. Sudski vještak je utvrdio da u inkriminiranom razdoblju koje je trajalo dvije i pol godine optuženica nije bila u nemogućnosti raditi 11 tjedana a to što je bila u radnom odnosu nešto više od šest mjeseci stvar je njenih životnih odabira vlastitog poimanja odgovornosti kao što je i njen osobni izbor da unatoč nemogućnosti uzdržavanja sina SU zajednici s novim partnerom rodi još jedno dijete.

11. Prije iznošenja obrane pročitana je kaznena i prekršajna evidencija iz koje proizlazi da je optužena DU neosuđivana i nekažnjavana.

12. Na kraju dokaznog postupka optužena DU iznijela je obranu u kojoj je navela da je nakon 15 godina braka ostala sama s dvoje djece, kćer je bila u srednjoj školi a sin je pohađao treći razred osnovne škole. Radila je svakakve poslove, bez biranja, od čišćenja do konobarenja. Oboljela je od karcinoma 2017./2018. Otišla je živjeti kod oca i nakon dugog i teškog oporavka od karcinoma nastavila je raditi. Sada još ima i treće dijete, kćer S koja ima 4 godine i jako je bolesna, živi u [adresa] u podstanarstvu sa suprugom koji je strani državljanin, plaćaju najam stana 400,00 eura pa joj ne ostaje puno sredstava za život. Većina uzdržavanja je naplaćena i bit će do kraja, samo želi da se ovo završi i da joj se da prilika da dijete izvede na pravi put. Sve je počelo sa razvodom, nikada do sada nije bila u sukobu sa zakonom. Račun joj je blokiran od prije 2018. do danas. U razdoblju od 2018. do 2020. situacija sa tržištem rada je bila teška, slala je puno molbi ali je nailazila na odbijanje. U tom razdoblju je s njom živio sin SU koji je rođen 2005. Njen odnos sa SU je uvijek bio pozitivan, nikakva sredstva nije trošila na sebe i na luksuze ili poroke, nakon što je SU počeo živjeti s ocem viđali su se svaki vikend i praznicima i ona mu je kupovala sve što mu je potrebno, brinula o njemu i kuhala. Nakon što je saznala da je oboljela od karcionoma pomagale su joj majka i sestra, nije smjela ništa teško dizati. Trenutno joj od plaće ostaje 300 eura a ostatak odlazi na uzdržavanje, radi kao pomoćni kuhar. Nema sredstva za platiti vrtić najmlađem djetetu pa kombinira sa suprugom koji radi na istom radnom mjestu čuvanje djeteta.

13. Na temelju odredbe članka 172. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

10.1. Nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje.

14. Nesporno je da je presudom zbog ogluhe broj P Ob-277/2016 pravomoćnom 16. ožujka 2018. utvrđeno da je optužena KU dužna uzdržavati tada maloljetnog sina SU u mjesečnim iznosima od 199,08 eura kao i da optuženica nije postupila po odluci i uskratila je sinu uzdržavanje od 16. ožujka 2018. do 6. listopada 2020., ukupno 5.972,00 eura.

15. Sporno je postoji li krivnja odnosno opravdani razlozi zbog kojih optužena DU nije plaćala uzdržavanje za sina u inkriminiranom razdoblju.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svog sina SU rođenog **.**.2005. u visini 199,08 eura mjesečno.

16.1. Navedeno proizlazi iz nalaza sudskog vještaka za medicinu koji je utvrdio da je optuženica bila radno sposobna većinu inkriminiranog razdoblja, dokumentacije HZMO-a i HZZ-a, medicinske dokumentacije a to što ima blokirane račune i postupke prisilne naplate u tijeku i što je u međuvremenu je postala majka još jednog djeteta nije u nikakvoj vezi sa njenom obvezom i odgovornošću koju je mogla i trebala ispuniti na koji god način je u konkretnim okolnostima moguće.

17. Optužena DU bila je ubrojiva što u tijeku postupka nije niti osporavano, postupala je s neizravnom namjerom, svjesna protupravnosti djela i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

17.1. Optuženica je znala i pristala na posljedice počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja jer je prosječnoj osobi njene dobi i obrazovanja jasno da ju postojanje pravomoćne sudske odluke koja je poslana na prisilnu naplatu obvezuje izvršiti obvezu uzdržavanja prema sinu međutim pristala je da svojim nečinjenjem ostvari obilježja kaznenog djela povrede prava uzdržavanja. Dakle, postoji i intelektualna i voljna sastavnica iako kod neizravne namjere počinitelj neće ostvarenje djela u smislu da mu teži nego na njega pristaje.

18. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20. Optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te joj je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da u roku jedne godine od pravomoćnosti presude podmiri uzdržavanje za oštećenika.

21. Kao što je već rečeno, osoba sa stručnim znanjem iz područja medicine nedvojbeno je utvrdila da je optuženica bila u mogućnosti raditi bez obzira na zdravstvene probleme i porod. U slučaju da sud uzme u obzir i dvostruko vrijeme od onoga koje je vještak naveo, inkriminirano razdoblje u kojem optuženica nije uplatila ništa za uzdržavanje svog djeteta je prilično dugo, od 16. ožujka 2018. do 6. listopada 2020., dakle dvije i pol godine, ukupno 5.972,52 eura, stoga je povreda zaštićenog objekta odnosno obitelji/djeteta je visokog stupnja. Obrana optuženice koja je iznijela da trenutno brine zajedno s novim partnerom za još jedno dijete prema stavu suda govori u prilog daljnje nekritičnosti i neodgovornosti prema vlastitoj financijskoj situaciji u kojoj kako i sama kaže godinama nije bila u mogućnosti naći stalno zaposlenje i ima blokirane račune i dugove. U tom smislu su osobne i imovinske prilike optuženice protiv koje su u posljednjih 7 godina u tijeku različiti postupci prisilne naplate potraživanja cijenjene kao neodgovornost kao odnosno otegotne okolnosti za osobu stare 43 godine koja je po zanimanju ekonomistica i majka troje djece S druge strane, okolnost da nije jednostavno pronaći posao, zdravstvene probleme i sam porod optuženice, dobar odnos sa oštećenikom, neizravna namjera kao niži stupanj krivnje, sud je cijenio kao olakotne okolnosti.

21.1. Za kazneno djelo povrede prava uzdržavanja djeteta propisana je kazna zatvora do tri godine, dakle, raspon kažnjavanja je od šest mjeseci do tri godine kazne zatvora. Upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju osam mjeseci što je bliže donjem minimumu, uz primjenu uvjetne osude i roka provjeravanja u trajanju tri godine uz posebnu obvezu isplatiti neplaćeno uzdržavanje za sina, imajući posebno u vidu da je optuženica prethodno neosuđivana i nekažnjavana, prema stavu ovog suda može se postići svrha kažnjavanja.

22. Naime, izricanjem ovakve kazne šalje se poruka javnosti da je odlučivanje biti roditelj i skrbiti se za nekoga tko nema slobodu izbora niti mogućnost da se brine o sebi u velikom dijelu do minimalno 15 ili 16 godine života je nešto za što roditelji kao odrasle osobe i članovi ovog društva moraju snositi odgovornost i da će se svako postupanje protivno navedenom kazniti. Naime, bez obzira na to što optuženica ima dobar odnos sa sinom što potvrđuje i njen bivši suprug i što je takva emocionalna povezanost svakako jedan od vrlo bitnih aspekata odgoja djeteta ne može se zanemariti niti financijski aspekt pogotovo ne u situaciji kada postoji pravomoćna sudska odluka kojoj je prethodio postupak utvrđivanja visine uzdržavanja za dijete koje ne živi s optuženicom. Tako da ovakvim postupanjem optuženica pokazuje neodgovornost i nezrelost naspram poštivanja pravnih normi i izvršenja pravomoćne sudske odluke što ne može proći bez posljedica.

22.1. Osim generalne prevencije, izricanjem uvjetne osude uz posebnu obvezu podmiriti dužni iznos uzdržavanja, imajući u vidu prethodnu neosuđivanost i nekažnjavanost optuženice, utjecat će se i na samu optuženicu na način da joj se ukaže da njena financijska neodgovornost naspram vlastitog djeteta nije nešto što ovo društvo podržava i da je cijeli pravosudni sustav usmjeren posebice na to da se djeci omogući kaznenopravna zaštita.

22.2. Optuženici se daje dodatna prilika da bez oduzimanja slobode pokaže volju i odgovornost naspram sebe i vlastitog djeteta i na taj način joj se omogućuje i potiče ju se na resocijalizaciju u društvo kao mladoj radno sposobnoj osobi.

23. Optuženoj DU je na temelju odredbe članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 izrečena posebna obveza koja se sastoji u tome da u roku jedne godine od pravomoćnosti presude podmiri dužni iznos uzdržavanja te je optuženica na temelju odredbe članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorena da će ako u navedenom roku svojom krivnjom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 8 mjeseci.

23.1. Budući da je u konkretnom slučaju upravo financijska neodgovornost razlog zbog kojega je došlo do prisilne naplate iznosa uzdržavanja, upravo davanjem roka od jedne godine od pravomoćnosti ove presude da isplati dužne iznose uzdržavanja sada punoljetnom sinu postići će se svrha kažnjavanja.

24. Optuženica je proglašena krivom stoga je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 148. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08 dužna podmiriti paušalni trošak postupka u visini 200,00 eura, nužne izdatke branitelja i trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u visini 299,25 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

22.1. Paušalni trošak odmjeren je imajući u vidu četiri provedene rasprave i financijsku situaciju optuženice.

U Puli-Pola, 23. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženica

3. Branitelj optuženice

4. Probacijski ured