REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3199/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Miru Marinović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 08. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Igora Žižića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, dana 23. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb platiti tužiteljici ČH, iz [adresa], iznos u visini od 10.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 02. rujna 2021. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtjeva isplatu iznosa u visini od 49,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb naknaditi tužiteljici ČH, iz [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 3.194,85 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su dana 01. rujna 2021. godine u mehaniziranoj podzemnoj garaži društva Merkur osiguranje d.d. u Zagrebu, u vremenu između 9,00 sati - 16,00 sati na vozilu tužiteljice marke i tipa BMW X1, registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala mehanička oštećenja, te da je na dan štetnog događaja vozilo tužiteljice bilo osigurano policom kasko osiguranja tuženika. Navodi da je do mehaničkog oštećenja na vozilu tužiteljice došlo na način da je u trenutku podizanja mehaničke parkirne platforme na s parkirnog mjesta broj 12 na razinu 0 došlo do kontakta predmetne platforme s vozilom u vlasništvu tužiteljice koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu odnosno rampi broj 15. Navodi da je na njezinom vozilu nastala materijalna šteta u visini od 105.057,40 kn te je imala i daljnji trošak u iznosu od 375,00 kn, da se obratila u mirnom postupku tuženiku dana 02.09.2021. godine koji je otklonio odštetni zahtjev tužiteljice. Tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, osporava nastanak osiguranog slučaja uslijed osiguranih rizika navedenih u točki B/9. Police, te ukazuje da do oštećenja na vozilu tužiteljice, na način kako je opisan u tužbi, nije moglo doći ukoliko je vozilo tužiteljice bilo pravilno i propisno parkirano na parkirnom mjestu mehaničke platforme i ako su vrata vozila bila pravilno zatvorena. Ističe kako je tužiteljica sukladno odredbama sklopljenog ugovora o kasko osiguranju, tj. odredbama H st.2. toč.2.2. Uvjeta za kasko osiguranje koji su sastavni dio tog ugovora, bila dužna pažnjom dobrog domaćina pažljivo koristiti vozilo i poduzeti sve radnje kako bi osigurala sprječavanje nastanka osiguranog slučaja, te je sukladno toč.2.8. bila dužna prilikom napuštanja vozila isto zaključati, u kojem slučaju ne bi moglo doći do štete na vozilu. Nadalje tuženik navodi kako iz Izvještaja o štetnom događaju jasno proizlazi da je su vrata vozila tužiteljice bila otvorena, da je tužiteljica nepravilnim parkiranjem i ostavljanjem otvorenih vrata, odnosno propustom da zaključa vozilo u kojem slučaju nikako nije moglo doći do otvaranja vrata, počinila povredu ugovorne dužnosti krajnjom nepažnjom sa teškim stupnjem krivnje (H/2/4.2.3. Uvjeta) zbog čega je sukladno odredbi H.2. st.4. Uvjeta tuženik u cijelosti oslobođen od činidbe isplate osigurnine. Navodi da je prema Zapisniku o obavljenom osnovnom školovanju za rad s uređajem Nussbaum N 5003 IS od 01.07.2021. godine tužiteljica bila obučena za rukovanje konkretnim parkirnim sistemom, pa je tim više morala biti svjesna da niti jedan element vozila nije smio biti izvan gabarita parkirne platforme, odnosno da će u slučaju otvorenih vrata zasigurno doći do oštećenja na vozilu prilikom pokretanja platforme. Tuženik osporava osnovi visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovore tužiteljice, dopis tuženika (list 5-11, list 14 spisa), Izvid štete (list 12-13, list 15-17 spisa), Policu kasko osiguranja (list 18-19 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 22-23 spisa), Ponudu od 20.09.2021.g. (list 24-26 spisa), Potvrdu PU Zagrebačke od 02.09.2021.g. (list 27 spisa), fotografije oštećenja vozila (list 28-38 spisa), račun od 06.10.2021.g. (list 39 spisa), Uvjete kasko osiguranja tuženika (list 40-77 spisa), Izvještaj o štetnom događaju od 02.09.2021.g. (list 85 spisa), Zapisnik od 01.07.2021.g. (list 86 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Srećka Hlišća kojeg vještaka je sud dopunski saslušao, saslušana je tužiteljica.
Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
4. Predmet ovog spora je naknada imovinske štete po osnovi totalne štete na vozilu na temelju sklopljenog ugovora o kasko osiguranju motornih vozila. Između stranaka sporna je visina štete i osnov tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku postupka tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, protivi se svim navodima tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno kao u podnesku od 22.02.2022. godine. U bitnom ističe da je do predmetnog događaja došlo upravo na način opisan u prijavi i zahtjevu za naknadu štete, kao i u Potvrdi MUP-a br. 511-19-31/8-15-111/21 od 02.09.2021.g. tj. na način da je u trenutku podizanja mehaničke parkirne platforme na kojoj je bilo parkirano vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] s parkirnog mjesta broj 12 na razinu 0, došlo do kontakta predmetne platforme s vozilom u vlasništvu tužiteljice, koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu, odnosno rampi broj 15, te kojom prilikom je tužiteljičino vozilo pretrpjelo teška oštećenja. Tužiteljica navodi kako je pozivanje tuženika na odredbe toč. B/9 Uvjeta neosnovano obzirom da je u konkretnom slučaju došlo do osiguranog rizika: „9.4 - udar u vozilo“, i da s obzirom na način i dinamiku oštećivanja, kao i na nastala oštećenja na vozilu, po tumačenju ugovora, ima podvesti pod pojam udara u vozilo. U odnosu na navode tuženika kako je tužiteljica prilikom napuštanja vozila bila dužna zaključati vozilo ističe da iz sadržaja Uvjeta kasko osiguranja kao i „nomotehničkog“ rasporeda odredaba Uvjeta osiguranja, proizlazi da odredba o zaključavanju vozila na koju se tuženik poziva odnosi se na rizik krađe vozila i da okolnost ne zaključavanja vozila s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja jednostavno nije od utjecaja na postojanje osigurateljne obveze, te bi prema ispravnom tumačenju odredaba ugovora takav uvjet bio svrstan zajedno s odredbama o isključenju obveze osiguratelja. Navodi da odredbe Uvjeta na koje se poziva tuženik su nejasne, pretjerano stroge i nepravične prema ugovaratelju osiguranja, odnosno osiguraniku, te tužiteljica predlaže da ih sud, kao takve, isključi iz primjene prilikom tumačenja odredaba ugovora i samog Zakona i odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva
6. Sud je na okolnost nastanka štetnog događaja saslušao tužiteljicu. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je zaposlena u Merkur osiguranju, svaki dan se parkira u garaži koja je pomična, da svako jutro zaključa vozilo, automatizmom zaključa vrata od vozila kao i od svog stana i sigurna je da je taj dan zaključala vozilo. Navodi da su je na dan štetnog događaja zvali jer da je auto propao u garaži, te kada su izvukli vozilo nakon par sati vidjela je da je riječ o njezinom vozilu, da je nitko nije izvijestio kako je moglo doći do ovog štetnog događaja osim što su vrata oštećena jer se druga platforma podigla i oštetila vrata. Ističe da prije korištenja garaže dolaze predstavnici i pokažu kako se garaža koristi i predaju ključ, da su njoj pokazali koji gumb treba stisnuti da bi se podigla platforma i da se zatvore vrata te da garaža ima etaže O, 1, -1, a ona je parkirala vozilo na dan štetnog događaja na etaži -1. Nadalje iskazuje da kolegica koja je imala parkirno mjesto do nje pozvala je vozilo i kada se dizala njezina platforma onda je ta platforma zakačila za platformu na kojoj se nalazilo njezino vozilo, pretpostavlja da je zakačila se platforma za vrata njezinog vozila, da nije moguće da su vrata bila otvorena od njezinog vozila jer bi prilikom spuštanja na razinu -1 ta vrata vozila morala zakačiti za platformu. Tužiteljica navodi da se u ovoj garaži parkirala dva mjeseca koliko je i radila u Merkur osiguranju i nije joj poznato da bi se nekom nešto slično dogodilo. Iskazuje da je starost vozila na dan štetnog događaja bila četiri godine, auto je dva tjedna prije bilo registrirano i sklopljena je polica kasko osiguranja. Nadalje navodi da je auto odvezen u auto servis Tomić i dugo je bio u servisu a kada je tuženik odbio naknaditi štete nazvali su je da preuzme vozilo, isto je preuzela i nastavila ga popravljati pa je sada koliko toliko u voznom stanju, da je bila vrlo visoka procjena štete, a ona nije imala novaca da bi to platila ovlaštenom serviseru, pa je vozilo preuzela i popravljala tako da je molila treće osobe da joj pomognu kod popravka. Smatra da je oštećena jer je sklopila kasko policu osiguranja, a kako bi se zaštitila ako nastane šteta od trećih osoba na vozilu, ne sjeća se P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
koliko je platila popravak vozila niti koja je cijena jer nije niti platila kompletan popravak vozila.
Iskazu saslušane tužiteljice sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti iznijet logično i uvjerljivo. 7. Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Srećka Hlišća. Neposrednim opažanjem sud je utvrdio da je garaža automatizirana tako da se platforme za parkiranje automatski podižu kao što se i automatski podižu vrata. Tužiteljica navodi da je prilikom pozivanja s razine -1 vozila na platformi 12 ista zapela za njezino vozilo koje je bilo na -1 platforma 15.
Vještak Srećko Hlišć u nalazu i mišljenju od 08. siječnja 2024. godine (list 122-124 spisa) navodi da do štetnog događaja je došlo u automatiziranoj garaži s pokretnim parkirnim platformama u tri nivoa i da je do oštećenja prednjih lijevih vrata osobnog vozila tužiteljice moglo doći jedino ako su ista bila otvorena kada se isto nalazilo na platformi parkirnog mjesta ispod razine pristupa, kada se podizala platforma ispod razine pristupa s lijeve bočne strane, dok je platforma iznad one na kojoj je bilo vozilo tužiteljice bilo na svome mjestu u razini pristupa, tako da se između lijeve i gornje platforme ukliještio dio lijevih vrata. Na koji su način prednja lijeva vrata došla u područje zahvata tehničkim putem nije moguće utvrditi. Nadalje navodi da je tužiteljica ostavila prednja lijeva vrata otvorena kada je na razini pristupa napustila parkirno mjesto i aktivirala spuštanje svoje platforme ispod razine pristupa, nakon zatvaranja zaštitnih kliznih vrata i početka spuštanja platforme lijeva bi vrata osobnog vozila morala zapeti za platformu koja se nalazi s lijeve bočne strane u razini pristupa, ali tada nije moguće objasniti mehanizam nastanka uklještenje dijela prednjih lijevih vrata između podignutog garažnog mjesta s lijeve strane na razinu pristupa i platforme garažnog mjesta na razini pristupa koja je iznad platforme garažnog mjesta na kojoj se nalazi osobno vozilo tužiteljice. Vještak nadalje u zaključku navodi da je na vozilu tužiteljice BMW X1 sDrive 18i/17, u štetnom događaju nastala totalna šteta. Vozilo je vrijedilo oko 16.000 EUR, ostaci su vrijedili oko 6.000 EUR, a visina šteta njihovim zadržavanjem oko 10.000 EUR.
Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka jer da vještak nije potpuno odgovorio na primjedbe tuženika u vezi dinamike nastanka štetnog događaja a koje je tuženik istakao u odgovoru na tužbu i tijekom postupka a u smislu da se vrata automobila nisu mogla otvoriti i doći u kontakt s dizalicom u slučaju da su bila zaključana. Također je potrebno da vještak odgovori da li je moglo doći do nastanka ove štete u slučaju da su vrata bila samo pritvorena prilikom izlaska tužiteljice iz vozila te su se otvorila zbog kretanja vozila na dizalici i zbog toga došla u kontakt kod ponovnog podizanja vozila na razinu nule.
8. Na primjedbe tuženika sud je dopunski saslušao vještaka. U dopunskom očitovanju vještak navodi u odnosu na pitanje da li su lijeva vrata bila samo pritvorena pa da bi se tijekom manipulacije otvorila i da bi na takav način došlo do uklještenja lijevih vrata garažnog mjesta broj 12 koje se nalazi u razini -1 s lijeve bočne strane garažnog mjesta broj 15 na kojem se nalazilo parkirano osobno vozilo tužiteljice da je pripremajući se dopunsko očitovanje na podjednakom vozilu kao što je tužiteljičino utvrdio da kod otvaranja lijevih vrata koja su samo pritvorena postoji na putu otvaranja zadrška tj. ista se neće samostalno otvoriti inicijalnim trzajem do potpuno otvorenog položaja tako da ne može sa sigurnošću odgovoriti na pitanje jesu li se samo pritvorena vrata samostalno otvorila toliko da izađu iz gabarita gazišta na lijevoj strani parkirnog mjesta i uđu u prostor susjednog garažnog mjesta broj 12. Ističe da mehanizam nastanka nesreće bi zahtijevao da su lijeva vrata otvorena preko tog ograničavajućeg dijela puta otvaranja vozačkih vrata, a da u postupku nije se utvrđivalo da li bi osobno vozilo tužiteljice ima takav mehanizam otvaranja vozačkih vrata kakva je zatekao na sličnom vozilu ili se ista mogu iz nekog razloga i samostalno otvoriti bez dodatne P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
sile iznutra prema potpuno otvorenom položaju. Nadalje navodi da se vrata ne mogu samostalno otvoriti ako su bila zaključana time da ne može odgovoriti na pitanje da li bi prilikom zaustavljanja mehanizma podizanja i spuštanja vozila kada bi došlo do trzaja kod pokretanja i zaustavljanja taj trzaj mogao izazvati potpuno otvaranje vrata na vozilu tužiteljice koja su do tada bila pritvorena. Nadalje navodi da su praktički širom tj. do kraja morala biti otvorena vrata na vozilu tužiteljice da bi bila zahvaćena susjednim mjestom, ali da ovaj mehanizam podizanja i spuštanja vozila ne može dovesti do otvaranja vrata koja su bila pravilno zatvorena ako je brava na vratima potpuno ispravna. Iskazuje u odnosu na mogućnost da je uz pretpostavku da je tužiteljica pravilno zatvorila vrata netko treći mogao doći i otvoriti ta vrata prije nastupa štetnog događaja kako je tako nešto moguće ako vrata nisu bila zaključana za svaku osobu koja ima dostup u taj podrumski dio garaže. Navodi da pravilno zaključano i pravilno parkirano vozilo na ovoj platformi ne može biti zakačeno prilikom dizanja i spuštanja vozila.
Ovakvim dopunskim očitovanjem po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tuženika.
9. Nakon dopunskog očitovanja vještaka tuženik je stajališta da je jedini mogući zaključak da tužiteljica nije pravilno zatvorila vrata i zaključala vozilo, a što dovodi do isključenja obveze tuženika sukladno uvjetima za kasko osiguranje te da nema niti jednog drugog mogućeg tehničkog razloga za nastanak predmetne štete osim da tužiteljica nije pravilno zatvorila vrata i da nije zaključala vozilo. Tužiteljica se protivi navodima tuženika iz razloga što bi prihvaćanje argumentacije tuženika o stupnjevanju navodne postojeće krivnje tužiteljice bile promašene, ukazuje na činjenicu da je u općim uvjetima osiguranja tuženika jasno naznačena namjera ugovornih strana, posebno s obzirom na okolnost da je odredba o zaključavanju vozila u uvjetima osiguranja tuženika svrstana, ne u razloge isključenja obveze, već je zaključavanje vrata kako proizlazi iz smisla ugovora usmjereno kao obveza osiguranika jedino na sprječavanja nastupanja osiguranog rizika krađe, kako proizlazi iz uvjeta. Tužiteljica neovisno o svim dosada istaknutim navodim ukazuje na činjenicu da se u konkretnom slučaju, sve i kada bi se radilo o krivnji tužiteljica, ista krivnja ne može s obzirom na konkretnu situaciju biti svrstana u krajnju nepažnju a niti u namjeru.
10. Sud je u tijeku postupka u bitnom utvrdio da je:
- tužiteljica sklopila s tuženikom policu kasko osiguranja cestovnih vozila s tuženikom (nesporno između stranaka),
- da je dana 01. rujna 2021. godine došlo do štetnog događaja u automatiziranoj garaži s pokretnim parkirnim platformama i da je do oštećenja prednjih lijevih vrata osobnog vozila tužiteljice moglo doći jedino ako su ista bila otvorena kada se isto nalazilo na platformi parkirnog mjesta ispod razine pristupa, kada se podizala platforma ispod razine pristupa s lijeve bočne strane, dok je platforma iznad one na kojoj je bilo vozilo tužiteljice bilo na svome mjestu u razini pristupa, tako da se između lijeve i gornje platforme ukliještio dio lijevih vrata, - ako je tužiteljica ostavila prednja lijeva vrata otvorena kada je na razini pristupa napustila parkirno mjesto i aktivirala spuštanje svoje platforme ispod razine pristupa, nakon zatvaranja zaštitnih kliznih vrata i početka spuštanja platforme lijeva bi vrata osobnog vozila morala zapeti za platformu koja se nalazi s lijeve bočne strane u razini pristupa, ali tada nije moguće objasniti mehanizam nastanka uklještenje dijela prednjih lijevih vrata između podignutog garažnog mjesta s lijeve strane na razinu pristupa i platforme garažnog mjesta na razini pristupa koja je iznad platforme garažnog mjesta na kojoj se nalazi osobno vozilo tužiteljice. - da je na vozilu tužiteljice BMW X1 sDrive 18i/17, u štetnom događaju nastala totalna šteta. Vozilo je vrijedilo oko 16.000 EUR, ostaci su vrijedili oko 6.000 EUR, a visina šteta njihovim zadržavanjem oko 10.000 EUR.
11. Tuženik tvrdi da iz Izvještaja o štetnom događaju od 02.09.2021. godine koje je sastavilo Merkur osiguranje d.d. Zagreb do štetnog događaja je došlo na način da je platforma broj 12 zahvatila otvorena vrata vozila tužiteljice koje je bilo parkirano na platformi broj 15 pa je P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
platforma broj 12 podigla otvorena vrata vozila tužiteljice što je uzrokovalo podizanje cijelog prednjeg kraja vozila tužiteljice, pa kako se platforma nastavila gibati i prolazi pored uzdužnog nosača parkirnog sustava na kojem vrata vozila tužiteljice zapinju i lome se u potpunosti. Sud je u tijeku ovog postupka proveo dokaz prometnim vještačenjem te je utvrđeno da nije da nije moguće tehnički putem utvrditi na koji su način prednja lijeva vrata došla u područje zahvata platforme u trenutku kada se ista spuštala. Pri tome je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka ako je tužiteljica ostavila prednja lijeva vrata otvorena kada je na razini pristupa napustila parkirno mjesto i aktivirala spuštanje svoje platforme ispod razine pristupa, nakon zatvaranja zaštitnih kliznih vrata i početka spuštanja platforme lijeva bi vrata osobnog vozila morala zapeti za platformu koja se nalazi s lijeve bočne strane u razini pristupa, ali tada nije moguće objasniti mehanizam nastanka uklještenje dijela prednjih lijevih vrata između podignutog garažnog mjesta s lijeve strane na razinu pristupa i platforme garažnog mjesta na razini pristupa koja je iznad platforme garažnog mjesta na kojoj se nalazi osobno vozilo tužiteljice.
12. Iz dopunskog očitovanja vještaka utvrđeno je da kod otvaranja lijevih vrata koja su samo pritvorena postoji na putu otvaranja zadrška tj. ista se neće samostalno otvoriti inicijalnim trzajem do potpuno otvorenog položaja, pa nije moguće utvrditi da bi samo pritvorena vrata samostalno se otvorila toliko da izađu iz gabarita gazišta na lijevoj strani parkirnog mjesta i uđu u prostor susjednog garažnog mjesta broj 12. Vještak navodi da mehanizam nastanka nesreće bi zahtijevao da su lijeva vrata otvorena preko tog ograničavajućeg dijela puta otvaranja vozačkih vrata time da se vrata ne mogu samostalno otvoriti ako su bila zaključana pa sukladno navedenom vještak ne može sa sigurnošću odgovoriti na pitanje da li bi prilikom zaustavljanja mehanizma podizanja i spuštanja vozila kada bi došlo do trzaja kod pokretanja i zaustavljanja taj trzaj mogao izazvati potpuno otvaranje vrata na vozilu tužiteljice koja su do tada bila pritvorena. Nadalje navodi da su praktički širom tj. do kraja morala biti otvorena vrata na vozilu tužiteljica a da bi bila zahvaćena susjednim mjestom, ali da ovaj mehanizam podizanja i spuštanja vozila ne može dovesti do otvaranja vrata koja su bila pravilno zatvorena ako je brava na vratima potpuno ispravna.
13. Iz sadržaja Potvrde PU Zagrebačke od 02. rujna 2021. godine (list 27 spisa) proizlazi da su djelatnici PU Zagrebačke obavili razgovor s oštećenima došlo do saznanja da su se vozila nalazila jedan pored drugog na etaži -1 na parkirnim mjestima 12 i 15 i da u trenutku podizanja vozila s parkirnog mjesta 12 na razinu 0 iz neutvrđenog razloga došlo je do kontakta s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] s parkirnog mjesta 15 uslijed čega su nastala oštećenja na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] tj. na vozilu tužiteljice. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je ona zatvorila vrata svog vozila nakon što se parkirala na parkirnom mjestu 15.
14. Imajući u vidu utvrđenu dinamiku nastanka štetnog događaja sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da tužiteljica je ostavila vrata vozila otvorena pa da je uslijed takve činjenice tj. otvorenih vrata u trenutku podizanja automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s parkirnog mjesta 12 na razinu 0 došlo do kontakta s vozilom tužiteljice koje je bilo parkirano na mjestu 15. Kako je prethodno navedeno niti iz nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je tužiteljica ostavila vrata otvorena, jer ako je tužiteljica ostavila prednja lijeva vrata otvorena kada je na razini pristupa napustila parkirno mjesto i aktivirala spuštanje svoje platforme ispod razine pristupa, nakon zatvaranja zaštitnih kliznih vrata i početka spuštanja platforme lijeva bi vrata osobnog vozila morala zapeti za platformu koja se nalazi s lijeve bočne strane u razini pristupa. Pri tome vještak ističe da u takvom slučaju nije moguće objasniti mehanizam nastanka uklještenje dijela prednjih lijevih vrata između podignutog garažnog mjesta s lijeve strane na razinu pristupa i platforme garažnog mjesta na razini pristupa koja je iznad platforme garažnog mjesta na kojoj se nalazi osobno vozilo tužiteljice. Vještak navodi u P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
nalazu i mišljenju da nije moguće tehnički putem utvrditi na koji su način prednja lijeva vrata došla u područje zahvata platforme u trenutku kada se ista spuštala.
15. Tuženik tijekom postupka ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, ističe osporava nastanak osiguranog slučaja uslijed osiguranih rizika navedenih u točki B/9. Police, te ukazuje da do oštećenja na vozilu tužiteljice, na način kako je opisan u tužbi, nije moglo doći ukoliko je vozilo tužiteljice bilo pravilno i propisno parkirano na parkirnom mjestu mehaničke platforme i ako su vrata vozila bila pravilno zatvorena. Ističe kako je tužiteljica sukladno odredbama sklopljenog ugovora o kasko osiguranju, tj. odredbama H st.2. toč.2.2. Uvjeta za kasko osiguranje koji su sastavni dio tog ugovora, bila dužna pažnjom dobrog domaćina pažljivo koristiti vozilo i poduzeti sve radnje kako bi osigurala sprječavanje nastanka osiguranog slučaja, te je sukladno toč.2.8. bila dužna prilikom napuštanja vozila isto zaključati, u kojem slučaju ne bi moglo doći do štete na vozilu.
Sud je ocijenio navode tuženika kao neosnovane. Naime točkom B9. Uvjeta za kasko osiguranje ugovoreni su osigurani rizici, te je točkom 9.4. osigurani rizik "udar u vozilo". Kako je prilikom podizanje platforme u automatiziranoj garaži došlo do udara u vozilo tužiteljice to tuženik neosnovano ističe da nije nastupio osigurani rizik, jer je takva dinamika nastanaka štetnog događaja utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka.
Nadalje u odnosu na primjenu točke H stavak 2. točka 2.2. Uvjeta za kasko osiguranje koja propisuje da je osiguranik dužan postupati pažnjom dobrog domaćina, pažljivo i sigurno, držati i koristiti vozilo, poduzimati sve radnje i aktivnosti kako bi se osiguralo sprječavanje nastanka osiguranog slučaja i smanjila mogućnost nastanka štete, ne povećavati rizik i ne dopustiti osobama za koje je odgovoran da povećavaju rizik sud je stajališta kako se tuženik neosnovano poziva na navedenu odredbu Uvjeta.
Naime tuženik ističe da do oštećenja na vozilu tužiteljice, na način kako je opisan u tužbi, nije moglo doći ukoliko je vozilo tužiteljice bilo pravilno i propisno parkirano na parkirnom mjestu mehaničke platforme i ako su vrata vozila bila pravilno zatvorena. Ističe kako je tužiteljica sukladno odredbama sklopljenog ugovora o kasko osiguranju, tj. odredbama H st.2. toč.2.2. Uvjeta za kasko osiguranje koji su sastavni dio tog ugovora, bila dužna pažnjom dobrog domaćina pažljivo koristiti vozilo i poduzeti sve radnje kako bi osigurala sprječavanje nastanka osiguranog slučaja, te tuženik upire i na točku 2.8. kojom je među inim propisano da prilikom napuštanja vozila, osiguranik je dužan zaključati vozilo. U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je nastala šteta na vozilu tužiteljice uslijed udara platforme u njezino vozilo, vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi tehničkim putem na koji način su prednja vrata vozila tužiteljice došla u područje zahvata platforme u trenutku spuštanja. Tuženik na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti je dokazao da tužiteljica nije zaključala vozilo odnosno da bi ostavila pritvorena ili otvorena vrata svog vozila nakon što se parkirala na mjesto 15 niti takvu činjenicu je sud mogao sa sigurnošću utvrditi na temelju nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka. Naime kako je prethodno navedeno i obrazloženo utvrđeno je tijekom ovog postupka na temelju nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog očitovanja vještaka ako su vrata vozila tužiteljice bila pritvorena ista se ne bi mogla sama otvoriti uslijed gibanja platforme, a ako su vrata bila otvorena tada bi ista bila oštećena nakon što je tužiteljica parkirala vozilo i spustila platformu na razinu -1. S tim u svezi tuženik neosnovano ističe da ne bi nastupio osiguranik rizik da je tužiteljica zaključala vrata vozila. Tuženik na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) ne predlaže dopunu vještačenje radi utvrđivanja mehanizma otvaranja i zatvaranja vrata na vozilu tužiteljice u smislu da sud utvrdi nakon očitovanja vještaka kako su se i pritvorena vrata ili ne zaključana vrata na vozilu tužiteljice mogla otvoriti uslijed gibanja platforme u automatiziranoj podzemnoj garaži.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
Slijedom navedenog sud je stajališta kako se ne primjenjuje točka 10. Uvjeta kaska osiguranja niti stavak 2. točka 2.2. kojom je propisano da se tuženik oslobađa potpunog ili djelomičnog izvršenja činidbe ako je povreda dužnosti počinjenja krajnjom nepažnjom jer tuženik takvu krajnju nepažnju nije dokazao odnosno nije dokazao niti jedan stupanj nepažnje tužiteljice. Sud je stajališta da je nastao osigurani rizik iz točke H9.4. (udar u vozilo - događaj u kojem je vozilo oštećeno padom ili udarcem nekog predmeta izvana i izvan vozila, a koje nije njegov sastavni dio niti je spojen s vozilom na bilo koji način) a tuženik nije dokazao da bi bio oslobođen plaćanja štete tj. da su nastali isključeni rizici u kojem slučaju nema tužiteljičine zaštite kao osiguranika.
16. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
Sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je nastupio osigurani rizik - udar u vozilo te kako tuženik nije dokazao da bi tužiteljica postupala protivno stavku 2. točka 2.2. Uvjeta kasko osiguranja to je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici utuženi iznos. Nadalje tuženik na kojem je teret dokaza nije dokazao tijekom ovog postupka da bi tužiteljice povrijedila dužnost namjerno odnosno da je povreda nastala krajnjom nepažnjom (točka H4.1. i 4.2. Uvjeta kasko osiguranja).
17. Kako je tužiteljica dokazala da je nastao osigurani rizik kasko osiguranja iz točke IV.9.4. (udar u vozilo) to je tuženik u obvezi naknaditi totalnu štetu nastalu na vozilu tužiteljice. Nadalje Uvjetima za kasko osiguranje tuženika točkom II.5. ugovoreno je da totalna šteta postoji ako je uslijed ostvarenog osiguranog slučaja vozilo uništeno (točka 5.1. Uvjeta kasko osiguranja). Na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta. Vozilo je vrijedilo oko 16.000 EUR, ostaci su vrijedili oko 6.000 EUR, a visina šteta njihovim zadržavanjem 10.000 EUR.
Tužiteljica ne osporava da je zadržala vozilo i isto je popravila tako da je sada u voznom stanju. Kako je dakle utvrđeno da visina štete zadržavanjem vozila iznosi 10.000,00 EUR to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom I. izreke presude.
18. Tužiteljica zahtjeva isplatu iznosa u visini od 49,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.10.2021. godine. Uvidom u račun broj 8636/1/67 od 06.10.2021. godine utvrđeno je da je tužiteljica platila limarske radove za popravak vozila. Tužiteljica na kojoj je teret dokaza ne predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva u dijelu popravka vozila za limarske radove, a pri tome je vještak utvrdio da je nastupila totalna šteta. Kako je utvrđena totalna šteta, a tužiteljica nije dokazala visinu i osnov za limarske radove to je sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu limarskih radova. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
Visina zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.
19. U odnosu na tijek zatezne kamate na utuženi iznos koji tužiteljica zahtijeva od dana 02.09.2021. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) sud je usvojio u tom dijelu tužbeni zahtjev. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u odluci poslovni broj Rev-1244/2021-2 od 10. studenog 2021. godine te u odluci poslovni broj Rev 3059/19 od 25. svibnja 2022. godine ukoliko osiguratelj utvrdi da njegova obveza isplate osigurnine P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
ne postoji, a u sudskom se postupku utvrdi postojanje te obveze, postoji i obveza osiguratelja na isplatu zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju. Odredbom čl. 943. stavak 4. ZOO-a propisano je ako ne ispuni osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz stavka 943. stavak 1.-3. duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Sud je utvrdio da se tužiteljica obratila tuženiku radi naknade štete te je tuženik otklonio svoju odgovornost (list 8-9 spisa), pa je tuženik u obvezi platiti zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
20. Sud je o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučivao na temelju odredbe čl. 154. stavak 2. ZPP-a. Sud je tužiteljici priznao troškove i to sastav tužbe od 14.12.2021.g. u iznosu 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 21.02.2021.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 06.10.2022.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 26.01.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na očevid na licu mjesta dana 26.10.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.točka 1. OT-a), sastav podneska od 22.01.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 04.07.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 08.07.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 08.11.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT-a), ukupno 1.900,00 EUR, te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 475,00 EUR, ukupno 2.375,00 EUR, priznat je trošak vještačenja u iznosu od 397,63 EUR, trošak pristupa suda na očevid u iznosu od 49,48 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 186,37 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 186,37 EUR, ukupno 3.194,85 EUR.
Sud nije priznao tuženiku trošak postupka jer tužiteljica nije uspjela u postupku u razmjerno neznatnom dijelu (čl.154. stavak 5. ZPP-a).
Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl. 151. stavak 3. ZID Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 80/22).
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23.prosinca 2024. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
n -
3 1 9
9/2021-36
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
