REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-780/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja JURISIC.COP d.o.o., Drenčec, Ulica Vinka Kindera 21, OIB: 52347305902, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, A.K.Miošića 32, protiv tuženika DMD GRADNJA d.o.o., Zagreb, XIV. Trokut 8C, OIB: 93367644729, radi isplate iznosa od 2.866,81 EUR, nakon glavne rasprave zaključene dana 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj sudski predmet Ovrv-52875/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 737/2022 kojeg je 21. lipnja 2022. donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.866,81 EUR (tada 21.600,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,78 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 21. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 950,12 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 637,57 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba donio je 21. lipnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: sudski predmet Ovrv-52875/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 737/2022 radi naplate potraživanja u iznosu od 2.866,81 EUR (tada 21.600,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2022. do dana plaćanja te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR (tada 1.437,50 kn) s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana plaćanja.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2426/2022-2 od 3. svibnja 2023. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetnim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti istog predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. Tuženik prigovorom, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Ističe u bitnome kako vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi ima nedostataka jer je ista proizvoljno sastavljena od strane tužitelja, jer se iz iste ne može na nedvojben način utvrditi temeljem kojeg osnova tužitelj potražuje utuženi iznos od tuženika te naglašava da ne postoji pravna osnova za vođenje ovršnog postupka. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, da potraživanje ne postoji, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno te da je došlo do bitne povrede odredaba postupka.

4. Tužitelj se podneskom od 7. studenog 2023. (list 46. – 63. spisa) očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev. Ističe u bitnome kako je s tuženikom bio u poslovnom odnosu vezano za izvođenje građevinskih radova ugradnje armature na stambenom objektu u izgradnji na gradilištu na lokaciji Lukoranska ulica, Blato te kako su dogovorili da će tužitelj izvoditi radove etapno i sukcesivno tuženiku izdavati račune za izvršene radove. Tako je tužitelj izdao tuženiku račun br. 18/1/1 od 12. studenog 2021., račun br. 23/1/1 od 16. prosinca 2021., račun br. 3/1/1 od 31. siječnja 2022. i račun br. 5/1/1 od 9. ožujka 2022., kojeg tuženik nije podmirio i koji je predmet ovog postupka. Navedeni računi izdani su sukladno stvarno ugrađenoj količini materijala i prema ugovorenoj jediničnoj cijeni materijala (1,8 kn/kg) te tuženik nije imao primjedbi na izvedene radove od strane tužitelja. Stoga tužitelj ističe da su u potpunosti neutemeljeni tuženikovi navodi da je vjerodostojna isprava proizvoljno sastavljena od strane tužitelja te da se iz iste ne može utvrditi od kuda proizlazi tužiteljevo potraživanje. Tužitelj također predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi projekt armature za predmetnu građevinu na lokaciji Lukoranska ulica, Blato.

5. Podneskom od 4. listopada 2024(list 68. – 70. spisa) tužitelj je predložio sudu odrediti prethodnu mjeru temeljem odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), a o kojem prijedlogu je ovaj sud odlučio rješenjem od 20. prosinca 2024. odredivši predloženu prethodnu mjeru.

6. Nakon podnošenja prigovora odnosno odgovora na tužbu, tuženik je pokazao potpunu pasivnost u daljnjem tijeku postupka kako neodazivanjem na zakazana ročišta tako i neočitovanjem na činjenične navode tužitelja te dokaze koje je dostavio i predložio.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid te pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu i to: presliku računa 5/1/1 (list 10. i 53. spisa), Ugovor o izvođenju od 18. siječnja 2022. (list 49. spisa), presliku račun br.18/1/1 od 12. studenog 2021. (list 50. spisa), presliku računa br.23/1/1 od 16. prosinca 2021. (list 51. spisa), presliku računa br.3/1/1 od 31. siječnja 2022. (list 52. spisa), uvid u karticu partnera od 27. listopada 2023. (list 54. spisa), uvid u fotografiju s gradilišta (list 55. spisa), Izjavu/pisani iskaz zastupnika po zakonu tužitelja MĐ (list 56. spisa), Izjavu/pisani iskaz svjedoka AĐ (list 57. spisa), Izjavu/pisani iskaz svjedoka BĐ (list 58. spisa), neslužbeni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 59. – 60. spisa) te je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja MĐ (list 79. – 82. spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 2.866,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2022. do isplate na osnovu računa broj 5/1/1 od 9. ožujka 2022. (list 10. i 53. spisa), a za koje potraživanje tužitelj tvrdi da se odnosi na izvedene, a neisplaćene građevinske radove ugradnje armature na stambenom objektu u izgradnji, na gradilištu u Lukoranskoj ulici (zidovi i ploča uvučenog kata), a sve prema Ugovoru o izvođenju od 18. siječnja 2022. (list 49. spisa).

10. Iz Ugovora o izvođenju građevinskih radova na lokaciji Lukoranska ulica od 18. siječnja 2022. (list 49. spisa) proizlazi, između ostaloga, da je kao naručitelj radova naznačen ovdje tuženik, kao izvođač ovdje tužitelj, da je na istom utvrđen paušalni iznos za, između ostaloga, ploču uvučenog kata 10.000 kg x 1,8 kn te za zidove uvučenog kata 10.000 kg x 1,8 kn te da je naznačena isplata po završetku svake etaže.

11. Iz utuženog računa broj 5/1/1 (list 10. i 53. spisa) razvidno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku za robu odnosno uslugu zidova i armature deke uvučenog kata po cijeni od 1,80 kn po kilogramu i to za 12.000 kg.

12. Iz pisanih iskaza svjedoka AĐ i BĐ (Iist 57. i 58. spisa) proizlazi da su oboje u razdoblju od listopada 2021. do travnja 2022. kao radnici tužitelja radili na objektu Lukoranska ulica 59 u Zagrebu na ugradnji armature za cijeli stambeni objekt, i to za društvo DMD GRADNJA d.o.o.

13. Nadalje, zastupnik po zakonu MĐ u svom je iskazu naveo u bitnome (list 79. - 82. spisa) da je preko zajedničkog prijatelja tuženik, odnosno ŽĐ dobio njegov broj telefona i pitao ga da li je zainteresiran za ugradnju armature na stambenom objektu u Lukoranskoj 59, Remetinec na što je on odgovorio da je zainteresiran te su se poslije našli u jednom kafiću i dogovorili cijenu s time da se on obvezao da će prije početka radova donijeti narudžbenicu i ugovor za taj posao iz kojeg će se vidjeti cijena i količina. Istaknuo je i da je u to vrijeme radio još na dvije lokacije te je započeo raditi na lokaciji u Lukoranskoj ulici jer se njima jako žurilo s početkom izvođenja radova, međutim stalno su obećavali da će donijeti narudžbenicu i ugovor za taj posao, ali nikad nisu donijeli. Prije početka izvođenja radova, u kafiću su se dogovorili da će plaćanje biti po etažama, odnosno kako se koja etaža završi. To je u početku i bilo tako. Oko Božića dobio je informaciju od prijatelja da tuženik nije baš uredan platiša i da se treba čuvati, to je prenio ŽĐ te mu je on rekao da se ne mora bojati i da će mu sve biti uredno plaćeno te da će mu donijeti narudžbenicu i ugovor. Nakon što mu nije donio narudžbenicu i ugovor, ručno je napisao ugovor koji je ŽĐ potpisao i obvezao se da će mu biti plaćeno pri čemu je napomenuo da nije htio nastaviti raditi prije nego što ugovor bude potpisan. Istaknuo je da u tom ugovoru nije obuhvaćen dio koji mu je do tada bio uredno plaćen. Zastupnik po zakonu tužitelja iskazao je i da je on odnosno tužitelj radio poslove ugradnje armaturnih zidova i armaturne ploče po etažama. Svaka etaža, osim zadnje, iznosila je 20 tona odnosno 20.000 kilograma željeza tj. armature i to po cijeni od 1,80 kn po kilogramu. U zadnju etažu, koja je bila manja jer se radilo o uvučenom katu, ugrađena armatura iznosila je 12 tona željeza, također po cijeni od 1,80 kn po kilogramu. Nakon što su završili, ŽĐ mu je obećao da će mu preostali račun biti plaćen, međutim u nekoliko ga je navrata kontaktirao u narednih mjesec no račun nije plaćen. Odgovarajući na upit suda na koje se točno radove odnosi utuženi račun u odnosu na priloženi Ugovor o izvođenju građevinskih radova, zastupnik po zakonu tužitelja naveo je da se utuženi račun odnosi na radove navedene pod rednim brojem 3. i 4. ugovora dok su radovi navedeni pod točkom 1. i 2. Ugovora plaćeni. Istaknuo je i da je u računima prikazana stvarna količina ugrađene armature.

14. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje dok tuženik nije ničim doveo u sumnju valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije naveo ni činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja niti je dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, iako je prema odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, to bio dužan.

15. Svaka stranka dužna je temeljem odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje dok tuženik nije doveo u sumnju valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, iako je prema odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku u cijelosti izvršio dok tuženik svoju obvezu isplate naknade nije, ovaj je sud našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti pa je na temelju Ugovora o izvođenju od 18. siječnja 2022., čl. 9., čl. 376. st. 1. i čl. 590. ZOO-a te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a presudio kao u t. I. izreke.

18. Imajući u vidu gore navedeno utvrđenje ovog suda, sud je na ročištu održanom 26. studenog 2024. odlučio da se predloženi, a neizvedeni dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka te provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost vrste i količine izvršenih radova te vrijednosti građevinskih radova izvršenih od strane tužitelja neće izvesti, a sve jer je ovaj sud iste ocijenio protivnim načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a.

19. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati iz t. I. izreke presude temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Ovdje treba navesti da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) te je čl. 2. predmetnog Zakona izmijenjen članak 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena. Nadalje, 30. prosinca 2023. na snazi je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23; dalje: ZID ZOO) kojim je u čl. 1. izmijenjen dotadašnji čl. 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno čl. 1. st. 4. ZID ZOO-a, referentna stopa iz st. 2. tog članka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka. Budući da sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u t. I. izreke.

20. U odnosu na ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, predmetni platni nalog održan je na snazi uzimajući u obzir troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tako su održane na snazi odredbe naloga o isplati nastalog troška ovršnog postupka i to koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR što s obračunatim PDV-om (čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - „Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje: Pravilnik) iznosi ukupno 12,44 EUR, u dijelu koji se odnosi na ostatak naknade u iznosu od 12,44 EUR s obračunatim PDV-om (čl. 5. i 9. Pravilnika) te u dijelu koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 EUR uvećan za 25 % PDV-a što ukupno iznosi 165,90 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, a koja je u to vrijeme bila na snazi). Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

21. Odluku o parničnim troškovima iz t. II. i III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: OT).

22. Tužitelju je priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 7. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 2. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 26. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 250,00 EUR te trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. OT) uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je kao potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a) priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 75,12 EUR (Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/23 dalje: Uredba) u svezi s odredbom čl. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/23; dalje: ZSP). Dakle, tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 950,12 EUR pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. II. izreke presude.

23. Tužitelju nije posebno dosuđen zatraženi trošak ovršnog postupka (sastav prijedloga za ovrhu i troškovi javnog bilježnika) jer je isti tužitelju priznat održavanjem na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi i za taj dio. Isto tako, tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav prijedloga za osiguranje prethodnom mjerom te na ime sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom i na rješenje o osiguranju jer je tužitelju navedeni trošak priznat rješenjem o određivanju prethodne mjere od 20. prosinca 2024. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. III. izreke.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.636,14 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primanja prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punom.

- tuženiku