Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-124/2021-115

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (dalje u tekstu ODO) posl br. K-DO-526/16-75 od 28. lipnja 2019., preuzeto po ODO u Virovitici pod brojem KO- DO-217/2020, nakon provedene i zaključene javne rasprave 23. prosinca 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici – CE, 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE, dana **.**.2024. objavio je, a dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I. 1.opt. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KE i EE, rođene R, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa] Trnava, Zelenečska 33, konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, sa stalnim zaposlenjem ostvaruje mjesečni prihod od oko 1.000,00 eura, bez imovine, otac dvoje djece u dobi od 5 i 12 godina, oženjen, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Osnovnog suda Gradiška broj 72 0 K 023043 13 K od 28. studenog 2013., pravomoćnom 10. ožujka 2015., zbog kaznenog djela krađe iz članka 231. stavka 1. KZ RS, novčanom kaznom, presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj K-454/2017 od 29. kolovoza 2022. pravomoćna istog dana, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok provjeravanja od 5 godina, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 236.st.1. KZ/11,

2.opt. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KE i IE, rođene IE, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar tekstilnih mašina, sa završenom srednjom stručnom spremom, rastavljen, otac dvoje djece u dobi od 13 i 15 godina, povremenim radom u tvrtki "Zorad" Zagreb ostvaruje mjesečni prihod od oko 820,00 eura, bez imovine, vojsku služio 2000./2001. u Bosni i Hercegovini, prekršajno nekažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Sisku posl. br. Kzd-1/16 od 23. svibnja 2016. pravomoćna 24. lipnja 2016., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju 11 mjeseci uz rok provjeravanja od 3 godine, presudom suda SR Njemačke - AG Lindau (Bodensee),Cs 150 Js 14238/21 od 7. listopada 2021., pravomoćna 3. studenoga 2021. zbog kaznenog djela po čl.Ecris –StGB&44,StVG&21Abs.1 Nr.1 – vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, izrečena novčana kazna, sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca,

3.opt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KE i EE, rođene R, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, trenutno nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prekršajno nekažnjavan, kazneno

neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

1.opt. RE sam:

1. u razdoblju od prosinca 2015. do 03. svibnja 2016. na širem području Pakraca i Lipika, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, svjestan da teleoperateri neće moći naplatiti račune za mobilne aparate i pružene usluge mobilne telefonije od osoba koje primaju socijalnu pomoć te se neće moći naplatiti niti sa njegovog računa broj [broj bankovnog računa] koji je prethodno otvorio kod Raiffeisen bank d.d. banke upravo kako bi ga priložio kao garanciju naplate potraživanja teleoperaterima, pronalazio osobe slabog imovnog stanja zbog kojeg iste primaju socijalnu pomoć te koristeći njihovu lakomislenost, neukost i teško imovno stanje zatražio od njih da uz simboličnu naknadu u svoje ime zaključe pretplatničke ugovore sa raznim teleoperaterima i kupe mobilne aparate, uvjeravajući ih pri tom da će on plaćati račune za mobitele i usluge teleoperatera, u što su navedene osobe povjerovale te uslijed teškog imovnog stanja pristale za njega u svoje ime kupiti mobilne aparate i zaključiti ugovore o pretplati sa teleoperaterima, nakon čega je 1. optuženik RE dolazio vozilom po njih i odvozio ih u Pakrac, Lipik, Daruvar, Požegu, Viroviticu, Kutinu, Bjelovar i Sisak kod raznih teleoperatera, gdje je birao mobilne aparate za koje su navedene osobe zaključivale ugovore o pretplatničkom odnosu, a potom, znajući da nitko od tih osoba neće plaćati račune za mobilne aparate i usluge budući su to zaštićeni računi na kojima se prima socijalna naknada te im je on rekao da će račune plaćati on i svjestan da se teleoperateri neće moći naplatiti niti s njegovog tekućeg računa na kojem nema, niti će biti novčanih sredstava, u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa u rubrici podataka o načinu plaćanja računa za usluge teleoperatera upisivao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raifeeisen banke, time lažno garantirajući da će računi za usluge teleoperatera po tim ugovorima biti plaćeni, u što su sve prodavači teleoperatera povjerovali i vjerujući da će osobe s kojima su zaključivali predmetne ugovore plaćati mobilne aparate kao i pružene usluge te da će se prema preuzetoj obvezi iz ugovora moći naplatiti sa računa 1.optuženika, prodavali mobilne aparate tim osobama, a koje su navedene mobilne aparate predavale 1.opt. RE koji je mobitele prodao, a račune, prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao znajući da se teleoperateri neće moći naplatiti niti od osoba s kojima su zaključeni ugovori, niti s njegovog računa koje je upisao kao garanciju plaćanja jer na istom niti u jednom trenutku nije bilo sredstava za plaćanje, pa je tako:

- točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. u Pakracu upoznao OE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. i TD HT d.d. te da će on plati račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o. i TD HT d.d., pa kada je OE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti na to pristao, 1.opt. RE dana **.**.2016. odvezao OE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o., gdje je 1.opt. RE odabrao 2 mobilna aparata marke LG G3 32 GB u vrijednosti svaki po 2.049,00 kuna dok je u ugovoru u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.optuženik RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raifeeisen bank d.d., lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa OE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa I. optuženika, a zatim ga odvezao i u Viroviticu u poslovnicu T-Centra, gdje je 1.optuženik izabrao jedan mobilni aparat marke "Samsung Galaxy A5 2016" sa pripadajućom SIM karticom vrijednosti 2.178,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore kod TD VIPnet d.o.o. i TD HT d.d. zaključio OE, pa su prodavači TD VIPneta d.o.o. i TD HT d.d. vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati, u TD VIPnet d.o.o. i po garanciji 1.optuženika, zaključili ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD HT d.d. i predali navedene mobilne aparate OE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od OE, niti sa računa 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime je 1.optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od ukupno 6.276,00 kuna i oštetio TD VIPnet d.o.o. za iznos od 4.098,00 kuna i TD HT d.d. za iznos od 2.178,00 kuna,

- točno neutvrđenog dana u siječnju 2016. u Pakracu upoznao ČE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 te mu rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, pa kada je ČE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti, na to pristao, 04. siječnja 2016. 1.opt. RE odvezao ČE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.opt. izabrao dva mobilna aparata marke "LG G3 32 GB" vrijednosti svaki od po 969,00 kuna, dok je u ugovoru u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog kod Raiffeisen bank d.d. na njegovo ime, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ČE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1.optuženika, a zatim ga odvezao i u Pakrac u poslovnicu TD Tele 2 Valesco, gdje je 1.optuženik izabrao dva mobilna aparata marke "Samsung A 500 F Black" vrijednosti 1.731,00 kunu i mobilni aparat marke "Sony PS 4 500 GB+SWBF" vrijednosti 2.340,00 kuna te igraću konzolu, a koje je pretplatničke ugovore u TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 zaključio ČE, pa su prodavači TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati, a u TD VIPnet d.o.o. i po garanciji 1.optuženika, zaključili ugovore o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate i igraću konzolu ČE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate i igraću konzolu prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate, igraću konzolu i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od ČE, a niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime je 1.optuženik RE pribavio ukupnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.740,00 kuna i oštetio time TD VIPnet d.o.o. za iznos od 1.938,00 kuna i TD Tele 2 za iznos od 5.802,00 kune,

- točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. u Pakracu upoznao ZE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, te da će on plaćati račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, pa kada je ZE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.optuženik RE platiti na to pristao, 02. ožujka 2016. 1.optuženik RE odvezao ZE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.optuženik RE izabrao dva mobilna aparata marke "LG G3 32 GB" vrijednosti svaki po 2.049,00 kuna te je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.optuženik RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen bank d.d., lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ZE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1.optuženika RE, a zatim i u poslovnici TD Tele 2 Vacom u Daruvaru, izabrao jedan mobilni aparat marke "LG G4 DSH 818P Black" vrijednosti 3.695,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključio ZE, pa su prodavači TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati, u TD VIPnet d.o.o. i po garanciji 1.optuženika, zaključili ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate ŽE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti su se navedeni teleoperateri mogli naplatiti od ZE, a niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime si je 1.optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 7.787,00 kuna i oštetio TD VIPnet d.o.o. za iznos od 4.098,00 kuna i TD Tele 2 za iznos od 3.695,00 kuna,

- točno neutvrđenog dana u veljači 2016. u Pakracu upoznao DE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 te mu rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, pa kada je DE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti, na to pristao, 29. veljače 2016. 1.opt. RE odvezao je DE u [adresa] u poslovnicu Tehnoalarm d.o.o. gdje je 1.opt. RE odabrao 2 mobilna aparata marke "Samsung Galaxy A5 2016", sa pripadajućim SIM karticama u vrijednosti svaki po 2.409,00 kuna i aparat marke "Alcatel OT PIXI" tablet, dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na tom računu nema novca niti će ga biti, 1.opt. RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog kod Raiffeisen bank d.d. na njegovo ime, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa DE TD VIPnet d.o.o. sa navedenog računa moći naplatiti, nakon čega je DE odvezao u Daruvar u TD Tele 2, u poslovnicu Vacom, gdje je 1. optuženik izabrao jedan mobilni aparat marke "Samsung A 500F Gold" vrijednosti 1.631,00 kunu, a koje je pretplatničke ugovore u TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 zaključio DE, pa su prodavači TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati, u TD VIPnet d.o.o. i po garanciji 1. optuženika, zaključili ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate DE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti su se navedeni teleoperateri mogli naplatiti od DE, a TD VIPnet d.o.o. niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu koji je predao, čime je 1.optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 6.449,00 kuna i oštetio TD VIPnet d.o.o. za 4.818,00 kuna te TD Tele 2 za iznos od 1.631,00 kunu,

- točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. u Pakracu upoznao ŠE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te mu rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je ŠE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti na to pristao, 11. ožujka 2016. 1.opt. RE odvezao ŠE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o., gdje je 1.opt. RE izabrao dva mobilna aparata i to marke LG G4 u vrijednosti od 3.199,00 kuna i mobilni aparat marke Samsung Galaxy sa pripadajućom SIM karticom vrijednosti 2.409,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključio ŠE, dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.opt. RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen banke, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ŠE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1. optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o., vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1. optuženika, zaključio ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao navedene mobitele ŠE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilni aparat i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti se teleoperater mogao naplatiti od ŠE, a niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime si je 1.optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.608,00 kuna i oštetio time TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

- točno neutvrđenog dana u prosincu 2015. u Filipovcu upoznao PE i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te mu rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je PE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti, na to pristao, 28. prosinca 2015. 1.opt. RE odvezao PE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o., gdje je 1.optuženik izabrao dva mobilna aparata i to marke "LG G3 32 GB" u vrijednosti svaki od po 969,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključio PE, dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.optuženik RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen banke, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa PE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1.optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o., vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1.optuženika, zaključio ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao navedene mobitele PE, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti se teleoperater mogao naplatiti od PE, a niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime si je 1.optuženik HE RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.920,00 kuna i oštetio time TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

- točno neutvrđenog dana u svibnju 2016. u Lipiku upoznao SE i zatražio od nje da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te joj rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je SE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.optuženik RE platiti, na to pristala, 03. svibnja 2016. 1.optuženik RE odvezao SE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o., gdje je 1.optuženik izabrao dva mobilna aparata i to marke "Alcatel OT PIXI 10 TAB" i tipkovnicu u vrijednosti 2.409,00 kuna i mobilni aparat marke " Samsung Galaxy A5 2016" u vrijednosti 2.649,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključila SE, dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1. optuženik RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen banke, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa SE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1. optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o., vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1.optuženika, zaključio ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao navedene mobilne uređaje SE, a ona ih predala 1. optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilni aparat i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti se teleoperater mogao naplatiti od SE, a niti po računu I-okrivljenika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime si je 1.optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.049,00 kuna i oštetio time TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

- točno neutvrđenog dana u veljači 2016. u Badljevini upoznao ME i zatražio od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD HT d.d., TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 te mu rekao da će on platiti račune za mobitele i pružene usluge TD HT d.d., TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, pa kada je ME, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE platiti, na to pristao, 23. veljače 2016. 1.opt. RE odvezao ME u [adresa], u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.opt. RE izabrao dva mobilna aparata marke "Samsung Galaxy A5 2016" vrijednosti svaki po 2.409,00 kuna, s potom i u poslovnicu T-com-a gdje je 1.optuženik RE izabrao dva mobilna aparata marke "LG G3" u vrijednosti svaki po 2.178,00 kuna, a zatim ga odvezao i u Daruvar u poslovnicu TD Tele 2 Vacom gdje je 1.optuženik izabrao mobilni aparat marke "HTC Desire 728G DS Purple MYST" vrijednosti 1.895,00 kuna za koji je pretplatnički ugovor zaključio ME, dok je u ugovore u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1. opt. RE u poslovnici TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen banke, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ME TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 moći naplatiti sa računa 1.optuženika, pa su prodavači TD HT d.d., TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1.optuženika, zaključili ugovore o pretplati u ime TD HT d.d., TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate ME, a ovaj ih predao 1.optuženiku koji je mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od ME zbog ne postojanja sredstava, a niti po računu 1. optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime je 1. optuženik RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 11.069,00 kuna i oštetio time TD HT d.d. za iznos od 4.356,00 kuna, TD VIPnet d.o.o. za iznos od 4.818,000 kuna i TD Tele 2 za iznos od 1.895,00 kuna,

- točno neutvrđenog dana u travnju 2016. u Šeovici upoznao ĆE i zatražio od nje da u svoje ime kupi mobilne aparate i prijenosno računalo za njega i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te joj rekao da će on plati račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je ĆE, vjerujući da će mobitele, prijenosno računalo i račune za pružene usluge 1. opt. RE platiti, na to pristala, 07. svibnja 2016. 1. optuženik RE odvezao ĆE u [adresa] i [adresa], u poslovnice TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.opt. RE izabrao mobilni aparat marke "LG G5", srebrni, vrijednosti 4.299,00 kuna i TV "Samsung LED" vrijednosti 2.409,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključila ĆE, dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.opt. RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen bank d.d., lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ĆE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1. optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o., vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1.optuženika, zaključio ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao mobilni aparat i TV ĆE, a ona ih predala 1. optuženiku koji je mobilni aparat i TV prodao, a račune koji su pristizali za navedene aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao, niti se teleoperater mogao naplatiti od ĆE, a niti po računu 1. optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime je 1.optuženik HE RE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 6.708,00 kuna i oštetvši time TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 58,612,00 kuna i oštetivši time TD VIPnet d.o.o. za iznos od ukupno 39. 055,00 kuna, TD Tele 2 d.d. u iznosu od ukupno 13. 023,00 kuna i TD HT d.d. u ukupnom iznosu od 6. 534,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

1.opt. RE i 3.opt. JE zajedno:

2. u razdoblju od siječnja 2016. do kraja ožujka 2016. na širem području Pakraca i Lipika, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, svjesni da teleoperateri neće moći naplatiti račune za mobilne aparate i pružene usluge mobilne telefonije od osoba koje primaju socijalnu pomoć te se neće moći naplatiti niti sa njihovog računa koje su prethodno otvorili i to 1.opt. RE račun broj: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisen bank d.d., a 3.opt. JE račun broj: [broj bankovnog računa] kod Podravske banke d.d. kako bi ih priložili teleoperaterima kao garanciju naplate potraživanja, prethodno pronalazili osobe slabog imovnog stanja zbog kojeg primaju socijalnu pomoć te koristeći njihovu lakomislenost, neukost i teško imovno stanje zatražili od njih da uz simboličnu naknadu u svoje ime zaključe pretplatničke ugovore sa raznim teleoperaterima i kupe mobitele, uvjeravajući ih pri tom da će oni plaćati račune za mobitele i usluge teleoperatera, u što su navedene osobe povjerovale te uslijed teškog imovnog stanja pristale za njih u svoje ime kupiti mobitele i zaključiti ugovore o pretplati sa teleoperaterima, nakon čega je 1.optuženik RE dolazio vozilom po njih i odvozio ih u Požegu, Lipik i Kutinu kod raznih teleoperatera, gdje su 1. i 3. optuženici birali mobilne aparate za koje su navedene osobe zaključivale ugovore o pretplatničkom odnosu, dok su 1. i 3. optuženici, znajući da nitko od osoba neće plaćati račune za mobilne aparate i usluge budući su to zaštićeni računi na kojima se prima socijalna naknada te su im oni rekli da će ih oni plaćati i da se teleoperateri neće moći naplatiti niti s njihovih tekućih računa koje su prethodno otvorili jer na njima nema i neće biti novčanih sredstava, u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa u rubriku podataka o načinu plaćanja računa upisivali brojeve navedenih tekućih računa prethodno otvorenih na njihovo ime, svjesni da na tom računu nema, niti će biti novčanih sredstava i time lažno garantirajući da će računi za usluge teleoperatera po tim ugovorima biti plaćeni, u što su sve prodavači teleoperatera povjerovali i vjerujući da će računi za mobilne aparate kao i pružene usluge biti plaćeni po osobama koje su zaključile ugovore, a ako to one ne učine da će se prema preuzetoj obvezi iz ugovora moći naplatiti sa računa 1. i 3. optuženika koji su garantirali naplatu tih usluga, prodavali mobilne aparate te zaključivali ugovore o pretplatničkom odnosu u kojem su se obvezali isporučivati usluge telefonije, dok su mobilne telefone preuzimali 1.opt. RE i 3. opt. JE i prodali ih, a račune, prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali znajući da se teleoperateri neće moći naplatiti niti od osoba s kojima su zaključeni ugovori niti s njihovih računa koje su upisali kao garanciju plaćanja jer na istima niti u jednom trenutku nije bilo niti će biti sredstava za plaćanje, pa su tako:

- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2016. u Cikoti upoznali FE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD HT d.d., TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 te da će oni platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., TD HT d.d. i TD Tele 2, pa kada je FE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE i 3.opt. JE platiti, na to pristao, 1.opt. RE zajedno sa 3. opt. JE **.**.2016. odvezao FE u [adresa] u poslovnicu T-Centra te u poslovnicu TD VIPnet d.o.o., gdje je 3.opt. JE izabrao dva mobilna aparata marke "LG G3" u vrijednosti svaki od po 1.689,00 kuna, za koje je pretplatničke ugovore zaključio FE, dok je u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 3.opt. JE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Podravske banke, lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa FE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 3.opt. JE, nakon čega su odvezli FE u [adresa] u poslovnicu Vacom TD Tele 2 i poslovnicu TD HT d.d. – T-Centar gdje su 1. i 3. optuženici izabirali mobitele i to u T-Centru mobilni aparat marke "Sony Xperia M4 aqua" sa pripadajućom SIM karticom vrijednosti 978,00 kuna i jedan mobilni aparat marke "Sony Xperia Z3 Compact" vrijednosti 2.178,00 kuna, a u poslovnici TD Tele 2 izabrali mobilni aparat marke "LG G3 D885 Titan" vrijednosti 3.145,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključio FE, pa su prodavači TD VIPnet d.o.o., TD HT d.d. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 3.optuženika, zaključili ugovor o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o., TD HT d.d. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate FE, a ovaj dva mobilna telefona predao 1.opt. RE, a tri 3.opt. JE koje su mobilne aparate 1. i 3. optuženici prodali, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od FE, a niti po računu 3. optuženika zbog ne postojanja sredstava na njegovu računu, čime su 1.optuženik RE i 3. optuženik JE pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 9.679,00 kuna i oštetivši time TD VIPnet d.o.o. za iznos 3.378,00 kuna, TD HT d.d. za iznos 3.156,00 kuna i TD Tele 2 za iznos 3.145,00 kuna,

- točno neutvrđenog dana u ožujku 2016. u Lipiku upoznali UE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovore o pretplatničkim odnosima sa TD HT d.d., TD Tele 2 i TD VIPnet d.o.o. te da će oni plaćati račune za mobitele i pružene usluge TD HT d.d., TD Tele 2 i TD VIPnet d.o.o., pa kada je UE vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE i 3.opt. JE platiti na to pristao, 22. ožujka 2016. 1.opt. RE odvezao UE Vezmara u Požegu u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 3.opt. JE izabrao dva mobilna aparata marke "Samsung Galaxy A5" vrijednosti svaki po 2.409,00 kuna, dok je u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 1.opt. RE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen bank d.d., lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa UE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1.optuženika, nakon čega su otišli u Lipik u poslovnicu TD HT d.d. gdje je 3. optuženik JE izabrao jedan mobilni aparat marke "Samsung Galaxy A5 2016" vrijednosti 2.178,00 kuna, a 1.opt. RE izabrao jedan mobilni aparat marke "Alcatel L850 LTE" i HP notebook 15 plavi vrijednosti 2.178,00 kuna, a potom su otišli u Slavonski Brod u poslovnicu TD Tele 2 na prodajnom mjestu Telefutura, gdje je 1.opt. RE izabrao jedan mobilni aparat marke "LG G4 DSH818L Black" vrijednosti 3.895,00 kuna, a koje je sve pretplatničke ugovore zaključio UE, pa su prodavači TD HT d.d., TD Tele 2 i TD VIPnet d.o.o., vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1.optuženika zaključili ugovore o pretplati u ime TD HT d.d., TD Tele 2 i TD VIPnet d.o.o. i predali navedene mobilne aparate UE, a ovaj ih predao 1.optuženiku RE i 3.opt. JE koji su mobilne aparate i notebook prodali, a račune koji su pristizali za mobilne aparate, notebook i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri 1.optuženik i 3. optuženik nisu plaćali, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od UE, a niti TD VIPnet d.o.o. po računu 1.optuženika RE zbog ne postojanja sredstava na računu, čime su si 1.optuženik RE i 3.opt. JE pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 13.069,00 kuna i oštetivši time TD VIPnet d.o.o. za iznos 4.818,00 kuna, TD HT d.d. za iznos 4.356,00 kuna i TD Tele 2 za iznos 3.895,00 kuna,

pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 22.748,00 kuna i oštetivši time TD VIPnet d.o.o. za iznos od 8196,00kuna, TD HT za iznos od 7.512,00 i TD Tele 2 d.d. za iznos od 7.040,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,

1.opt. RE i 2.opt. AE zajedno

3. u razdoblju od siječnja 2016. do kraja veljače 2016. na širem području Pakraca i Lipika, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, svjesni da teleoperateri neće moći naplatiti račune za mobilne aparate i pružene usluge mobilne telefonije od osoba koje primaju socijalnu pomoć te se neće moći naplatiti niti sa njihovog računa koje su prethodno otvorili i to 1.optuženik RE račun broj: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisen bank d.d., a 2.optuženik AE račun broj: [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Zagrebačke banke d.d. kako bi ih priložili teleoperaterima kao garanciju naplate potraživanja, prethodno pronalazili osobe slabog imovnog stanja zbog kojeg primaju socijalnu pomoć te koristeći njihovu lakomislenost, neukost i teško imovno stanje zatražili od njih da uz simboličnu naknadu u svoje ime zaključe pretplatničke ugovore sa raznim teleoperaterima i kupe mobitele, uvjeravajući ih pri tom da će oni plaćati račune za mobitele i usluge teleoperatera, u što su navedene osobe povjerovale te uslijed teškog imovnog stanja pristale za njih u svoje ime kupiti mobitele i zaključiti ugovore o pretplati sa teleoperaterima, nakon čega su ih 1.optuženik RE i 2. optuženik AE odvozili u Požegu, Lipik i Kutinu kod raznih teleoperatera, gdje su 1. i 2. optuženik birali mobilne aparate za koje su navedene osobe zaključivale ugovore o pretplatničkom odnosu, dok su 1. i 2. optuženici, znajući da nitko od osoba neće plaćati račune za mobilne aparate i usluge budući su to zaštićeni računi na kojima se prima socijalna naknada te su im oni rekli da će ih oni plaćati i da se teleoperateri neće moći naplatiti niti s njihovih tekućih računa koje su prethodno otvorili jer na njima nema i neće biti novčanih sredstava, u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa u rubriku podataka o načinu plaćanja računa upisivali brojeve navedenih tekućih računa prethodno otvorenih na njihovo ime, svjesni da na tom računu nema, niti će biti novčanih sredstava i time lažno garantirajući da će računi za usluge teleoperatera po tim ugovorima biti plaćeni, u što su sve prodavači teleoperatera povjerovali i vjerujući da će računi za mobilne aparate kao i pružene usluge biti plaćeni po osobama koje su zaključile ugovore, a ako to one ne učine da će se prema preuzetoj obvezi iz ugovora moći naplatiti sa računa 1. i 2. optuženika koji su garantirali naplatu tih usluga, prodavali mobilne aparate te zaključivali ugovore o pretplatničkom odnosu u kojem su se obvezali isporučivati usluge telefonije, dok su mobilne telefone preuzimali 1.optuženik RE i 2.optuženik AE i prodali ih, a račune, prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali znajući da se teleoperateri neće moći naplatiti niti od osoba s kojima su zaključeni ugovori niti s njihovih računa koje su upisali kao garanciju plaćanja jer na istima niti u jednom trenutku nije bilo niti će biti sredstava za plaćanje, pa su tako:

- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2016. u [adresa] upoznali BE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te da će oni platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je BE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1. optuženik RE i 2.optuženik AE platiti, na to pristao, 18. siječnja 2016. 1. optuženik RE odvezao BE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 2. optuženik AE birao mobilne aparate i to mobilni aparat marke "LG G3 32 GB" vrijednosti 1.209,00 kuna, dok je 1. optuženik RE u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Raiffeisen bank d.d. lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa BE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 1.optuženika, a zatim su 1. i 2. optuženici odvezli BE u [adresa] u poslovnicu TD Tele 2 Valesco gdje su 1.optuženik i 2. optuženik izabrali dva mobilna aparata i to marke "Samsung A 500 F Black" vrijednosti 1.731,00 kune i mobilni aparat marke "Sony PS 400 500 GB+SW BF Black" vrijednosti 2.340,00 kuna za koje je pretplatničke ugovore zaključio BE, pa su prodavači TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2, vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 1. optuženika , zaključili ugovore o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 i predali navedene mobilne aparate BE, a ovaj ih predao 1.optuženiku RE, koji je zajedno sa 2.optuženikom AE mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od BE, a TD VIPnet d.o.o. niti po računu 1.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime su 1.optuženik RE i 2. optuženik AE pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.280,00 kuna i oštetili TD VIPnet d.o.o. za iznos 1.209,00 kuna i TD Tele 2 za iznos 4.071,00 kunu,

- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2016. u [adresa] upoznali GE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te da će oni platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je GE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.opt. RE i 2.opt. AE platiti, na to pristao, 27. siječnja 2016. 1.optuženik RE odvezao GE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.optuženik RE birao mobilne aparate i to dva mobilna aparata marke "LG G3 32 GB" vrijednosti svaki po 1.209,00 kuna, dok je 2.optuženik AE u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Zagrebačke banke d.d. lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa GE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 2.optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o. vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 2.optuženika, zaključio ugovore o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao navedene mobilne aparate GE, a ovaj ih predao 1.optuženiku RE, koji je zajedno sa 2.optuženikom AE mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali, niti se TD VIPnet d.o.o. moglo naplatiti od GE, a niti po računu 2.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime su 1.optuženik RE i 2.opt. AE pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 2.418,00 kuna i oštetili TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2016. u Pakracu upoznali VE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet i TD Tele 2 d.d. te da će oni platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet i TD Tele 2 d.o.o, pa kada je VE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.optuženik RE i 2.optuženik AE platiti, na to pristao, 25. siječnja 2016.

1.optuženik RE odvezao VE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet gdje je 1.optuženik RE izabrao dva mobilna aparata marke "Samsung Galaxy S5 NEO", vrijednosti svaki po 1.929,00 kuna dok je u ugovor u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, 2.optuženik AE upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Zagrebačke banke d.d. lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa VE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 2.optuženika, a zatim su otišli u poslovnicu TD Tele 2 Vacum d.d. u Kutini gdje su 1. i 2. optuženik izabrali dva mobilna aparata marke "Samsung A 500 F Gold" vrijednosti 1.731,00 kune i mobilni aparat marke "Sony PS 4 500 GB+SWBF Black" vrijednosti 2.340,00 kuna, a koje je pretplatničke ugovore zaključio VE, pa su prodavači TD VIPnet i TD Tele 2 d.d. vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 2.optuženika, zaključili ugovore o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i TD Tele 2 predali navedene mobilne aparate VE, a ovaj ih predao 1.optuženiku RE, koji je zajedno sa 2.optuženikom AE mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali, niti su se teleoperateri mogli naplatiti od VE, a niti po računu 2.optuženika AE zbog ne postojanja sredstava na računu, čime su si 1.optuženik RE i 2.optuženik AE pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.929,00 kuna i oštetili TD VIPnet d.o.o. za iznos od 3.858,00 kuna i TD Tele 2 za iznos od 4.071,00 kunu,

- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače 2016. u [adresa] upoznali ĐE i zatražili od njega da u svoje ime kupi mobilne aparate za njih i zaključi ugovor o pretplatničkom odnosu sa TD VIPnet d.o.o. te da će oni platiti račune za mobitele i pružene usluge TD VIPnet d.o.o., pa kada je ĐE, vjerujući da će mobitele i račune za pružene usluge 1.optuženik RE i 2.optuženik AE platiti, na to pristao, 04. veljače 2016. 1.optuženik RE odvezao ĐE u [adresa] u poslovnicu TD VIPnet d.o.o. gdje je 1.opt. RE birao mobilne aparate i to dva mobilna aparata marke "LG G3 32 GB" vrijednosti svaki po 1.689,00 kuna, dok je 2.optuženik AE u rubriku jamstva, svjestan da na računu nema novca niti će ga biti, upisao broj tekućeg računa [broj bankovnog računa] otvorenog na njegovo ime kod Zagrebačke banke d.d. lažno garantirajući time da će se u slučaju neplaćanja računa ĐE TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa računa 2.optuženika, pa je prodavač TD VIPnet d.o.o. vjerujući da će se računi za usluge redovito plaćati i po garanciji 2.optuženika, zaključio ugovore o pretplati u ime TD VIPnet d.o.o. i predao navedene mobilne aparate ĐE, a ovaj ih predao 1.optuženiku RE, koji je zajedno sa 2.optuženikom AE mobilne aparate prodao, a račune koji su pristizali za mobilne aparate i usluge teleoperatera prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu plaćali, niti se TD VIPnet d.o.o. moglo naplatiti od ĐE, a niti po računu 2.optuženika zbog ne postojanja sredstava na računu, čime su 1.optuženik RE i 2.optuženik AE pribavili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 3.378,00 kuna i oštetili TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 19.005,00 kuna i oštetivši time TD VIPnet d.o.o. za iznos od 10.863,00 kuna i TD Tele 2 u iznosu od 8.142,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,

3.opt. JE sam:

4. da je tijekom mjeseca prosinca 2015. u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, prethodno otvorivši tekući račun na svoje ime u Podravskoj banci broja:HR 9423860023200557228, dana 02. prosinca 2015. otišao u poslovnicu VIPnet d.o.o., gdje je od prodavača zatražio zaključivanje pretplatničkog odnosa za dva mobilna aparata te nakon što je izabrao mobilne aparate marke LG G3 32 GB vrijednosti svaki od po 2.169,00 kuna svojim potpisom na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa obvezao se na plaćanje računa za mobilne aparate i usluge koje nudi teleoperater, a kako bi dodatno uvjerio prodavača da će ispunjavati svoje obveze preuzete ugovorom i plaćati račune za pružene usluge teleoperatera, svjestan da na računu koji je otvorio kod Podravske banke nema novčanih sredstava niti će ih biti, u rubriku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa o načinu plaćanja naveo da se izravno tereti račun otvoren na njegovo ime kod Podravske banke broja: HR 9423860023200557228, u što je prodavač VIPnet d.o.o. povjerovao i nesumnjajući u navode 3.optuženika da će se TD VIPnet d.o.o. moći naplatiti sa navedenog računa predao navedene mobilne aparate 3.optuženiku JE, koji je mobilne aparate sa SIM karticama preuzeo i prodao dok prema unaprijed stvorenoj namjeri nije plaćao račune za pružene usluge TD VIPnet d.o.o., niti se TD VIPnet d.o.o. moglo naplatiti sa tekućeg računa 3.optuženika jer na navedenom računu nije nikada niti bilo novčanih sredstava, čime si je 3.optuženik JE pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.338,00 kuna i oštetivši TD VIPnet d.o.o. za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona i 1.opt. RE djelima pod točkom 1. kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, a kaznenim djelima opisanim u točkama 2. i 3. dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 36. stavka 2. i članka 52. Kaznenog zakona, a sva tri kaznena kažnjiva po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona, 2.opt. AE djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 36. stavka 2. i članka 52. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona te 3.opt. JE djelom pod točkom 2. kazneno djelo prijevare opisano u članku 236. stavku 1. u svezi članka 36. stavka 2. i članka 52. Kaznenog zakona i djelom opisanim u točki 4. kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, a oba kaznena djela kažnjiva po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona.

pa se na temelju čl. 236. st.1. u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. RE za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. RE za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. RE za kazneno djelo opisano pod točkom 3.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 1.opt. RE se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka 1.opt. RE s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se 1.opt. RE u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko 1.opt. RE svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko 1.opt. RE ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

III. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 2.opt. AE za kazneno djelo opisano pod točkom 3.

osuđuje na

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 2.opt. AE se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 2.opt. AE neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 3.opt. JE za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 3.opt. JE za kazneno djelo opisano pod točkom 4.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 3.opt. JE se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 3.opt. JE se izriče

u v j e t n a o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 3.opt. JE neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici LE. [adresa].HR d.o.o. Osijek, Hrvatski telekom d.d., A., ošt. ĐE, ošt. VE, ošt. ĆE, ošt. OE, ošt. GE, ošt. DE, ošt. TE, ošt. PE, ošt. UE, ošt. BE, ošt. ČE, zak. nasljednici iza pok. ZE, zak. nasljednici iza pok. ŠE, zak. nasljednici iza pok. NE, zak. nasljednici iza pok. FE upućuju se da imovinskopravni zahtjev realiziraju u parničnom postupku.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka svaki u iznosu od 115,12 eura (slovima: sto petnaest eura i dvanaest centi) i paušalne naknade svaki u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru (dalje u tekstu ODO) optužnicom posl. br. K-DO-526/16- 75 od 28. lipnja 2019., preuzeto po ODO u Virovitici KO-DO-217/2020, stavilo je na teret 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

2. Pozvani na kaznenu odgovornost 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE poriču počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku saslušani su oštećenici VE (795-796), ĆE (796-797), OE (868-870), TE (919- 920), PE (920-921), GE (921-922), UE (939-940), BE (940-941), ĐE (1057-1058), svjedoci RŠ (798), AŠ (798-799), JŠ (799), CŠ (800), KŠ (800-801), EŠ (801-802), IŠ (802), KE (922- 923), OŠ (923), ČŠ (941-942), ZŠ (970-971), ŽŠ (1058-1059), 1.opt. RE (1099-1100), 2.opt. AE (1100- 1101), 3.opt. JE (1101-1102), pročitan je nalog ŽS u Bjelovaru br. Kir-t- 125/2016-2 od 8.6.2016. za provođenje pretrage i doma i drugih prostorija u kojima neprijavljeno boravi RE ([adresa]) (52-53), zapisnik PP Pakrac o pretrazi doma i drugih prostora od 10.6.2016. (90-95), zapisnik PP Pakrac o pretrazi stana i drugih prostorija na adresi [adresa] od 10.6.2016. (96-100), potvrde PP Pakrac o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 10.6.2016. (83), br. 868665 od 10.6.2016. (84), br. 868664 od 10.6.2016. (103), br. 868923 od 10.6.2016. (104), dopis Raiffeisen bank od 16.11.2016. (117), dopis Raiffeisen bank od (118), dopis Podravske banke od 15.12.2016. (119-120), dopis Zagrebačke banke od 23.11.2016. (121), od 22.11.2016. (122), očitovanje operatera Tele 2 d.o.o. Zagreb od 7.7.2016. (133-135, 136-137), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između Tele 2 i korisnika BE (138-140), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ČE (141-143), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika FE (144-145), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika JE (146-148), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ZE (150-151), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika DŠ (152- 153), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ŠŠ (154-156), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ŠE (157-158), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ĆE (159-161), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika PŠ (162-163), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika DŠ (164-165), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika UE (166-168), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika ME (169-170), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika VE (171-173), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa operatera Tele 2 i korisnika DE (174-175), očitovanje Hrvatskog Telekoma d.d. od 17.6.2016. (177-185), očitovanje Hrvatskog Telekoma od 15.6.2016. (186-190), obrazac zahtjeva Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama za korisnika OE (192-199), zahtjev Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama za korisnika HŠ (200-210), obrazac tarifnog modela Hrvatskog Telekoma za BE (211-215), zahtjev Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama korisnika FE (216-225), zahtjev Hrvatskog telekoma za mobilnim uslugama korisnika ŠŠ (226-244), obrazac suglasnosti za izvršenje platnih transakcija izravnim terećenjem za korisnika DE (245-254), obrazac zahtjeva Hrvatskog Telekoma za VE (255-258), obrazac suglasnosti za izvršenje platnih transakcija izravnim terećenjem za korisnika DŠ (259-274), zahtjev Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama korisnika ĐE (275-300), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma korisnika PŠ (301-309), zahtjev Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama korisnika ME (310- 327), zahtjev Hrvatskog Telekoma za mobilnim uslugama za korisnika UE (328-353), očitovanje operatera Vipnet d.o.o. od 13.6.2016. sa prilozima (354-355), zahtjev Vipneta za zasnivanje pretplatničkog odnosa za korisnika DE (356-366), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnetu za korisnika FE (367-377), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ČE (388-397), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika OE (398-407), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika BE (408-413), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ĐE (414-423), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ŠE (424-433), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika UE (444-454), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ĆE (455-468), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika SE (469-479), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika DŠ (480-495), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ME (496-504), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika JE (505- 513), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika GE (514-522), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika SŠ (523-531), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika PE (532-540), zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika ZE (541-550), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa u Vipnet d.o.o. za korisnika VE (551-559), očitovanje tvrtke LE. [adresa] od 23.1.2018. sa prilozima (570-572), očitovanje tvrtke CoFace Adriatic d.o.o. Zagreb od 26.1.2018. (573), očitovanje tvrtke Inkaso HR d.o.o. (574), očitovanje operatera Tele 2 od 30.1.2018. (575-576), očitovanje Hrvatskog Telekoma od 1.2.2018. (577-580), očitovanje operatera Vipnet d.o.o. od 5.2.2018. (581-583), smrtni list Matičnog ureda Pakrac za ŠE (757) i FE (758), , očitovanje tvrtke LE. [adresa] za stranku ĆE (806-807), očevidnik Fine za plaćanje sa specifikacijom naplate za ĆE (808-816), zahtjev za naplatu putem Fine za ĆE (817-822), obračun isplaćenih plaća za VE kod poslodavca [adresa] (823-826), obrasci Hrvatskog Telekoma za OE (871-893), otpusno pismo Opće županijske bolnice Požega za DE od 18.10.2018. (894-901), povijest bolesti za DE (902-905), očevidnik Fine za plaćanje sa specifikacijom naplate za UE (943-952), očitovanje Hrvatskog Telekoma od 12.7.2023. (968), očitovanje operatera A1 Hrvatska d.o.o. od 14.7.2023. (972-976) sa prilozima (978-1050), očitovanje tvrtke Inkaso HR d.o.o. Zagreb (1051), medicinska dokumentacija za DE od 20.9.2024. (1081-1086), zapisnik o ispitivanju osumnj. RE kod PP Pakrac od 10.6.2016. (31-34), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnj. RE od 10.6.2016. (35), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AE kod PP Pakrac od 10.6.2016. (36-39), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika AE od 10.6.2016. (40), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JE kod PP Pakrac od 10.6.2016. (41-44), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika JE od 10.6.2016. (45), pročitan je izvod iz KE za 1.opt. RE (1091-1092), 2.opt. AE (1093-1094) i 3.opt.JE (55).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 1.opt. RE poriče da bi obećavao plaćanje računa osobama koje su zaključivale pretplatničke ugovore sa teleoperaterima tako da su njemu dolazile osobe i nudile mu se da bi kupile mobitele. Naglašava da je 2.opt. AE dogovarao sa FE da zajedno podignu mobitele po cijeni od 500,00 kuna tako da je FE podigao četiri uređaja za što je njemu isplaćen iznos od 2.000,00 kuna, dok su ostale mobitele prodali. 2.opt. AE određivao je koliko će novca svako dobiti za mobitele. Osobama koje su kupovale mobitele svaki zaposlenik teleoperatera objasnio je da će morati plaćati račune, a nakon što su navedene osobe podizale mobitele i dobile račune od teleoperatera zvale su 1.opt. RE i 2.opt. AE ističući njima da su stigli računi za mobitele. Nakon što su 1.opt. RE i 2.opt. AE mobitele koje su im predale osobe koje su zaključivale ugovore prodali, međusobno su podijelili novac, dok da 3.opt. JE nije imao nikakve veze s ovim poslom.

4.1. Nadopunjujući obranu 1. opt. RE navodi da osobe koje su opisane u optužnici da bi bili oštećeni njegovim postupanje uopće nije poznavao i radili se o osobama starije životne dobi koje nisu imale redovita mjesečna primanja tako da su se uzdržavale od socijalne pomoći i nalazili su interes da kroz prodaju mobilnih uređaja koje bi prethodno kupili u poslovnim centrima telefonskih operatera zarade određena novčana sredstva. U takvim okolnostima nije imao potrebe sa braćom AE i JE poduzimati bilo kakve radnje nagovaranja oštećenika jer su oni međusobno kontaktirali i jedni druge preporučivali tako da bi dolazili k njemu pokazujući interes za kupnju mobilnih uređaja i odmah ih potom prodali. VE je prvi dolazio do njega u [adresa] pokazujući interes za kupnju mobilnih uređaja. Kada su osobe koje su u optužnici opisane kao oštećenici dolazili u prodajni prostor poslovnica telefonskih operatera tada su od djelatnika poslovnice bili upoznati sa svim uvjetima i okolnostima kao i posljedicama kupovine mobilnih uređaja na svoje ime, njihova cijena znala se kretati od 2.000,00 do 3.000,00 kuna. Oni su prihvatili opisane uvjete pri čemu su neki od njih kupili i više komada mobilnih uređaja, a iste bih odmah u navedenom prodajnom prostoru ili izvan njega prodali njemu (1. opt.) za novčani iznos od 1.000,00 kuna, a kasnije za iznos od 800.00 kuna. U prodajnom centru operatera kod prvih kupoprodaja nadoplaćivao je novčani iznos od 500,00 do 700,00 kuna. Razlozi nadoplaćivanja bili su u činjenici što su navedene osobe imale minimalna novčana primanja ili bez ikakvih primanja tako da je njegova uplata u poslovnici omogućila da ove osobe izvrše kupovinu mobilnih uređaja. Navedene osobe nisu ništa izgubile jer su nakon preuzimanja mobilnih uređaja iste njemu prodali i tako došli do novčanih sredstava što upućuje da su namjenski postupali sa unaprijed poznatim ciljem. Obraćanje pojedinih osoba prema njemu bilo je iz razloga što je u [adresa] bio samo jedan prodavatelj mobilnih uređaja (tvrtka Valesco), dok je u drugim mjestima ([adresa]) bila veća ponuda. Osobe bi se u takvim okolnostima očitovale da bi odlazile tamo gdje mogu dobiti veće iznose i zbog toga su odlučili uputiti se u veća mjesta poput [adresa] i [adresa]. Budući da u inkriminirano vrijeme nije posjedovao automobil niti vozačku dozvolu nije mogao sudjelovati u prijevozu navedenih osoba do pojedinih poslovnih centara. Neke od osoba same su organizirale prijevoz poput PE koji je išao svojim automobilom, ĆE vozio je njezin otac, a automobilom je upravljao prijatelj od njenog oca. VE poznaje jer su zajedno išli u [adresa] tako da se njima priključio brat AE kao i PE koji je po dolasku u [adresa] ostao u ugostiteljskom objektu i nije zalazio u prodajni prostor mobilnih operatera. Brat JE niti u jednom trenutku nije bio u prostoru mobilnih operatera. Osobe koje se pojavljuju u svojstvu oštećenika nisu izvršile prijavljivanje kako njega tako i braće AE i JE već su policijski službenici PP Pakrac odlazili do ovih osoba kako bi oni inicirali postupak.

5. 2.opt. AE u prethodnom postupku navodi da ga je kontaktirao brat RE i zamolio da obavi uslugu prijevoza i to ŠŠ u [adresa], priznaje da je zajedno sa ŠŠ ušao u poslovnicu VIPnet centra gdje je odabrao dva mobilna aparata. Nakon toga je još jednom sa PE svojim automobilom otišao do [adresa] zajedno sa bratom, a zatim su još jednu njemu nepoznatu osobu vozili u [adresa]. Sudjelovao je u prijevozu i drugih osoba u razne gradove kod raznih teleoperatera, ali ne zna u koje svrhe samo zna da mu je tako rekao brat RE koji mu je dao 200,00 – 300,00 kuna za gorivo. Niti u jednom trenutku sa njima nije bio brat JE. Budući da je nakon određenog vremena PE naglasio i požalio se da je dobio račune za mobitele koji su bili veliki, rekao je PE da će platiti pola računa.

5.1. Nadopunjujući obranu 2. opt. AE naglašava da je u prethodnom postupku opisao kako između njega i braće HE i JE nije bilo nikakvog dogovora koji bi bio usmjeren prijevarnom postupanju prema osobama opisanim u optužnici. U jednom navratku odlazio je sa PE do [adresa] kada je PE upravljao automobilom. Nije zalazio u poslovnicu telefonskog operatera već je ostao u ugostiteljskom objektu. Dozvoljava da je u jednom navratu prevozio neku od naznačenih osoba, ali bez bilo kakve aktivne uloge tako da mu je isplaćeno novčana naknada za potrošnju goriva. Niti u jednom trenutku nije bio prisutan prilikom sklapanja i zaključenja ugovora. Neke od osoba znale su uzimati i po dva tri mobilna uređaja. Prema dobivenim spoznajama zainteresirane osobe međusobno su komunicirale i na osnovu takvih kontakata odlučile obratiti se bratu RE tako da on nije imao potrebe bilo koga od njih nagovarati na kupnju mobilnih uređaja jer su se oni obraćali sa iskazanim interesom za kupnju nalazeći motiv u tome da na taj način dođu do novčanih sredstava, a radilo se o osobama starije životne dobi. Brat JE nikada nije odlazio sa njim do pojedinih poslovnica mobilnih operatera i nije čuo da bi i oni građani koji su preuzeli mobilne uređaje kod pojedinih telefonskih operatera nešto kasnije negodovali i bili nezadovoljni što su izvršili kupovinu mobilnih uređaja.

6. 3.opt. JE iznoseći obranu u prethodnom postupku navodi da su njegova braća dogovarala sa raznim osobama da na svoje ime zaključe ugovore o kupnji mobitela koje bi predali optuženicima, išao sa tim osobama u poslovnice teleoperatera i to sa FE, VE i MŠ te je ulazio i u poslovnice, ali nije dobio mobilne aparate nego su mu braća dala nešto novaca nakon što su prodali predmetne mobitele. On osobno nije ništa dogovarao, ali zna da su se neke osobe koje su tako zaključili ugovore požalili njegovoj braći da stižu računi za te mobitele

6.1. Nadopunjujući obranu 3. opt. JE navodi da između braće HE i AE i njega osobno nije bilo dogovora kojim bi se zainteresirane osobe dovodile u zabludu tj. prevarile jer su pojedini građani bili zainteresirani za kupnju mobilnih uređaja i nakon što je u prodajnim centrima istima predočeno pod kojim uvjetima se kupuju i kakve su posljedice kupovine tako da se niti jedna od tih osoba nije očitovala da neće plaćati obaveze proizašle iz zaključenih ugovora i budući da su navedene osobe odmah i prodale navedene uređaje isti su dobili onoliko novca koliko su tražili. U dva navrata odlazio je sa FE, ŠE kao i bratom RE do [adresa]. Međutim, nije zalazio u prodajni prostor poslovnica, a kasnije mu je brat predao manji simboličan iznos od nekih stotinjak kuna. Nema saznanja da bi neka od navedenih osoba koje su zaključile ugovor kod operatera mobilnih uređaja izražavale nezadovoljstvo zbog primitka računa za plaćanje korištenja mobilnih uređaja tako da nitko od građana nije donosio račune i uplatnice u znak revolta zbog zaključivanja ugovora o pretplatničkom odnosu sa pojedinim mobilnim operaterima. Struktura osoba koje su bile zainteresirane za zaključivanje ugovora o kupnji mobilnih uređaja bila je takva da su to pretežno bili alkoholičari koji su dosta vremena provodili pred trgovinama uz konzumaciju pića i očito da su se obraćali bratu HE sa namjerom da na takav način dođu do novčanih sredstava. Nije sudjelovao u prodaji mobilnih uređaja koje je od stranaka preuzeo brat RE, a sa osobama koje je prevozio ništa osobno nije dogovarao.

7. Nesporno je da su oštećenici citirani u činjeničnom opisu optužnice zaključivali ugovore o pretplatničkim odnosima sa pojedinim operaterima na način da su pristupili u prodajne centre uz angažiranje optuženika koji su organizirali prijevoz, predavali novčanu nagradu.

8. Spornim se određuje da li su oštećenici bili upoznati od posrednika u prodajnim centrima o učincima zaključenih ugovora i da li su optuženici naglašavali oštećenicima da će nakon zaključenih ugovora preuzeti obvezu plaćanja prispjelih računa.

9. Ošt. ĐE navodi da mu se za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu u [adresa] obratio RE i upitao da li pristaje sudjelovati u kupnji mobitela i da trebam samo potpisati određeni dokument, a da će oni plaćati sve ostalo. Ne sjeća se da bi RE govorio da će za pristanak odnosno potpisivanje dokumenta od odgovarajućeg tele operatera dati određenu novčanu naknadu. Pristao je učiniti uslugu RE tako da ga je on zajedno sa još jednom osobom prevezao do grada [adresa] gdje je u prodajnom prostoru tele operatera rečeno da treba potpisati što je učinio uz prethodno predočavanje osobne iskaznice. RE i još jedna osoba koja je bila sa njim birali su mobilni uređaj, preuzeli ga tako da niti u jednom trenutku nije posjedovao kupljeni mobilni uređaj, ali ga je kasnije iznenadilo dostavljanje uplatnice za plaćanje mobitela. Navedenu uplatnicu nije platio, a kasnije nisu pristizale nove uplatnice. Kada je RE rekao da je pristigla uplatnica on se prema njemu očitovao "ti si dobio uplatnicu pa je i plati". RE prilikom obraćanja i tvrdnje da bi trebao podići mobitel, a da ne može zbog čega treba njegovu uslugu za potpisivanje dokumenta tako da se pojavljuje kao osoba koja kupuje mobilni uređaj. Brat od njegove tetke ĆŠ nagovorio ga je da pomogne i potpiše dokument RE, a ĆŠ i HE bili su u dobrim odnosima. Čini mu se da je potpisao dokument prema kojem je izvršena kupovina dva mobilna uređaja i prodavač je nakon izvršenog uvida izvršio povrat osobne iskaznice. Ne zna pouzdano kod kojeg telefonskog operatera je potpisivao dokument o kupnji dva mobilna uređaja i u vrijeme njegova potpisivanja primao je socijalnu naknadu od 800,00 kuna. Nakon predočavanja preslike osobnih iskaznica za JE i RE naglašava da je kontaktirao prilikom susreta u ugostiteljskom objektu zasigurno sa jednim od njih.

10. Ošt. VE navodi da je u nekoliko navrata susreo opt. RE koji ga je zamolio da li bi htio pristati podići za njega dva mobilna uređaja marke Galaxy i da će za nagradu dobiti 1.000,00 kuna. Budući da je u to vrijeme primao socijalnu pomoć od 800,00 kuna odlučio je prihvatiti ovakav prijedlog 1. opt. RE koji se odnosi na zaključivanje pretplatničkih odnosa u vezi kupnje dva mobilna uređaja. Od strane prijatelja RE odvezen je zajedno sa RE u prodajni centar teleoperatera Vip Požega i u prodajni centar teleoperatera Tele 2 [adresa] gdje je po predočavanju osobne iskaznice potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa tj. ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu na 24 mjeseca. Izvršena je kupovina skupljih mobitela pojedinačne vrijednosti iznad 6.000,00 kuna. RE se očitovao da ne mora brinuti ništa jer da će on plaćati obročne rate. Kada su pristigle uplatnice iste je predao RE koji je napomenuo da će sve biti u redu i stoga je očekivao da će izvršiti ono što je preuzeo prema njihovom dogovoru, ali se to nije ostvarilo jer je uslijedilo pokretanje ovršnog postupka. Primijetio je u jednom trenutku da je plaća umanjena za 400,00 do 500,00 kuna. Prilikom preuzimanja mobilnih uređaja prodavatelji – posrednici u prodajnim centrima teleoperatera nisu ništa posebno objašnjavali u pogledu njegovih obveza proizašlih iz zaključenog ugovora. Smatra se oštećenim u visini iznosa oduzetog na plaći i na određeni način razočaran je postupanjem opt. RE jer su se od ranije poznavali. Nije mu poznato koji je ukupan novčani iznos za kojeg ga zadužuje teleoperater jer je jedino pouzdano ciljano provođenje obustave kroz nekoliko mjeseci na njegovim primanjima.

11. Ošt. ĆE pretpostavlja da je njen otac od ranije poznavao RE, a jedne prilike tijekom ljeta razgovarali su u [adresa] nakon kojeg razgovora je njen otac naglasio da ne bi trebali imati nikakvih problema ukoliko bi se udovoljilo zahtjevu FŠ za kupnju mobilnih uređaja. U proteklih nekoliko dana susreli su se na tržnici u [adresa] sa RE koji je rekao da će isplatiti odgovarajuću novčanu naknadnu ukoliko pristane na zaključenje pretplatničkih ugovora o kupnji mobilnih uređaja, navodeći da neće imati nikakvih problema i da bi nakon potpisivanja zahtjeva u prodajnom centru imala obvezu njemu predati uplatnicu za prvu ratu i da potom nema nikakve veze sa kupovinom mobitela. U to vrijeme nije bila zaposlena niti je imala novčanih prihoda i zbog toga je pristala prihvatiti naznačeni prijedlog te zajedno sa RE odlaziti do prodajnih centara u [adresa]. Prodavatelju u prodajnom centru predale je svoju osobnu iskaznicu i potpisala ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, a RE stavio je svoj potpis na neki od dokumenata. RE otišao je do stana i donio novčani iznos u iznosu od 3.000,00 kao nagradu za pristajanje na kupovinu mobilnih uređaja. Nakon primitka prvog računa isti je predala RE koji se očitovao da će sve biti u redu, ali po pristizanju preostalih računa iste nije mogla uručiti RE jer ga više nije bilo. Po predočavanju zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa kod teleoperatera Vipnet primijetila je da se u navedenim obrascima nalazi njezin potpis. Protiv nje se provodio i ovršni postupak i sve to odrazilo se na pogoršanje zdravstvenog stanja, a po njenoj računici oštećena je za novčani iznos do 40.000,00 kuna. Posjeduje odgovarajuću dokumentaciju koja potvrđuje navedene činjenice. Prilikom zaključenja ugovora o kupnji mobitela opt. RE iste je preuzeo zajedno sa laptopom dok je kasnije na njenu kućnu adresu dostavljen televizor. Prisjećajući se atmosfere u kojoj je izvršeno zaključivanje ugovora o pretplatničkom odnosu primijetila je da su RE djelatnici prodajnih centara od ranije poznavali jer je sve djelovalo kao da je ranije dogovoreno. Opt. RE predala je mobilne uređaje koje je preuzela u prodajnom centru u [adresa] i tada je opt. RE naglasio kako neće imati nikakvih problema. Po pristizanju računa sve više je dolazilo do nesuglasica između oca i nje jer mu je prigovorila kako je mogao povjerovati u priču opt. RE, ali smatra da je to bilo uvjetovano njihovim tadašnjim financijskim prilikama. RE predala je prvi račun za mobitel.

12. Ošt. OE navodi da kako u odnosu na optuženike raspolaže spoznajom da isti imaju prezime RE i da se jedan od njih naziva nadimkom J. Jedna od tih osoba prilikom susreta u [adresa] prije više godina obratila se sa zamolbom da li bi njemu htio pripomoći tako da kupi mobilne uređaje na svoje ime, a da potom mobilne uređaje njemu preda uz napomenu da računi koji budu pristizali donese i preda ovoj osobi. Za takvu pripomoć osoba se očitovala da će predati novčanu nagradu od 50,00 eura. Ovaj novčani iznos jedan od optuženika isplatio je nakon izlaska iz prodajnog centra u [adresa] ili [adresa], a u jednom danu bili su u navedenim mjestima tako da je izvršena kupovina na njegovo ime dva mobilna uređaja. Vozilom kojim su došli u [adresa] i [adresa] upravljala je osoba po imenu C, dok je u vozilu sa njim bio jedan od optuženika sa kojim je sve i dogovarano. Očekivao je da neće imati nikakvih novčanih obveza po zaključenim ugovorima o kupnji mobitela jer se jedan od opt. obvezao plaćati račune i to u vrijeme kada je njegova mirovina iznosila 2.400,00 kuna. Nakon pristizanja računa operatera Vipnet i Hrvatski telekom iste je odnosio do stana u kojem je boravio jedan od opt. koji je preuzeo navedene račune, ali iste nije plaćao jer su kasnije pristizale opomene. Prilikom zaključena ugovora o kupnji mobilnih uređaja prodavač odnosno posrednik nije ga upoznavao sa uvjetima kupnje tako da mu nije bila poznata činjenica da bi se mobilni uređaji kupovali na rate. Potpisao je zahtjev za mobilnim uslugama, a niti jedan od opt. nije ništa potpisivao. Osim odlaska do [adresa] i [adresa] odlazili su i do prodajnog centra u [adresa]. Iako nije podmirio niti jedan pristigli račun od mobilnih operatera, ipak se smatra oštećenim jer su operateri njega teretili za plaćanje duga. Račune je predavao jednom od optuženika i to upravo onom koji je od njega tražio pomoć pri kupnji mobilnih uređaja. Ne zna da li je osoba koja je bila sa njim u prodajnim centrima davala bilo kakve osobne podatke. Primijetio je da osoba koja je u [adresa] u svojstvu prodavača prodajnog centra nudila mobitel nije ništa posebno razgovarala sa osobom koja je došla u njegovoj pratnji što bi upućivalo da je mobilni uređaj već bio pripremljen. Prodavač u prodajnom centru nije ništa spominjao koje će biti njegove obveze kao kupca, a zatražio je predočavanje njegova OIB-a. Budući da je dogovor sa navedenom osobom bio takav da ne mora plaćati pristigle račune tako je i postupio te nije plaćao račune već ih je predao navedenoj osobi. Za sebe navodi da se ne koristi mobilnim uređajem kako danas tako i u vrijeme kupnje predmetnog uređaja. RE znao je viđati i isti je bio na mjestu suvozača kada je vozilom upravljala osoba po imenu C. RE je osoba koja je od njega zatražila pripomoć oko kupnje mobilnih uređaja za nagradu od 50,00 eura. Vozač navedenog vozila nije zalazio u prodajne centre. Osobu VE poznajem i isti mu nikada nije predlagao da bi mogao podići određene mobilne uređaje uz neku novčanu naknadu.

13. Ošt. TE opisuje da je za vrijeme boravka u [adresa] jedne prilike susrela mušku osobu koja je postavila upit da li hoće nešto potpisati, a prethodno je ova osoba zatražila na uvid osobnu iskaznicu radi upisivanja određenih podataka sa kasnijim prijedlogom da potpiše nešto na papiru, što je i učinila, a za uzvrat ova osoba očitovala se da će dobiti određeni novac i da će on donijeti mobitel, a nakon toga ovu osobu više nigdje nije vidjela. U međuvremenu je pristigao račun Hrvatskog telekoma na iznos od 2.000,00 kuna koji nije mogla platiti i upravo iz tih razloga odlazila je do telefonskog operatera u [adresa] gdje je upućena da ukoliko nema novčanih sredstava ne mora plaćati račune. Navedena osoba čije ime ne zna obećala je da će poštom biti upućen novac odnosno dostavljen mobitel. Razgovarajući sa UŠ zaključila je da je i on prevaren od određene osobe kroz obećanje da će dobiti novac odnosno mobitel nakon predočavanja osobne iskaznice. Nakon predočavanja obrasca zahtjeva za osnivanje pretplatničkog odnosa (listovi 469-471) prepoznaje na listu 471 svoj potpis, a nije potpisivala ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i stoga pretpostavlja da je netko drugi izvršio potpisivanje.

14. Ošt. PE navodi da je sa opt. AE znao igrati stolni tenis i tako upoznao njegovog brata RE. U vrijeme kada je bio bez posla prihvatio je prijedlog RE da sudjeluje u kupovini mobilnih uređaja tako da RE zadrži mobilne uređaje, a da on dobije novčanu nagradu od 100,00 eura za svaki kupljeni mobilni uređaj. Pristajući na to u tri navrata odlazio je sa RE do prodajnog mjesta u [adresa] pri čemu je sa njima u dva navrata išao i AE. Po izlasku iz prodajnog mjesta RE isplatio je u tri navrata po 100,00 eura. Dvije kartice mobilnih uređaja ostale su kod njega dok je jednu karticu BŠ zadržao i njome napravio račun od 5.000,00 kuna zbog čega se obratio RE da bi trebao dati novac za podmirenje tog računa, ali on to nije učinio. Iz navedenog proizlazi da nikada nije preuzimao kupljenje mobilne uređaje jer je to učinio RE. Boraveći u prodajnom centru znao je da se njegovi osobni podaci evidentiraju na pojedinim obrascima u rubrici kupac, a prije potpisivanja obrazaca o kupovini mobilnih uređaja predočio je posredniku na prodajnom mjestu svoju osobnu iskaznicu, a posrednik nije davio neke posebne upute i pojašnjenja. Kod RE nije se raspitivao što on čini sa kupljenim mobilnim uređajima niti se on oko tog pitanja izjašnjavao. Budući da je RE pri svakom dolasku na prodajno mjesto vadio svoju bankovnu karticu kojom je nešto plaćao pretpostavljao je da on u cijelosti podmiruje kupoprodajnu cijenu mobilnih uređaja, a nije ništa govorio da bi se radili o obročnoj otplati. Nije izdvajao novčana sredstva za plaćanje obveza koje su prema njemu upućene po osnovi zaključenih ugovora. Od telefonskog operatera Vipnet upućen mu je račun na iznos od oko 5.000,00 kuna, a kada je od RE tražio da preda odgovarajući novčani iznos kojim bi podmirio račun od 5.000,00 kuna isti je rekao da to neće učiniti već je zatražio da mu se preda navedeni račun što on nije prihvatio. Kako je RE na prodajnom mjestu u [adresa] i to u tri navrata posredniku predočavao svoju bankovnu karticu mislio je da na osnovu izvršene kupovine mobilnih uređaja kod njega neće nastati bilo kakva obveza.

15. Ošt. GE navodi da poznaje HE i AE jer ove osobe imaju prebivalište 3 do 4 kilometara od njegove kuće. Sjeća se situacije u kojoj je AE uputio zamolbu da ga preveze do [adresa] pri čemu bi on platio gorivo, a razlog odlaska u [adresa] bila bi kupovina mobitela. Po dolasku u [adresa] AE rekao je da pođe s njim kako bi kupio mobitele i tada primijetio da AE dogovara kupovinu nekoliko mobilnih uređaja što je bilo vidljivo iz njegovog razgovora s prodavateljem da bi u jednom trenutku AE rekao "potpiši da mogu dignuti druge mobitele" i na to je pristao te potpisao predočene obrasce. Na traženje prodavatelja predočio je osobnu iskaznicu, a AE se na prodajnom mjestu očitovao da će on sve platiti i da time on osobno neće imati nikakvih obveza po osnovi zaključenog ugovora i pod takvih uvjetima pristao je potpisati navedene dokumente. Osim AE u automobilu je prevozio i njegovog brata ili bratića. Kasnije nije dobio račune od strane operatere i ne zna što je AE učinio sa kupljenim mobitelima.

16. Ošt. UE opisuje da je 1.opt. RE upoznao preko VE i to u vrijeme kada je primao socijalnu pomoć od 600,00 kn i GŠ je rekao da može nešto zaraditi kupnjom mobitela preko braće RE. Nakon kontaktiranja RE isti ga priupitao namjerava li kupovati mobitel za sebe, a nakon odgovora da nema takvu namjeru rekao je da kupnjom mobitela za njega može nešto i zaraditi tj. novčani iznos od 1.000,00 kn. Nakon susreta u [adresa] dogovorili su odlazak u [adresa] tako da je s njim u vozilu bio RE i jedan od njegove braće. Po dolasku u trgovinu mobitela u [adresa] potpisao je dokumente o preuzimanju dva mobilna uređaja koje je preuzeo jedan od braće RE, a prodavatelj mobitela nije ga ništa kontaktirao niti priupitao o visini mjesečnih primanja. Istog dana u popodnevnim satima po prijedlogu braće RE uputili su se u Slavonski Brod gdje je u trgovini mobilnih uređaja potpisao dokumente o kupnji dva mobilna uređaja, a mobilne uređaje preuzeo je jedan od braće RE. Vratili su se u [adresa], a RE je obećao kako će slijedeći dan podići novac u banci i isplatiti 1.000,00 kn, ali nije izvršio isplatu. Iako je RE rekao da će oni plaćati račune i da će računi pristizati na njihovu adresu , dogodilo se suprotno tako da su računi došli na njegovu adresu i unatoč pokušajima kontaktiranja RE to nije uspio iako se obraćao i VE koji je rekao da ne zna gdje su braća RE. Odlaskom u Finu zaključio je da je pokrenuta ovrha i da može otvoriti zaštićeni račun. Kupovinu mobitela dogovarao je RE i jedan od njegove braće. Prodavatelji mobitela nisu od njega tražili podatak o adresi i pretpostavlja da su adrese uzeli nekog od osobe RE. U rubrici potpis vlasnika računa navodi se ime RE (list 449). Pri povratku iz Slav. Broda jedan od braće RE rekao da će slijedeći dan u banci podići novac i isplatiti 1.000,00 kn kao nagradu.

17. Ošt. BE navodi da je nakon 2016. godine imao moždani udar uslijed kojeg su ostale određene zdravstvene smetnje zbog kojih je bio podvrgnut i određenim operativnim zahvatima. Poznaje RE i njegova brata AE. Prije nego što je imao moždani udar u jednom ugostiteljskom objektu tijekom 2016. RE ponudio je prijedlog prema kojem bi mogao nešto zaraditi ukoliko se uključi u kupovinu mobilnih uređaja tako da je konkretno predložio zaradu od 200,00 eura, a u konačnici isplatio samo 200,00 kuna. Zajedno sa RE odlazio je do trgovine mobilnih uređaja u [adresa] gdje je RE preuzeo mobilne uređaje, a ne sjeća se da li je i sam nešto potpisivao, dok u [adresa] u trgovini mobilnih uređaja nije podignut mobitel. Istog dana odlazili su u [adresa] zajedno sa osobom po imenu ŠŠ tako da su ŠŠ i RE odlazili do trgovine mobilnih uređaja kroz koje vrijeme se on nalazio u osobnom automobilu i po njihovom povratku u automobil nije primijetio da bi oni donijeli kakve predmete odnosno mobilne uređaje. U trgovini u [adresa] RE rekao je da će on sve riješiti tako da neće imati nikakvih problema sa računima, a kada su počeli dolaziti računi pokušao je kontaktirati RE, ali nije mogao doći do njega zbog čega je odlučio podnijeti prijavu policiji. Osoba po imenu ŠŠ nije bila u [adresa], već se njima priključila u [adresa] tako da su sva trojica išli u [adresa]. Ne sjeća se da li je prodavatelj mobilnih uređaja u [adresa] što pojašnjavao oko samih mobilnih uređaja. AE bio je sa njima prilikom odlaska u [adresa] i [adresa] tako da je AE upravljao automobilom, a na mjestu suvozača nalazio se RE, dok je on (BE) bio na stražnjem sjedištu na koje sjedište se u [adresa] priključila osoba po imenu ŠŠ. Dozvoljava da mu je novčani iznos od 200,00 kuna možda predao AE.

18. Svjedok ŽŠ navodi da je radeći u tvrtki „Valesco“ u [adresa] vlasništvo ZŠ kroz vremenski periodu od 3 godine viđala u nekoliko navrata opt. RE kao i njegova dva brata i upravo po njihovom izgledu zaključila je da su oni sva trojica braća. Prilikom jednog dolaska u poslovnicu bili su prisutni svi troje, da bi u drugim slučajevima dolazili pojedinačno ili bi bila dva brata i još druga osoba koja se po dolasku očitovala da želi sklopiti ugovor i kupiti određenu vrstu mobitela. Nakon predočavanja osobne iskaznice od strane tako zainteresirane osobe, istoj su predočene sve stavke ugovora i upozorena je da će se kao potpisnik ugovora upravo ova osoba teretiti za podmirivanje svih obveza proizašlih iz ugovora, neovisno o tome kakav je njihov međusobni dogovor. Osobe koje su dolazile sa braćom RE bile su u prosjeku starosti oko 50 godina. U ponudi njihove poslovnice bili su mobilni uređaji prosječne cijene tako da su se mogli kupiti bez poduzimanja radnji oko daljnje provjere kupca i u pravili su kupci pri dolasku znali koji mobitel žele tako da i nisu nešto posebno birali u samom prodajnom prostoru. S obzirom na dolaske K sa drugim osobama u jednom trenutku izvršena je provjera statusa braće K u tada je utvrđeno da su blokirani od strane T Coma i Tele 2 i tada se pojavila pretpostavka da se upravo putem ovih drugih osoba ostvaruje kupnja mobilnih uređaja zbog čega je svim osobama koje su tada dolazile sa braćom K ukazano što slijedi odnosno koje obveze proizlaze nakon što potpišu predmetne ugovore.

19. Iskazujući kao svjedok ZŠ navodi da je prije odlaska na rad u inozemstvo radio u vlastitoj tvrtki u [adresa] čija djelatnost je bila prodaja mobilnih uređaja prema proceduri propisanoj od operatera. U udarnim danima znalo je proći kroz prodajni prostor tvrtke u [adresa] i do sto osoba. U više navrata viđao je u trgovini u Pakracu 1. opt. RE koji bi se pojavljivao u prisutnosti drugih osoba starije životne dobi. Uputa operatera bila je da se što više komunicira s osobom na koju će glasiti ugovor i tarifa tako da je bilo situacija u kojima bi uvodni razgovor započeo prvo 1. opt. RE ili osoba u njegovoj prisutnosti. Svaka od osoba na čije ime se zaključivao ugovor detaljno je upoznata s odredbama ugovara i tarife, a time i koje obveze proizlaze iz ugovora. Prema proceduri operatera u situacijama kada se registrira dolazak određene sumnjive osobe postojala je obveza da se putem dostupne aplikacije dostave podaci za takvu osobu u pogledu opisa njenog izgleda koji je potvrđen i snimkom video nadzora, a tako se postupilo i odnosu na 1. opt. RE jer je on s obzirom na dolaske u više navrata s drugim osobama starije dobi ocijenjen sumnjivom osobom. Operater ocjenjuje da li je prijava legalna i o tome dalje obavještava trgovce. 2. opt. i 3. opt. dolazili su kao pratnja RE, ali sa njima nikada nije nešto posebno komunicirao. RE i njegova braća nisu davali svoje osobne podatke i komunikacija u pogledu izbora vrste mobilnog uređaj odvijala se sa osobom na čije ime će se zaključiti ugovor. Uloga RE sastojala se prije svega u tome da bude pratnja drugoj osobi. Prihod i dobit tvrtke kao i plaće zaposlenika ovisila je o broju zaključenih ugovora.

20. Svjedok RŠ opisuje da je zaposlena u tvrtki Telemach u [adresa] oko 3 godine, a od ranije je radila u tvrtki Tele 2. Postupanje sa strankama koje dolaze radi kupnje mobilnih uređaja obuhvaća postupke u kojima se najprije zatraži predočavanje osobne iskaznice te se na temelju uvida u istu provjerava identitet i zatim navedenoj osobi objašnjavaju uvjeti pod kojima može doći do zasnivanje pretplatničkog odnosa odnosno koje bi obveze proizlazile nakon zaključenja ugovora, što znači da je zainteresirana stranka u potpunosti znala koje su sve posljedice zaključenog ugovora, a stranka svojim potpisom potvrđuje da pristaje na takve uvijete. Od stranaka nije tražena garancija za plaćanje računa niti podaci o broju bankovnog računa izuzev situacije kada stranka želi plaćanja izvršavati putem trajnog naloga. Nikada nije imala situaciju u kojoj bi jedna stranka potpisivala ugovor o pretplatničkog odnosu, a druga prisutna stranka dala podatke o svom broju računa za provođenje izravnog terećenja. Ukoliko bi se u praksi pojavila situacija gdje bi druga osoba pristala na izravno terećenje tada je bitno da obje osobe budu prisutne što je najčešće bio slučaj kod osoba u bližem srodstvu.

21. Iskazujući kao svjedok AŠ navodi da je kao zaposlenik tvrtke A1 Poslovnica Požega upoznat kako osobe koje pokazuju interes za kupnju mobilnih uređaja prethodno predočavaju osobnu iskaznicu radi provjere identiteta, a u njihovom sustavu provjerava se kredibilitet takve osobe i ukoliko ona prolazi kroz sustav pristupa se zasnivanju pretplatničkog odnosa pri čemu se zainteresirana osoba upoznaje sa uvjetima i obvezama koje proizlaze iz takvog odnosa, analiziraju se sve stavke ugovora i potom potpisuje ugovor. Kako bi osoba koja potpisuje ugovor znala što potpisuje zaposlenik poslovnice isključivo obavlja razgovor sa osobom koja potpisuje ugovor, a ne sa osobom koja bi eventualno bila u pratnji te osobe. Temeljem zaključenog ugovora uvijek se tereti platežno odgovorna osoba i za nju se ne vrši nikakva provjera jer se provjera obavlja samo u odnosu na osobu koja potpisuje ugovore.

22. Svjedok JŠ opisuje da je kao voditeljica poslovnice tvrtke Telemach u [adresa] od zainteresirane stranke zatražena na uvid osobna iskaznica radi provjere identiteta, ali se nije obavljala nikakva posebna provjera oko kredibiliteta stranke, već se na razini tvrtke Telemach razmjenjuju podaci o osobama koje su stavljene na tzv. crnu listu. Stranci se predočavaju uvjeti ugovora kao i obveze iz takvog ugovora, a u praksi se ne dozvoljava postupanje da bi pri dolasku dviju osoba jedna osoba pričala za drugu jer su se u praksi pojavljivale situacije prema kojima bi tada te druge osobe ostale zatečene sa činjenicama i obvezama proizašlim iz zaključenog ugovora.

23. Iskazujući kao svjedok CŠ kao prodavač tvrtke Vinpnet odnosno A1 u [adresa] ističe da nakon predočavanja osobne iskaznice slijedi provjera putem sustava "Kreditchek" radi utvrđivanja kredibiliteta stranke. Osobe koji nisu bili korisnici njihovih usluga ne ostvaruju pravo na obročnu otplatu, a nakon predočavanja uvijete zaključenja ugovora o pretplatničkom odnosu slijedi njegovo potpisivanje. U ranijem periodu dozvoljavalo se da osoba koja se obvezuje plaćati račune bude različita od osobe koja je zaključila pretplatnički ugovor, a u praski je to znalo biti iz razloga što su neke osobe imale određeni popust za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

24. Svjedok KŠ navodi da je kao prodajni predstavnik u tvrtki Inukom d.o.o. [adresa] od 2014. do 2022. upoznata sa obvezom stranke da predočava osobnu iskaznicu radi provjere identiteta nakon čega se pristupa odabiru tarife i uvjetima pod kojima bi se mogao zaključiti pretplatnički ugovor, visina otplatnih rata i ukupnog iznosa koji će korisnik platiti. Kada su se u praksi događale situacije da bi pristupile u poslovnicu dvije osobe i da bi se druga osoba svojim savjetima uplitala u razgovor tada je takva osoba upućena da će se isključivo razgovarati samo sa onom osobom koja će potpisati ugovor. U ranijem periodu nije se uzimala nikakva posebna izjava od osobe koja bi preuzimala obveze plaćanja i bila različita od osobe koja potpisuje ugovor.

25. Iskazujući kao svjedok EŠ opisuje da je od 2006. zaposlen u tvrtki A1 Hrvatska kao prodavač u centru [adresa]. Postupao je na način da je nakon predočavanja osobne iskaznice provjeravao da li osoba prolazi kroz aktivacijsku listu i ukoliko je sve u redu osobi se predočavaju uvjeti zaključena ugovora o pretplatničkom odnosu tako da osoba koja potpisuje ugovor u potpunosti zna koje su posljedice takvog zaključenog ugovora. Po dolascima dviju osoba u poslovnicu nastoji se razgovarati isključivo sa osobom koja potpisuje ugovor. U praksi se dozvoljava postupanje prema kojem bi druga osoba plaćala obveze iz zaključenog ugovora te je u ranijem periodu uz ugovor sačinjavan dodatak takvog ugovora, a u novije vrijeme provodi se izravno terećenje i osoba koja izjavljuje da će preuzimati obvezu plaćanja rata potpisuje i dio podataka koji se odnosi na broj njegovog bankovnog računa.

26. Svjedok IŠ navodi da je kao zaposlenica tvrtke „Vacom računala“ d.o.o. [adresa] upoznata kako se nakon predočavanja osobne iskaznice radi provjere identiteta pristupa predočavanju uvjeta zaključenja ugovora i ona osoba koja potpisuje ugovor nastoji se u potpunosti upoznati sa svim učincima takvog zaključenog ugovora, uključujući i informacije o visini mjesečne rate.

27. Iskazujući kao svjedok KE kao prodavač telekomunikacijskih usluga u T-centru opisuje da je osoba zainteresirana za kupnju mobilnog uređaja predočavala osobnu iskaznicu i na osnovu OIB- provjeravala se procjena kreditne sposobnosti. Obavlja se razgovor s zainteresiranom osobom i razmatraju uvjeti zaključenja ugovora bez dopuštanja da druga osoba to čini u njegovo ime. Ukoliko korisnik pristane na otvaranje trajnog naloga tada mora predočiti karticu tekućeg računa. U praksi se dopuštalo da član obitelji može dati broj svojeg tekućeg računa za otvaranje trajnog naloga i nije se dopuštalo da to bude neka treća osoba izvan obitelji.

28. OŠ navodi da radeći u tvrtki A1 od zainteresiranog kupca je traženo predočavanje osobne iskaznice bez provjere kredibiliteta korisnika. Kod pojavljivanja dviju osoba od kojih bi jedna naglašavala da želi zaključenje ugovora, a druga davala obećanja da će izvršiti plaćanje tada se istima davalo pojašnjenje koje obveze proizlaze iz zaključenih ugovora. Tvrtka A1 nije imala mogućnost provjere solventnosti računa od osobe koja bi dala svoj broj računa , a ne bi bila u srodstvu s osobom koja zaključuje ugovor. U jednom vremenskom periodu bilo je omogućeno da jedna osoba podigne i 4 mobilna uređaja , a kasnije je smanjeno na 2 mobilna uređaja, a bilo i situacija da jedna od osoba sve dogovara za drugu osobu oko izbora mobilnog uređaja. Ovo su bile situacije u kojima se druge osobe posve ne razumiju u mobilne uređaje.

29. Iskazujući kao svjedok ČŠ navodi da poznaje HE, AE i JE, ali sa istima nikada nije nešto posebno razgovarao oko mobilnih uređaja. Primijetio je da kćerka ĆE izražava određenu ljutnju prema njemu, ali nije spominjala braću JE pri čemu se njena ljutnja odnosila na okolnosti u kojima su na njenoj plaći vršene obustave. Kćerku ĆE upoznao je sa RE tako da je ona kasnije s njim razgovarala i on je ponudio mogućnost nabavke mobitela, plaćanje mobilnih uređaja od strane osobe koja je preuzela mobilne uređaje pri čemu je kćerka ĆE smatrala da će biti sve u redu tj. plaćeno. U to vrijeme živjeli su u zajedničkom kućanstvu tako da je u kućanstvu bila i kćerka ĆE, a on je osobno imao obvezu brinuti o njezi starijeg brata koji je imao moždani udar i kako je u to vrijeme kćerka počela raditi trebala su im financijska sredstva zbog čega je RE isplatio kćerki ĆE određeni novac. Nema saznanja da bi kćerka ĆE donosila u kuću LED televizor marke "Samsung" kao niti računalo. Nakon navedenog događaja zdravstveno stanje kćerke ĆE se pogoršavalo jer ona ima poteškoća sa žlijezdom štitnjačom. Prema njegovim spoznajama provedbom ovrhe na računu kćerke obustavljena su određena novčana sredstva. Poznaje SE, ali njoj nije davao bilo kakvu preporuku da se može obratiti osobi po prezimenu RE radi podizanja mobilnih uređaja.

30. Sud nije našao neophodnim pristupiti ispitivanju ošt. ČE jer dokumentacija u sudskom spisu potvrđuje da se na zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 388,392) nalaze potpisi 1.opt. RE uz naznaku njegovog broja tekućeg računa.

31. Uvidom u podatke pribavljene od teleoperatera – TD VIPnet d.o.o., Tele2 d.d., TD HT d.d., a osobito iz zahtjeva za zaključivanje pretplatničkog odnosa, ugovora o zaključenju pretplatničkog odnosa sa navedenim teleoperaterima nedvojbeno proizlazi da su OE, ČE, ZE, VŠ, ŠE, PE, SE, ME, ĆE, FE, UE, VE, BE, ĐE i GE zaključivali ugovore o pretplatničkom odnosu sa navedenim teleoperaterima i podizali mobilne uređaje, a u navedenim zahtjevima za zaključivanje pretplatničkog odnosa u rubrici "Način plaćanja ugovornih obveza" naznačeni su brojevi tekućeg računa koji ne pripadaju gore navedenim osobama jer su u svim ugovorima pojedinačno naznačena tri broja tekućih računa i to tekućeg računa otvorenog na ime 1.opt. RE kod Reiffeissenbank d.d., tekućeg računa otvorenog na ime 2.opt. AE kod Zagrebačke banke d.d. te 3.opt. JE kod Podravske banke d.d. i po navedenim ugovorima nisu plaćeni računi gore navedenim teleoperaterima niti su se oni mogli naplatiti sa tekućih računa 1.opt., 2.opt. i 3.opt. iako su oni svojim potpisom jamčili da će se naplata moći izvršiti sa navedenih tekućih računa.

32. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Pakrac proizlazi da su oštećenici ČE, ĐŠ, DE, ŠE, SE, ME, FE, UE, VE, BE, ĐE, LŠ tijekom 2015. i 2016. bili primatelji zajamčene minimalne naknade u iznosu od 800,00 kn.

33. Unatoč toga što su 1.opt. RE i 2.opt. AE konstatirali da njihov brat – 3.opt. JE nema nikakve veze sa nagovaranjem osoba radi zaključenja pretplatničkih ugovora i kupnje mobilnih aparata za 1.opt., 2.opt. i 3.opt., upravo 3.opt. JE navodi da je zajedno sa braćom (1.opt. i 2.opt.) i to nakon što su njegova braća dogovarala sa određenim osobama da na svoje ime zaključe ugovore o kupnji mobitela koje bi predali optuženicima, išao sa tim osobama u poslovnice teleoperatera (sa FE, VE i TŠ) ulazeći i u poslovnice, ali nije dobio mobilne aparate nego su mu braća dala nešto novca nakon izvršene prodaje mobitela. On nije osobno ništa dogovarao, ali zna da su se neki ljudi koji su tako zaključili ugovore požalili njegovoj braći da pristižu računi za navedene mobitele.

34. Neprihvatljivi su dijelovi obrane 1.opt., 2.opt. i 3.opt. da među njima nije bilo nikakvog dogovora, već da su svojim postupanjem nastojali pripomoći starijim osobama na njihov poticaj da zaključe pretplatničke ugovore sa mobilnim operaterima i na taj način pribave novčana sredstva nakon izvršene prodaje mobilnih uređaja, koja je uslijedila odmah nakon izvršene kupovine. Analizirajući obrasce pretplatničkih ugovora vidljivo je da su na nekima od njih ispisani osobni podaci za 1.opt., 2.opt. i 3.opt. koji su obuhvaćali, između ostaloga, i podatke o broju tekućeg računa.

35. Potpuno je neživotno i nelogično da bi osobe koje se opisuju u optužnici, a pretežno se radilo o osobama starije životne dobi s manjim mjesečnim prihodima koji su obuhvaćali i naknadu socijalne pomoći izražavali namjeru za kupnju mobilnih uređaja preuzimajući pri tome obvezu plaćanja mjesečnih rata za mobilne uređaje te uslugu korištenja mobilnih uređaja. Naime, zasigurno da je struktura ovih osoba takve prirode da oni ne bi pristali na zaključivanje ugovora ukoliko bi se prethodno upoznali da takav pravni posao rezultira i kasnijom obvezom plaćanja svih novčanih naknada koje utvrdi operater mobilnih uređaja. Navodi pojedinih zaposlenika poslovnih centara mobilnih operatera da se komunikacija nastojala odvijati upravo sa osobom koja je izrazila želju zaključenja ugovora, a ne i sa osobom koja bi eventualno bila u njenoj pratnji predstavlja nastojanje da se ukloni dio odgovornosti i na telefonskim operaterima čiji je očito princip rada zasnovan na ostvarenju što veće provizije na osnovu količine zaključenih ugovora. Očigledno da oštećenici ne bi nalazili motiv na zaključenje ugovora koji bi po navodima optuženika rezultirao isplatom nekoliko stotina kuna kada bi znali da ih očekuje višegodišnja obveza plaćanja cijene kupljenog mobilnog uređaja i troškova korištenja takvog uređaja. Isticanje pojedinih optuženika da nisu bili prisutni u prodajnom prostoru kada bi bili zaključeni ugovori tako da 2.opt. AE opisuje boravak u vozilu za vrijeme zaključivanja ugovora ne isključuje odgovornost sve trojice optuženika jer su oni svaki na svoj način sudjelovali u počinjenju kaznenih djela opisanih u optužnici. Iz iskaza pojedinih oštećenika proizlazi da su se nastojali obratiti optuženicima nakon primitka računa telefonskih operatera, što samo po sebi upućuje da su isti bili zatečeni upućivanjem računa na njihovu adresu prebivališta jer su očekivali sukladno dogovoru sa optuženicima da će oni preuzeti obvezu plaćanja svih troškova prema telefonskim operaterima. Iz pojedinih aktivnosti 1.opt., 2.opt. i 3.opt. proizlazi da su oni izbjegavali kontakte sa oštećenicima očito znajući da će prigovoriti na činjenicu utvrđivanja obveze prema telefonskim operaterima. Na strani optuženika vidljiva je upornost u činjenju kaznenog djela prijevare jer je prema izvedenim dokazima vidljivo da su pojedini optuženici u jednom danu odlazili na više mjesta gdje bi u poslovnicama telefonskih operatera dogovarana kupovina i po nekoliko mobilnih uređaja i kako su po navodima optuženika istog dana uslijedile i prodaje mobilnih uređaja proizlazi da su optuženici prvenstveni interes nalazili u ostvarenju što veće i brže zarade.

36. Optuženici su u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi lažno prikazivali oštećenicima da je njihova obveza samo zaključiti ugovore o pretplatničkom odnosu prikrivajući činjenicu da će upravo oštećenici imati obvezu podmirivanja svih dugova tako da su oštećenici lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica dovedeni u zabludu.

37. Aktivnosti 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE upućuje da su oni postupali s namjerom da se teleoperateri ne mogu naplatiti po zaključenju predmetnih ugovora sa gore navedenim osobama odnosno da su imali namjeru pribaviti sebi imovinsku korist na navedeni način, što proizlazi djelomično i iz samih obrana optuženika koji potvrđuju da su stupili u kontakt sa gore navedenim osobama i zatražili od njih uslugu zaključivanja predmetnih ugovora i zato im dali i određeni simbolični iznos novca. Naime, da su zaista namjeravali plaćati račune teleoperatera tada bi ili sami zaključili pretplatničke odnose i kupovali mobitele ili ne bi garantirali naplatu potraživanja teleoperatera svojim tekućim računima na kojima nikada nisu imali prihoda niti novčanih sredstava. Iz izvješća Reiffeissenbank d.d., Zagrebačke banke d.d. i Podravske banke d.d. proizlazi da su sva tri tekuća računa otvarana neposredno prije prvog zaključnog ugovora o pretplati gore navedenih osoba, tako da je 1.opt. RE tekući račun otvorio 18. kolovoza 2015., a od 1. listopada 2015. do 1. listopada 2016. i nadalje po navedenom računu nije bilo prometa. Iz podataka Podravske banke d.d. proizlazi da na navedenom računu 3.opt. JE nema niti je bilo prometa odnosno novčanih sredstava.

38. Podaci Zagrebačke banke d.d. upućuju da je 2.opt. AE predmetni račun otvorio 14. siječnja 2016., a već 15. siječnja 2016. bio je u blokadi jer na računu nije bilo novčanih sredstava.

39. Zajednički dogovor između 1.opt., 2.opt. i 3.opt. proizlazi ne samo iz činjenice da su po pojedinim djelima zajednički postupali tako da je svaki odrađivao jedan dio radnji potrebnih za počinjenje kaznenih djela prijevare tako da je jedan od optuženika prevozio osobe koje su zaključivale ugovor, drugi je birao mobilne aparate i potpisivao jamstva za plaćanje računa teleoperaterima i davao podatke tekućeg računa otvorenog na njegovo ime na kojem nije bilo sredstava, dok su u konačnici prema vlastitim obranama 1.opt. RE i 2.opt. AE prodavali mobitele, nisu plaćali račune koji su pristizali, a po zaključenim pretplatničkim ugovorima to nisu niti namjeravali jer na tekućim računima nisu imali novčanih sredstava, a prema obranama sva tri optuženika proizlazi da su novac međusobno dijelili.

40. 1.opt. RE je znao da su pojedine osobe slabog imovnog stanja i upravo zbog takve činjenice iste je nagovarao na zaključenje ugovora, a što uostalom i ne osporava 1.opt.optuženik RE jer u obrani navodi da je poznavao osobe koje su zaključivale ugovore, a kako 1.opt., 2.opt. i 3.opt. prebivaju na području [adresa] koje je manje mjesto time nema sumnje da su oni znali da se radi o osobama bez prihoda te lakomislenim osobama koje su vjerovale da neće plaćati predmetne račune, a navedeno proizlazi upravo iz činjenice da su 1.opt.,

2.opt. i 3.opt. u ugovore upisivali tekuće račune otvorene na njihovo ime kao način plaćanja usluga teleoperatera.

41. Iz sadržaja dopisa TD Tele2, TD Hrvatski Telekom i TD VIPnet proizlazi da upravo po pretplatničkim ugovorima, a temeljem kojih su gore navedenim osobama prodali mobilne aparate i druge uređaje pobliže opisane u činjeničnom opisu, nisu plaćeni računi za pružene usluge i oni se nisu mogli naplatiti niti sa računa navedenih po optuženicima niti su u ovršnom postupku uspjeli naplatiti zbog čega i dalje postoji dugovanje, a koje su pojedinačno po svakom ugovoru naveli u dopisima pobliže konstatiranima u prijedlozima optužnog akta.

42. Zajednička karakteristika u iskazima oštećenika odnosi se na činjenicu da je 1.opt. RE uspostavljao kontakte s oštećenicima kojima je predlagao sudjelovanje u kopovini mobilnih uređaja uz određenu novčanu naknadu i pristajanje oštećenika da nakon izvršene kupovine ne zadržavaju mobilne uređaje u posjedu.

43. Tako oštećenici ĐE, VE, NŠ, OE, TE (ranije SE), PE, GE, UE, BE opisuju da je 1.opt. RE prilazio i pitao pristaju li sudjelovati u kupnji mobitela za njega uz novčanu nagradu i isticanje 1. opt. da oni neće imati problema s plaćanjem. Kada su pristigli računi na adrese oštećenika, oni više nisu mogli kontaktirati 1. opt. RE odnosno njegovu braću, a oni kontakti koji su i ostvareni prema 1. opt. bili su popraćeni navodima 1.opt. da neće sudjelovati u plaćanju računa, o čemu se slikovito izrazio ošt. ĐE kojemu je 1. opt. rekao "ti si dobio uplatnicu pa je i plati".

44. Pojedini oštećenici očitovali su se i o angažiranosti 2.opt. AE i 3.opt. JE tako da ĐE opisuje i njihovo sudjelovanje u biranju mobilnih uređaja. Ošt. PE opisuje odlazak u 3 navrata u kopovinu mobilnih uređaja, pri čemu je u dva navrata uz 1. opt. RE išao i 2.opt. AE. Ošt. GE se očitovao da ga je zamolio 2. opt. AE da ga preveze do [adresa] radi kupovine mobilnih uređaja i nakon pristajanja 2.opt. AE je dogovorio kupnju te od njega zatražio da "potpiše" da može podići mobitele, a da je tada prevozio i brata od 2.optuženika. Ošt. BE se očitovao da je 2.opt. AE upravljao automobilom pri odlascima do prodajnih mjesta telefonskih operatera u [adresa]. Ošt. UE se izjasnio i da je pri odlascima u [adresa] uz 1.opt. RE bio i jedan od njegove braće.

45. Ukupno postupanje 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE označava se prijevarnim jer je bilo usmjereno dovođenju u zabludu oštećenike kako bi oni na svoje ime izvršili kupovinu mobilnih uređaja smatrajući da nakon što su mobilne uređaje preuzeli optuženici neće imati novčanih obveza prema prodajnim centrima telefonskih operatera jer su se optuženici prema oštećenicima da bilo kakva obveza oštećenika prestaje nakon zaključenja pretplatničkog odnosa

46. Takvo postupanje 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE ima karakteristike izravne namjere jer su optuženici znali da angažiraju osobe s minimalnim primanjima koji neće biti u mogućnosti plaćati račune i koji će upravo zbog svog socijalnog statusa pristati na zaključivanje ugovora radi dobivanja određene novčane naknade pri čemu su optuženici kasnijom prodajom kupljenih mobilnih uređaja sebi pribavljali novčana sredstva, a oštetili oštećenike kao fizičke osobe i pojedine telefonske operatere.

47. Prodajni predstavnici opisivali su način rada koji se odnosio i na poduzimanje provjera i kontrola putem aktivacijskih lista za pojedine stranke što je bio slučaj i sa optuženicima koji su upravo iz tih razloga pronalazili druge osobe koji bi pristajali na zaključenje pretplatničkog odnosa iako nikada nisu došli u posjed mobilnih uređaja koji po navodima oštećenika nisu prodani optuženicima za njihovu realnu vrijednost jer su preuzeti od optuženika uz predaju simbolične novčane naknade. Optuženici su postupali dogovorno tako da je svaki od njih odrađivao dio poslova (prevoženje oštećenika, biranje mobilnih uređaja, davanje podataka o tekućim računima). O izraženoj upornosti da se zaključi i što veći broj pretplatničkih odnosa, a time i preuzme veći broj mobilnih uređaja radi njihove daljnje prodaje ponajbolje svjedoče navodi oštećenika da su zaustavljani na ulici poput ošt. SE kod koje je traženo da preda osobnu iskaznicu radi prijepisa podataka iz osobne iskaznice uz novčanu naknadu.

48. Istovjetan način postupanja optuženika prema oštećenicima kroz kraći vremenski period i odlasci u prodajne centre telefonskih operatera koji se nalaze na manjim međusobnim udaljenostima opravdavaju da se radnje optuženika označe produljenim kaznenim djelom.

49. Nalazeći dokazanim da je 1.opt. RE počinio tri produljena kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. RE za kazneno djelo opisano pod točkom 1. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo opisana pod točkom 2. i 3 kazna zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, a primjenom odredbi u stjecaju 1.opt. RE osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja kazna je sukladno čl. 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro.

50. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka 1.opt. RE s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se 1.opt.HE u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko 1.optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko 1.optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

51. U odnosu na 2.opt. AE utvrđena je kaznena odgovornost za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 opisano pod točkom 3. te je 2.opt. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 2 godine.

52. 3.opt. JE za kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 opisana pod toč. 2. i 4. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od po 7 mjeseci, te je primjenom odredbi o stjecaju 3.opt. JE osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 2 godine.

53. Prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije na strani sve trojice optuženika olakotnim je cijenjen protek vremenskog perioda od počinjenja kaznenih djela, a kod 3.opt. JE i njegovu dosadašnju neosuđivanost, a otegotnim kod 1.opt. RE dosadašnju osuđivanost za kazneno djelo krađe i prijevare kao i da je osmislio i organizirao način da osobe sa minimalnim primanjima budu dovedene u zabludu, a kod 2.opt. AE dosadašnju osuđivanost za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11 i kazneno djelo počinjeno u SR Njemačkoj (prometni delikt).

54. Očekuje se da ovakva vrsta kaznene sankcije odvrati optuženike i druge potencijalne počinitelje od počinjenja novih kaznenih djela odnosno da se ostvare učinci svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 koji uz odvraćanje od počinjenja novih kaznenih djela utječe na sve potencijalne počinitelje da prihvate pravednost kažnjavanja za kaznena djela koja ugrožavaju stariju životnu populaciju.

55. Budući da u odnosu na oštećenike LE., Inkaso.Hr d.o.o. Osijek, A1 Hrvatska d.o.o., A., te ošt.ĐE, GŠ, ĆE, OE, TE, RĐ, AĐ, UE , BE , ČE, ĐŠ, DE, ŠE, SE, ME, FE, imovinskopravni zahtjevi nisu decidirano određeni s obzirom na karakteristike zaključenih ugovora posebno u pogledu troškova korištenja mobilnih uređaja, a da bi njihovo utvrđivanje produljilo trajanje kaznenog postupka, oštećenici se upućuju da imovinskopravni zahtjev realiziraju u parničnom postupku sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08.

56. Donošenjem osuđujuće presude obveza 1.opt. RE, 2.opt. AE i 3.opt. JE je da sukladno čl.148.st.1. i 3. ZKP/08 podmire troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 i to svaki u iznosu 115,12 eura koji se odnose na troškove pristupa oštećenika – svjedoka na ispitivanje kao i paušalne naknade svaki optuženik u iznosu 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka. Optuženici su u prilici osigurati novčana sredstva koji predstavljaju trošak kaznenog postupka jer su mlađe životne dobi, radno sposobni.

57. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-217/2020

2. 1.opt. RE, [adresa]

3. 2.opt. AE, [adresa]

4. 3.opt. JE, [adresa]

5. ošt. LE., [adresa]

6. ošt. E.Hr d.o.o., Osijek, Lorenza Jägera 5

7. ošt. A., [adresa]

8. ošt. ĐE, [adresa]

9. ošt. VE, [adresa]

10. ošt. ĆE, [adresa]

11. ošt. OE, [adresa]

12. ošt. GE, [adresa]

13. ošt. DE, [adresa] 46

14. ošt. TE, [adresa]

15. ošt. PE, [adresa]

16. ošt. UE, [adresa]

17. ošt. BE, [adresa]

18. ošt. ČE, [adresa]

19. zak. nasljednici iza pok. ZE

20. zak. nasljednici iza pok. ŠE

21. zak. nasljednici iza pok. NE

22. zak. nasljednici iza pok. FE

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte