Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-542/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Anzuloviću - Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženih pod 1 SB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 JB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, i pod 3 DB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. studenog 2024. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155//23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se i glavni i podredni tužbeni zahtjevi tužitelja a koji glase: "GLAVNI TUŽBENI ZAHTJEV

Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji, sukladno presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-196/2013, od dana 15. travnja 2016., raskinut, te se nalaže uspostava ranijeg zk stanja na način da se odredi brisanje prava vlasništva sa imena tuženih pod 2 i pod 3 iz zemljišnih knjiga, uz istodobni upis tužitelja za 1/1 idealnih dijelova vrhom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Novo.

PRVI PODREDNI TUŽBENI ZAHTJEV

Raskida se Ugovor o kupoprodaji sukladno presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-196/2013, od dana 15. travnja 2016, te se nalaže uspostava ranijeg zk stanja na način da se odredi brisanje prava vlasništva s imena tuženih pod 2 i pod 3 iz zemljišne knjige uz istodobni upis tužitelja za cijelo vrhom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Novo.

DRUGI PODREDNI TUŽBENI ZAHTJEV

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 31.200,00 € u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 15. travnja 2016. pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti:

- tuženicima pod 1 i pod 2 na ime parničnog troška iznos od 4.125,00 € i - tuženiku pod 3 na ime parničnog troška iznos od 3.125,00 €,

zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 12. veljače 2021. tužitelj je naveo da je tuženik ishodio presudu koja mijenja Ugovor o kupnji čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Novo. Tom presudom mu je sud dao pravo na bezuvjetnu uknjižbu, bez plaćanja kupoprodajne cijene, a koju cijenu nije nikada platio. Tuženik pod 1 je pokrenuo i postupak radi otvaranja sudskog depozita, ali cijenu nije platio niti ima ikakvu namjeru platiti. Prema presudi je tuženik pod 1 tužitelju trebao platiti 31.200,00 € u roku od 3 dana. U međuvremenu je tuženik pod 1 prenio na tuženu pod 2 pravo vlasništva sa jedinom svrhom izbjegavanja plaćanja kupoprodajne cijene. To je uradila i tužena pod 2 jer je predala na tuženika pod 3 nekretninu. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj je predložio da sud provede raspravu i donese presudu kojom će utvrditi da je Ugovor o kupoprodaji od 15. travnja 2016. iz presude Općinskog suda u Splitu Psp-196/2013 raskinut i da se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja. Tužitelj je predložio da sud, ako ne prihvati glavni tužbeni zahtjev, iz bilo kojih razloga, prihvati podredni tužbeni zahtjev na raskid ugovora odnosno na isplatu iznosa od 31.200,00 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1 i pod 2 su naglasili da je tužitelj postavio u naravi deklaratorni, a tek podredno konstitutivni zahtjev, naveo je kako između tužitelja i tuženika nikada nije zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnine, već je donesena presuda oznake Pst-196/2013. Nadalje su tuženici naveli da, ukoliko sud prihvati pretpostavku, da su tužitelj i tuženik pod 1 sklopili ugovor o kupoprodaji, da je potrebno imati u vidu odredbu čl.184 st.1 Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječiti. S tim u svezi tuženik pod 1 je naglasio da je poduzeo čitav niz radnji koje su imale za cilj ispunjenje obveze prema pravomoćnoj presudi, ali je tužitelj odbijao primiti ispunjenje odnosno svojim radnjama je ispunjenje sprječavao. Tuženici pod 1 i pod 2 smatraju da nema nikakvog razloga da se ugovor ev. raskine, a osim toga tužitelj da nije poduzeo radnje potrebne da do raskida dođe. Glede položaja tuženika pod 3 tuženici pod 1 i pod 2 su istakli da je isti uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem ugovora sa osobom koja je bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, a to nije tužitelj niti tuženik pod 2. K tome je tužena pod 2 naglasila da ona nikada nije bila u nikakvom obvezno-pravnom odnosu sa tužiteljem. Predložio je da sud obveže tužitelja na snašanje parničnog troška.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik pod 3 je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i to iz razloga što je predmetnu nekretninu kupio temeljem valjano pravnog posla zaključenog s tuženicom pod 2 kao upisanom zemljišno knjižnom vlasnicom. Nadalje je naveo da nije bio sudionik postupka Pst-196/2013. Pozvao se ovaj tuženik na zaštitu povjerenja u javne knjige te je što se njega tiče, postupao u skladu sa dužnom pažnjom, pošteno u poslovanju. Predložio je da sud obveže tužitelja na snašanje parničnog troška.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom predmeta ovog suda Pst- 196/2013 i R2-289/2019, izvatka iz zemljišnih knjiga za Kaštel Štafilić-Novo, ZU 2299 te su saslušani svjedoci TB, PB, EB i HB. Saslušane su i parnične stranke odnosno tužitelj ŽB i prvotuženik SB.

6. Tužbeni zahtjev, kako glavni tako i prvi i drugi podredni, nisu osnovani.

7. Stranke su popisale parnični trošak.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Ugovor o kupoprodaji, sukladno presudi Općinskog suda u Splitu Psp-196/2013 raskinut (tužitelj očito krivo navodi oznaku postupka jer je točna oznaka Pst-196/2013), odnosno podredbni zahtjevi su na raskid ugovora i/ili isplata iznosa od 31.200,00 €

9. Pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje propisano je odredbom čl.187 ZPP- a te je tako odredbom st.2. istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da su utvrdi postojanje ili nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10.Pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu Psp-196/2013 sud je utvrdio da je u tom predmetu donesena pravomoćna sudska presuda kojom je odbijen glavni zahtjev tužitelja da je tuženik dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz izbris toga prava s imena tuženika (tužitelj u tome postupku bio SB, a tuženik je bio ŽB). Odbijen je zahtjev i na isplatu iznosa od 31.122,00 € dok je prihvaćen podredni tužbeni zahtjev prema kojem je tuženiku ŽB bilo naloženo da pristupi sklapanju ugovora o kupoprodaji prema kojem će ČB prodati za cijenu od 31.122,00 € čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 1577 m2 upisane u zu 2299 k. o. [katastarska općina]. Sadržajno je ugovor imao i uglavak da su ŽB i SB suglasni s činjenicom da se SB nalazi u posjedu predmetne nekrentine, da ŽB jamči SB da su prodane nekretnine njegovo isključivo vlasništvo i slobodne od svih tereta. Ugovorna odredba pod čl.4 ovlastila je SB na upis svoga prava u zemljišne knjige. ŽB je presudom obvezan i na plaćanje parničnog troška SB. Presuda je pravomoćna jer je potvrđena odlukom Županijskog suda u Šibeniku Gž-545/2016-2 dana 08. studenog 2018.

11. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu R2-289/2019 utvrđeno je da je SB, **.**.2019. zatražio osnivanje sudskog pologa iz razloga što se ŽB, kao protivnik prijedloga, oglušio na sve njegove pozive da sklope ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te je ujedno odbio primiti i isplatu kupoprodajne cijene.

12. Kako je u postupku tužitelj tvrdio da mu kupoprodajna cijena nije nikada isplaćena, a tuženik pod 1 je pak tvrdio da je to pokušao na sve moguće načine (pozivanjem na sklapanje ugovora o kupoprodaji, pozivanjem na preuzimanje kupoprodajne cijene i konačno otvaranje izvanparničnog postupka zbog osnivanja sudskog pologa) to su u postupku saslušani predloženi svjedoci.

12.1. Svjedok TB u svome je iskazu rekao da poznaje parnične stranke, no s njima nije u srodstvu. Naveo je da mu je tužitelj ispričao da je imao neku zemlju koju je iznajmio SB, a SB mu nije platio. Koliki je njemu poznato na toj zemlji je DB koji je tamo doveo strojeve s kojima radi. 2021. da se dogodilo da je rubom te nekretnine prošla cesta i ŽB je tada bila isplaćena naknada za oduzeti dio te nekretnine. Također je naveo da je na spornoj parceli bilo nekih nereda.

12.2. Svjedok PB kazao je da je poznanik tužitelja, da često s njime razgovara i druži se. Prije otprilike 4-5 godina da je tužitelj zamolio da s njime pođe u općinu kako bi dobio naknadu za oduzeti dio predmetne nekretnine. Prisjetio se da je vidio zk izvadak u kojem je stajalo da je tužitelj vlasnik. Koliko se svjedok PB mogao sjetiti tužitelju je tada isplaćeno 112.000,00 kuna, a dobio je samo 107.000,00 kuna, jer mu je 5.000,00 kuna "pojela" ovrha OD Hanžeković. U to vrijeme da ga je na piće pozvao tuženik pod 1, bio je tu i tuženik pod 3 koji su ga nagovarali da nagovori tužitelja da im proda tu zemlju i da će on biti za to dobro nagrađen.

12.3. Svjedok EB kazao je da je negdje 2019. išao s plaže u društvu SB te da su tada svratili do nekretnine koja je predmet spora i isti da mu je tada usput kazao da je jedan dio novca tužitelju za tu zemlju već dao i da mu ima dati još nešto. Nešto kasnije bio je u društvu tuženika pod 1 koji je nosio nekih tridesetak tisuća eura i da ih mora dati tužitelju no tužitelja nije bilo kod kuće, a njegova supruga i kći odbile su u izočnosti tužitelja uzeti taj novac.

12.4. Svjedok HB u svome je iskazu kazao da ima spoznaju da je predmetna nekretnina vlasništvo njegovog zeta-tužitelja. Svjedok nije znao ništa o nikakvim pravnim poslovima između tužitelja i SB. Dodao je da je tužitelj spominjao ev. prodaju predmetne nekretnine. Ovome svjedoku nije bilo poznato da bi njegov zet-tužitelj prodao dio sporne nekretnine Hrvatskim cestama.

12.5. Konačno su svoje iskaze dale i parnične stranke pri čemu su i tužitelj i tuženik pod 1 ostali u cijelosti kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu. Tužitelj je tako negirao da bi ga tuženik pod 1 kontaktirao radi predaje kupoprodajne cijene ali je priznao da je prvotuženik kontaktirao sa njegovom kćeri. Rekao je da za slučaj da mu je tuženik pod 1 i donio kupoprodajnu cijenu za nekretninu da je on ne bi uzeo već bi tražio da se novac stavi na sudski polog. Govoreći o novcu kojeg je primio za prolazak ceste, tužitelj je naveo da je primio između 7.000,00-10.000,00 kuna. Tuženik pod 1 SB kazao je da je s tužiteljem dogovorio kupoprodajnu cijenu od nekih 50.000,00 € za predmetnu nekretninu s tim da mu je odmah dao 20.000,00 €, a ostatak je trebao platiti kad sve bude zemljišno knjižno riješeno i kad potpišu ugovor. Naveo je da je u posjedu nekretnine od 2005. Dana 01. siječnja 2012. tužitelj je riješio zemljišno knjižno stanje pa mu se on obratio da mu se izda tabularna isprava, a da će mu on platiti ostatak novca. Nije dobio nikakav odgovor od tužitelja, a dodatno ga je naljutilo kada je saznao da je tužitelj uprihodio 112.000,00 kuna od stotinjak metara kvadratnih oduzete nekretnine. Objašnjavajući razloge zbog kojih novac nije položio na sudski depozit premda je pokrenuo postupak za otvaranje sudskog depozita i ishodio rješenje Općinskog suda u Splitu, tuženik pod 1 je naveo da osim što se naljutio na tužitelja zbog naprijed navedenog preuzimanja isplate iznosa od 112.000,00 kuna, da je bio izložen postupanju tužiteljeve kćeri koja je u odnosu na njega i tuženika pod 3 počinila čak i kaznena djela i prouzročila štetu.

13. Odredbom čl.183 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je kad dužnik dolazi u zakašnjenje dok je odredbama čl.360-368 ZOO- a propisano kada, kako i u kojim uvjetima dolazi do raskida ugovora zbog neispunjenja.

14. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene činjenice do kojih je sud došao pregledom spisa Općinskog suda u Splitu te saslušanjem svjedoka i stranaka, tužitelja i tuženika pod 1, ovaj sud je zaključio da nema mjesta prihvaćanju zahtjeva tužitelja kako onog glavnog tako niti onih podrednih. Činjenica je da su tužitelj i tuženik pod 1 vodili pred ovim sudom parnični postupak u kojem je SB ishodio odluku prema kojoj je ŽB bio u obvezi s njime sklopiti ugovor o kupoprodaji za kupnju predmetne nekretnine i za cijenu od 31.122,00 €, a koju bi CB trebao isplatiti danom zaključenja ovog ugovora odnosno po pravomoćnosti presude. Tužitelj nije dokazao ovome sudu da ima pravo na raskid ugovora jer mu nije plaćena kupoprodajna cijena i to iz razloga što je analizom provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključio da je upravo tužitelj i njegovo postupanje bilo preprekom za realizacijom isplate kupoprodajne cijene. Naspram tužitelja, tuženik pod 1 je dokazao da je tužitelja pozivao na preuzimanje kupoprodajne cijene, da je čak zbog tužiteljevog postupanja otvorio i sudski depozit odnosno zatražio da ga sud otvori radi polaganja kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, da je odlazio u tužiteljev dom da mu preda novac, a i sam tužitelj je u iskazu rekao da sve i da ga je tuženik pod 1 zatekao kod kuće, kada mu je došao dati kupoprodajnu cijenu, da je on ne bi prihvatio već da bi uputio tuženika pod 1 da je ostavi na sudskom depozitu. Od trenutka kada je kupoprodajni ugovor sklopljen, a to je pravomoćna presuda Županijskog suda u Šibeniku Gž-545/2016-2 od 08. studenog 2018. tužitelj je čak poduzeo radnju na koju nije imao pravo, a to je preuzimanje novca za oduzeti dio nekretnine kako on to kaže u površini od stotinjak metara kvadratnih. Tužitelj je, dakle, preuzeo iznos od 107.000,00 kuna (iako je došao u banku da preuzme 112.000,00 kuna ali mu je 5.000,00 kuna ovršeno) premda je znao da nema pravo uzeti taj novac i da on pripada tuženiku pod 1. Čak štoviše, tužitelj u svome iskazu govori neistinu pa svjedoči da je kritične prigode dobio tek nekih 7.000,00-10.000,00 kuna, a njegov prijatelj kojeg je predložio saslušati, PB, kazao je u svome iskazu precizan iznos kojeg je tužitelj preuzeo za oduzete kvadrate predmetne nekretnine zbog izgradnje ceste. Kada tužitelj o tome govori neistinito i netočno onda je lako pretpostaviti da neistinito prikazuje i činjenicu da tuženik pod 1 nije ispunio svoj dio preuzetih ugovornih obveza jer baš suprotno tome svi dokazi, a pogotovo iskaz svjedoka EB govori u prilog tvrdnji tuženih da je tuženik pod 1 želio ispuniti svoj dio preuzetih obveza u čemu ga je tužitelj spriječio poduzimanjem raznih radnji kako do ispunjenja ugovora ne bi došlo.

15. Radi svega naprijed navedenog sud je odbio zahtjeve tužitelja u cijelosti i glavne i podredne odnosno odlučio je kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom čl.154 st.2 i čl.155 ZPP-a i u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa). Tuženicima pod 1 i pod 2 priznat je troška sastava odgovora na tužbu te pristupe i zastupanja na ročištima od 8. svibnja, 1. srpnja, 6. rujna, 11. listopada i 21. studenog 2024. – svaka radnja po 250 bodova. Ukupan zbir od 1500 bodova pomnožen je s iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda. Dobiveni iznos od 3.000,00 € uvećan je za iznos od 300,00 € i to pozivom na Tbr.40 toč.1 Tarife, obzirom da je isti punomoćnik zastupao dva tužitelja, tužitelja pod 1 i tužitelja pod 2. Tako je dobiven iznos od 3.300,00 € koji je potom uvećan za iznos od 825,00 € na ime 25% PDV-a. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška 4.125,00 €, koliko će tužitelj morati isplatiti tuženima pod 1 i pod 2, kao ona stranka u postupku koja je postupak izgubila.

16.1. Tuženiku pod 3 trošak je priznat pozivom na iste odredbe ZPP-a i odvjetničke Tarife i to za slijedeće radnje: sastav odgovora na tužbu te pristup i zastupanje na ročištima od 8. svibnja, 1. srpnja, 11. listopada i 21. studenog 2024. – svaka radnja po 250 bodova. Ukupan zbir od 1250 bodova, pomnožen je s iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost 1 boda, a potom je iznos od 2500,00 € uvećan još i za iznos od 625,00 € na ime 25% PDV-a. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška od 3.125,00 €, koliko će tužitelj morati isplatiti tuženiku pod 3, kao ona stranka u postupku koja je postupak izgubila.

16.2. Na iznos parničnog troška tuženima je priznata i zakonska zatezna kamata, koja im, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

17. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženih pod 1 i 2

-pun. tuženika pod 3

-u spis