REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2936/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/647, URBROJ: 251-02-01/001- 23-2 od 15. ožujka 2023. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/647, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 15. ožujka 2023. u točki I. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1165, URBROJ: 251-09-22- 1/002-22-02 od 30. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Točkom II izreke osporenog rješenja naloženo je Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.171,88 kuna, odnosno 155,54 Eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka odbijen.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je predmet upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu mjesečna novčana pomoć tužiteljici i to u visini točno određenog mjesečnog iznosa (prosječne neto mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj, postotka bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba, neto minimalne plaće za 2023. u Republici Hrvatskoj odnosno postotka od iste) te da su iznosi ne samo procjenjivi nego i kvantitativno jasno definirani u svojoj ukupnosti (obzirom na razdoblje primanja) te mjesečnim i/ili jednogodišnjim iznosima. Smatra da je tuženik u upravnom postupku propustio primijeniti Tbr. 20/2 te pogrešno primijenio Tbr. 20/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže poništiti točku II. izreke osporavanog rješenja u odbijajućem dijelu.

3. Tuženik, u svom odgovoru, navodi kako je neosnovan stav tužiteljice da se u konkretnom radi o procjenjivom predmetu, jer je predmet odlučivanja usklađivanje novčane pomoći za roditelje odgojitelje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Pozivajući se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku i tarifne brojeve iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženik ističe kako su procjenjivi predmeti samo oni u kojima je nesporno moguće utvrditi visinu vrijednosti premeta spora kroz unaprijed definirane parametre. Budući da u konkretnom slučaju tek treba utvrditi prihod kojeg tužiteljica može ostvariti zaključuje kako vrijednost predmeta spora nije jasno određena. Pojašnjavajući svoj stav dodaje i kako novčana pomoć ovisi o više faktora, odnosno o budućim i neizvjesnim okolnostima koje će definirati trajanje i ukupan iznos naknade koju će tužiteljica ostvariti. Budući je nepoznato da li će sve okolnosti o kojima ovisi naknada biti ispunjene smatra da se ne može odrediti iznos pomoći koji će tek biti isplaćen, iz kojeg razloga smatra da ne postoji mogućnost ni supsidijarne primjene članka 36. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da se kod budućih davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa po njihovom zbroju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 7. rujna 2023. tužiteljica se u bitnom očitovala na odgovor na tužbu.

5. Podneskom od 14. veljače 2024. tužiteljica specificirala trošak spora.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) u okolnostima kada stranke izrijekom nisu zahtijevala održavanje rasprave i kada je u suštini sporna primjena prava.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

9. U primjeni navedene odredbe izraženo je stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem sukladno članku 161. stavku 5. ZUP-a postoji mogućnost naknade troškova nastalih zastupanjem po opunomoćeniku odvjetniku (presuda poslovni broj U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.), a koje je shvaćanje prihvaćeno u sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (presuda poslovni broj Usž-4003/2021-2 od 10. veljače 2022.).

10. Prva pretpostavka da bi se na temelju članku 161. stavku 5. ZUP-a stranci uopće priznali troškovi upravnog postupka pokrenutog po službenoj dužnosti je to da je postupak okončan povoljno za stranku, a što ovisi o ishodu odluke o glavnoj upravnoj stvari.

11. U konkretnom slučaju postupak je pokrenut po službenoj dužnosti, ali nije okončan povoljno za stranku jer je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

12. U tim okolnostima kada upravni postupak još nije okončan i kada još uvijek nije poznato hoće li postupak okončati povoljno za stranku, očito nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva za naknadu troškovima upravnog postupka.

13. Prema ocjeni Visokog upravnog suda u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka koje će se i nastavno provoditi budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku i nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato hoće li taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan. Međutim, iako nije bilo potrebno priznavati troškove postupka sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti izreku osporenog rješenja u dijelu kojim je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova postupka zastupanja tužiteljice (presuda poslovni broj Usž-2064/2024-2 od 25. rujna 2024.).

14. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje u pobijanom dijelu zakonito.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 2. ZUS-a.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg S. Radića 1

3. U spis