Poslovni broj: Pn-31/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7, 31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužiteljice HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po pun. Miroslavu Vegaru, odvjetniku iz OD Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. prosinca 2024., u nazočnosti pun. tužitelja ČL, odvjetničkog vježbenika u uredu Stjepka Medveda, odvjetnika u Valpovu, te pun. tuženika, a na ročištu za objavu presude 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da tužiteljici HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati na ime naknade štete novčani iznos od 1.468,87 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 21. 04. 2022. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u visini od 1.625,00 eur, te trošak provedenog postupka osiguranja dokaza koji je trošak tužitelj kao predlagatelj osiguranja dokaza imao kod ovog suda pod br. R1-111/2022, u visini od 1.746,52 eur, ili sveukupno na ime troška iznos od 3.371,52 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana prvostupanjskog presuđenja 23. prosinca 2024., pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika dana 8. veljače 2024. podnijela tužbu radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je ona vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30, god. proizvodnje 2007.) kojim je njezin suprug, PL upravljao dana 20. 4. 2022. godine, kada je na to vozilo naletjela iznenada istrčala divljač – srna na županijskoj cesti ŽC4060, geo širina: 45.609816, geo. dužina: 18.45598, a koja šteta je osigurana kod tuženika kao osiguravatelja - šteta od divljači.

3.Tom prilikom vozilo u vlasništvu tužiteljice pretrpjelo je znatnu štetu.

4.Tužitelj se dana 21.04.2022. godine obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, ali je tuženik ovaj zahtjev odbio s obrazloženjem da nije moguće nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na divljač. Na ovaj je otklon tužitelj uložio prigovor putem punomoćnika, ali je i ovaj prigovor odbijen.

5.Kako je tuženik osporavao da je predmetna šteta nastala uslijed naleta na divljač, te kako tužitelju nije dostavio procjenu nastale štete, to je tužitelj bio primoran pokrenuti postupak osiguranja dokaza, najprije prometnim vještačenjem radi utvrđenja mehanizma nastanka štete i visine same štete. Na osnovi rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu pod brojem R1- 111/2022 u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, tamo predlagateljice, a ovdje tužiteljice HL protiv tamo protustranke, a ovdje tuženika Euroherc osiguranja d.d., sa sjedištem u [adresa], obavljeno je vještačenje na okolnosti mehanizma nastanka štetnog događaja i visine pretrpljene štete na vozilu, a iz kojeg nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ukupni troškovi popravka vozila reg. oznake [registarska oznaka] nastali u prometnoj nesreći iznose 1.468,87 eura, kao i da se oštećenja na predmetnom vozilu podudaraju sa oblikom koji su karakteristični za srnu koja obitava na području gdje se dogodila prometna nezgoda.

6. S obzirom da je tuženik i dalje negirao da je prilikom predmetne prometne nesreće došlo do naleta na divljač, već i tada otklanjajući odgovornost i tvrdeći kako je došlo do naleta na domaću životinju, provedeno je i vještačenje Službe za biološka i kontaktna vještačenja, Centra za forenzička istraživanja Ivan Vučetić u Zagrebu, gdje je analizom dlake izuzete sa predmetnog vozila od strane policijskih službenika nakon prometne nezgode utvrđeno da „dostavljene sporne dlake po svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlakama srne ili jelena“. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno je kako je do predmetne nezgode kao štetnog događaja došlo uslijed naleta vozila tužiteljice na divljač.

7. Slijedom svega navedenoga, a kako tuženik odbija tužiteljici isplatiti pravičnu novčanu naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, to ona podnoseći ovu tužbu predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu, kao u tužbenom zahtjevu i izreci ove presude.

8. U pisanom odgovoru na tužbu od dana 11. ožujka 2024. (str. 22-23 spisa) tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 20. 04. 2022 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

Tom prilikom vozilo tužiteljice naletjelo je na divljač – srnu kojom prilikom je nastala šteta na vozilu u iznosu od 1.468,87 €.

9.Tuženik priznaje da je na vozilu tužiteljice nastala šteta u iznosu od 1.468.87 €.

10. Tuženik nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza, te mu zbog toga nije poznato koji su troškovi nastali pri tome. Osporava se potraživanje s osnova troškova osiguranja dokaza po visini.

Predlaže se priklopiti navedeni predmet Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj: R1-111/2022 radi uvida u isti, te utvrđivanja ukupno nastalih troškova.

11. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka FL na okolnost da li je u vrijeme kada se dogodila predmetna prometna nezgoda bio organiziran lov od strane Lovačkog društva Srnjak Ladimirevci, zatim, pročitan je zapisnik o očevidu PP Belišće od 21.4.2022. na str. 5-7 spisa, službena bilješka iste PP od istog datuma na str. 8-9 spisa, zaključak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila ŽL od 27.9.2022. na str. 10, pročitan je dopis tuženika upućen tužiteljici na str. 11, dopis pun. tužiteljice upućen tuženiku na str. 12 , odgovor tuženika pun. tužiteljice na str. 13, dopis Centra Ivan Vučetić od 24.03.2023. na str. 14, zapisnik o vještačenju istog Centra na str. 15-16 te mišljenje na str. 17 i 18 spisa, a također, izvršen je uvid u kompletan ovosudni spis R1-111/2022 , kojeg je sud pribavio kratkim putem.

13. S obzirom da se tuženik u odgovoru na tužbu očitovao da ne osporava štetni događaj, a niti svoju odgovornost za naknadu štete tužiteljici, kao ni okolnost visine nastale štete u iznosu od 1.468,87 eura, već samo visinu troška provedenog postupka osiguranja dokaza, kao i visinu parničnog troška, to je u daljnjem tijeku postupka valjalo bez potrebe za daljnjim dokazivanjem odlučiti o visini štete, kao i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i trošak postupka osiguranja dokaza, kojega je tužiteljica nesporno imala, odnosno predujmila tijekom tog izvanparničnog postupka.

14. Dakle, a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, a budući da je teret dokaza o visini cjelokupnog nastalog troška bio na strani tužiteljice, sud nalazi da je tužiteljica do dovršetka rasprave pred ovim sudom uspjela dokazati, kako visinu pojedinog troška, tako i njegov ukupan iznos koji je njen punomoćnik podnio iskazanim troškovnikom na str. 37 spisa u visini od 3.371,52 eura.

15. Naime, valja napomenuti da je tužiteljica u tužbi i tužbenom zahtjevu pogrešno naznačila da trošak osiguranja dokaza potražuje na ime sporednog tužbenog zahtjeva, budući da trošak osiguranja dokaza, sukladno odredbi čl. 168. st. 2. Zakona o parničnom postupku, stranka koja ih je podmirila može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Prema tome, troškovi osiguranja dokaza ne mogu biti dio tužbenog zahtjeva, već dio ukupnih parničnih troškova, a kako je tužiteljica uspjela u cijelosti u odnosu na glavni tužbeni zahtjev, koji se odnosi na naknadu štete, a koji je iznos tuženik u odgovoru na tužbu priznao, to je očito da je tužiteljica uspjela u cijelosti u ovoj parnici te joj stoga pripada i pravo na naknadu cjelokupnog prouzročenog troška, uključujući onaj parnični, odnosno trošak ove parnice, kao i izvanparnični trošak na ime troška osiguranja dokaza.

16. Trošak postupka osiguranja dokaza, kako proizlazi iz uvida u spis R1- 111/2022, iznosi 1.746,52 eura, dok parnični trošak koji je sud tužiteljici priznao kao nužan za pravilno vođenje ove parnice iznosi 1.625,00 eur, a odnosi se na zastupanje putem punomoćnika – odvjetnika, i to: za sastav tužbe te za sastav zahtjeva za isplatu naknade štete, kao i za sastav dva obrazložena podneska (od 3.travnja 2024. i 20. studenog 2024.), te nadalje za zastupanje na dva ročišta na kojima se odlučivalo o meritumu spora (od 13.11.2024. i 06.12.2024.), sve u visini od po 200,00 eura, kao i za zastupanje na ročištu za objavu presude u pola tog iznosa, odnosno u visini od 100,00 eur, čemu valja dodati i propisani PDV od 25% u visini od 325,00 eur, tako da ukupan tužiteljičin trošak, kojeg joj je sud i dosudio, iznosi 1.625,00 eur, sukladno odredbama Odvjetničke tarife.

17. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Valpovu 23. prosinca 2024.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika