Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-637/2024-13

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G I Z O S T A N K A Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice TVK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, Hrvatskih vladara 48A, protiv tuženika 1. TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju tuženu ad.2 zastupa punomoćnica VV u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta za glavnu raspravu dana 23. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica TVK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo čest. br. 11486/2 dvor površine 80 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena BV i TV.“

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda donesenog na ročištu dana 16. listopada 2024. godine određeno je da se donošenje presude na temelju priznanja i zbog izostanka odgađa na rok od petnaest (15) dana, jer nema dokaza da je tužena ad.1 TV uredno pozvana na odnosno ročište.

2. Istim rješenjem je dalje, određeno da ako se u određenom roku utvrdi da je tužena ad.1 TV bila uredno pozvana, da će sud donijeti presudu na temelju priznanja i zbog izostanka – (list 88 spisa).

3. Tužena ad.2 EV je putem kvalificiranog punomoćnika podneskom od dana 20. kolovoza 2024. godine izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice – (list 83 i 84 spisa).

4. Tuženoj ad.1 TV je poziv za navedeno ročište uz tužbu i dokaze dostavljen 23. rujna 2024. godine (utvrđeno pregledom potvrde o primitku) te ista nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tužene ad.2 BV nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. i 332. stavka 5. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

6. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužiteljica nije podnijela zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 23. prosinca 2024.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Sandru Markovu u Murteru

- tuženoj ad.1 TV, [adresa],

[adresa]

- punomoćnici tužene ad.2, odvjetnici Mandi Juragi

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)