Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-129/2019-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici iz OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18, protiv tuženika HRVATSKI ŠUMARSKI INSTITUT, OIB: 13579392023, Jastrebarsko, Cvjetno naselje 41, zastupanog po punomoćniku Marku Sinovčiću odvjetniku iz Zagreba, Cernička 50, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. studenog 2024. godine, u prisutnosti pun. tužiteljice i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 23.12. 2024. godine,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o otkazu ugovora o radu za poslove v.d. ravnatelja Hrvatskog šumarskog instituta s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za poslove na radnom mjestu viši znanstveni suradnik, Klasa: 110-03/2018-01/16, Urbroj: 238/12-20-01-18-1 od 31.10.2018.g. kojom je Odlukom tužiteljici otkazan Ugovor o radu sklopljen dana 17.06.2014. dopunjen Aneksom 1. sklopljenim dana 26.07.2018., a temeljem kojeg je tužiteljica obavljala poslove znanstvenog radnog mjesta u zvanju u koje je izabrana sukladno čl. 2. st. 3. Ugovora o radu od 17.06.2014. i čl. 2. st. 6. Aneksa 1. od 26.07.2018..

3. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto znanstvenog stupnja – znanstveni savjetnik trajno zvanje sukladno čl. 9. Ugovora o radu od 17.06.2014.g. i Aneksu br. 1. ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 26.07.2018.g., sukladno znanstvenom stupnju koji je stekla temeljem Odluke o izboru u znanstveno zvanje Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti - Polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije, prehrambene tehnologije i nutricionizma, klasa: UP/I- 640-03/17-01/0825, Urbroj: 355-06-04-17-0002 od 22.09.2017.g., odnosno na radno mjesto s koeficijentom složenosti poslova ne manjim od 2,958 sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu koji će ista specificirati prilikom zaključenja glavne rasprave s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena.",

kao neosnovan.

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljici koji glasi:

2. Utvrđuje se da je tužiteljica s danom 15.10.2018.g. stekla pravo na sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za poslove znanstvenog radnog mjesta znanstveni savjetnik – prvi izbor s primjenom koeficijenta složenosti poslova 2,425, a temeljem čl. 2., st. 3. i čl. 9. st. 4. Ugovora o radu od 17.06.2014.g. i Odluke o izboru u znanstveno zvanje Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti - Polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije, prehrambene tehnologije i nutricionizma, Klasa: 640-03/11-01/0491, Urbroj: 355-02-09-11 od 05.04.2011.g. 3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu koji će ista specificirati prilikom zaključenja glavne rasprave s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena.",

kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 14.01.2019. navodi da je dana 31.10.2018. tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu za poslove v.d. ravnatelja Hrvatskog šumarskog instituta s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kojim se tužiteljici otkazuje s danom 14.10.2018. Ugovor o radu sklopljen 17.06.2014. između tuženika i tužiteljice za poslove položaja I vrste ravnatelja Hrvatskog šumarskog instituta, dopunjenog Aneksom 1. sklopljenim dana 26.07.2018. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme za poslove vršiteljice dužnosti ravnateljice Hrvatskog šumarskog instituta. Uz otkaz ugovora o radu tužiteljici je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik od 15.10.2018. koju ponudu je tužiteljica prihvatila, sa pridržajem prava osporavanja pred nadležnim sudom uz prethodno podnošenja prigovora Upravnom vijeću Hrvatskog šumarskog instituta. Odluku o otkazu Ugovora o radu radnica je primila 12.11.2018.. Tužiteljica je dana 26.11.2018. podnijela prigovor (zahtjev za zaštitu prava) na navedenu Odluku Upravnom vijeću Hrvatskog šumarskog instituta (dalje: HŠI). HŠI se na zahtjev tužiteljice za zaštitu prava nije očitovao. Tužiteljica osporava naprijed navedenu odluku poslodavca jer joj je ponuđeno radno mjesto viši znanstveni suradnik, a koje ne odgovara njezinom stečenom zvanju, niti ranije zaključenim ugovorima o radu, kojima se istoj ugovorilo po isteku mandata ravnateljice povrat na poslove znanstvenog radnog mjesta sukladno znanstvenom zvanju u koje je izabrana, (a koje je radno mjesto znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti). Tužiteljica ističe da je u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme od 01.09.1987.. Dana 17.06.2014. tužiteljica je zaključila sa HŠI Ugovor o radu za poslove ravnatelja Instituta za njezin drugi mandat ravnateljice. Tužiteljica pojašnjava da je Odlukom Upravnog vijeća HŠI imenovana vršiteljicom dužnosti ravnateljice Instituta od 11.05.2010.. Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica je imenovana ravnateljicom Instituta od 30.07.2010. (prvi mandat). Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica je imenovana ravnateljicom Instituta od 30.07.2014. (drugi mandat). Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica je imenovana vršiteljicom dužnosti ravnateljice Instituta od 30.07.2018. do izbora i imenovanja ravnatelja Instituta, a najduže 6 mjeseci. U zaključenom Ugovoru o radu od 17.06.2014., čl. 9., ugovoreno je da u slučaju otkaza ugovora o radu, te po isteku mandata ravnateljica, radnica ima pravo vratiti se na poslove znanstvenog radnog mjesta sukladno znanstvenom zvanju u koje je izabrana. Ovakva odredba bila je ugovorena i u zaključenom ugovoru o radu za prvi mandat ravnateljice iz 2010. godine. Zaključenim Aneksom 1. ugovora o radu na neodređeno vrijeme a koji aneks je zaključen 26.07.2018., čl. 2. st. 2., je ugovoreno da će radnica obavljati poslove utvrđene Zakonom o ustanovama, drugim zakonskim propisima, Statutom HŠI i Pravilnikom o unutarnjem redu, te poslove znanstvenog radnog mjesta u znanstvenom zvanju u koje je izabrana. Čl. 3. zaključenog Ane4ksa ugovora je ugovoreno da se ostale odredbe ugovora o radu od 17.06.2014. primjenjuju i na aneks br. 1. ugovora o radu. Nadalje izbori u znanstvena zvanja tužiteljice odvijali su se sljedećim tijekom: Odlukom o izboru u znanstveno zvanje Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti – polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije, prehrambene tehnologije i nutricionizma br. Klasa: 640-03/11-01/0491 od 05.04.2011. tužiteljica je izabrana u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti. Odlukom o izboru u znanstveno zvanje Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti – polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije, prehrambene tehnologije i nutricionizma br. Klasa: UP/I-640-03/17-01/0825 od 22.09.2017. tužiteljica je izabrana u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti. Tužiteljica navodi da je Odlukom o izboru u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti od 22.09.2017. koju je donio Matični odbor, utvrđeno je da je tužiteljica (pristupnica) ispunila uvjete iz Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja – čl. 16. biotehničkih znanosti (NN 28/17), za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti. S obzirom na izričitu odredbu čl. 9. Ugovora od 17.06.2014. kojom je ugovoreno da se radnica ima pravo vratiti na poslove znanstvenog radnog mjesta sukladno znanstvenom zvanju u koje je izabrana, a koje je radno mjesto znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, tužiteljica smatra da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik protivna zaključenom ugovoru o radu, a time i nezakonita i nedopuštena. Ističe da je čl. 10. Ugovora o radu od 17.06.2014. ugovoreno da prilikom tumačenja tog ugovora potrebno je u pogledu trajanja radnog odnosa, radnog vremena, poslova koje radnica obavlja, plaće i drugih uvjeta odredbe tog ugovora ne tumačiti nepovoljnije od uvjeta pod kojima je radni odnos zasnovan, osim ako odredbama Zakona o radu i Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju nisu drukčije uređena. Navedena odredba primjenjuje se i na Aneks Ugovora od 26.07.2018.. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu za poslove v.d. ravnatelja HŠI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za poslove radnog mjesta viši znanstveni suradnik od 31.10.2018. nedopuštena, te da se naloži tuženiku da sa tužiteljicom zaključi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto I. vrste znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s koeficijentom 2,958, te da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Podneskom od 21.10.2024. (str. 199-204 spisa) tužiteljica je postavila konačan tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci ove presude pod točkama I. i II. u navodnim znacima.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor prekluzije navodeći da je tužba podnesena izvan zakonskog roka. Tužiteljica je Zahtjev za zaštitu prava podnijela 26.11.2018., a koji je istog dana zaprimljen kod tuženika. To znači da je tuženiku započeo teći rok od 15 dana, dana 27.11.2018. u kojem roku može, ali i ne mora raspravljati, te donijeti odluku o tužiteljičinom zahtjevu za zaštitu prava, te je rok od 15 dana, sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu/14, istekao 11.12.2018.. Tužiteljici je dana 12.12.2018. počeo teći rok od 15 dana u kojem je mogla podnije tužbu i taj je rok istekao 26.12.2018., ali s obzirom da je to neradni dan zbog blagdana, rok joj je istekao 27.12.2018.. Tužba je zaprimljena na sudu 14.01.2019., izvan zakonskog roka, te je treba odbaciti s obzirom da je podnesena 18 dana nakon isteka zakonskog roka. Upravno vijeće tuženika nije raspravljalo o Zahtjevu zaštitu prava koje je uložila tužiteljica, te nije donio nikakvu odluku o toma zahtjevu u zakonom propisanom roku, pa je tužiteljica prekoračila rok za podnošenje tužbe. Nadalje tužiteljica navodi da Odluka o otkazu ugovora o radu za radno mjesto ravnateljice sa ponuđenim novim ugovorom o radu nije dopuštena, ali nigdje ne obrazlaže zašto nije dopuštena. Tužiteljica je vršila poslove v.d. ravnateljice do dana 10.10.2018. kada je Upravno vijeće donijelo odluku o njezinom razrješenju s položaja v.d. ravnateljice HŠI sa danom 14.10.2018.. Ta odluka donesena je u skladu s ovlastima Upravnog vijeća HŠI i potpuno je legitimna i zakonita. Temeljem te Odluke morao se otkazati Ugovor oradu tužiteljici za radno mjesto v.d. ravnateljice sa pripadajućim aneksima jer nakon odluke o razrješenju, nema zakonskih mogućnosti da tužiteljica zadrži isti ugovoru o radu za radno mjesto sa kojeg je razriješena. Tužiteljica nije u pravu kada smatra da je otkaz ugovora o radu za radno mjesto v.d. ravnateljice nedopušten. U odnosu na zahtjev tužiteljice da sud naloži tuženiku da s tužiteljicom zaključi ugovor o radu za radno mjesto I. vrste znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s koeficijentom 2,958 je protivno zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju. Tužiteljici nije ponuđeno navedeno radno mjesto jer bi tada popunjavanje tog mjesta trebalo izvršiti na način da se provede javni natječaj sukladno Zakonskim odredbama, a taj natječaj bi se mogao provesti tek po odobrenju nadležnog Ministarstva za otvaranje i financiranje tog radnog mjesta, a koje odobrenje Ministarstvo nikad nije izdalo. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da tužbu odbaci kao nepravovremenu, podredno odbije kao neosnovanu uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Odluku tuženika od 31.10.2018. o otkazu ugovora o radu za poslove položaja v.d. ravnatelja HŠI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (str. 7-8 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.10.2018. (str. 9-11 spisa), u prigovor tužiteljice od 26.11.2018. Upravnom vijeću tuženika (str. 13-15 spisa), u izvod iz Pravilnika o radu HŠI od 24.11.2014. (str. 16-17 spisa), u Odluku HŠI od 29.07.2009. i u izvod iz Statuta HŠI iz 2009. koji je stupio na snagu 29.05.2009. (str. 18-22 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 23-25 spisa), u Aneks br. 1. od 26.07.2018. ugovora o radu na neodređeno vrijeme (str. 26 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.07.2010. (str. 27-28 spisa), u Odluku Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti – polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije i prehrambene tehnologije od 05.04.2011. o izboru u znanstveno zvanje (str. 29 spisa), u Odluku Matičnog odbora za područje biotehničkih znanosti – polje poljoprivrede, šumarstva, drvne tehnologije, biotehnologije i prehrambene tehnologije od 22.09.2017. o izboru u znanstveno zvanje (str. 30 spisa), u dopise tuženika od 15.10.2018. Ministarstvu znanosti i obrazovanja (str. 31-34 spisa), u izvod iz Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 123/03 … 131/17 (str. 42-43 spisa)), u izvod iz Statuta HŠI iz 2009. koji je stupio na snagu 29.05.2009. (str. 51-55 spisa), u e-mail FT ŽT **.**.2018. i odgovor ŽT od istoga dana (str. 56 spisa), u izvod iz Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN 28/17 (str. 57-58 spisa)) u Pravilnik o osnovama financiranja znanstveno istraživačkih Instituta (NN 38/97 (str. 59- 65 spisa)), u cjeloviti Statut HŠI iz 2009. koji je stupio na snagu 29.05.2009. s Odlukom o izmjenama i dopunama (str. 68-96 spisa), u zapisnik s 4. sjednice Upravnog vijeća HŠI od 27.12.2018. (str. 98-101 spisa), u natječaj HŠI za mandatno radno mjesto ravnatelja (str. 102-105 spisa), saslušana je tužiteljica FT kao stranka (str. 123-124 spisa), saslušani su svjedoci LT (str. 129-131 spisa), ST (str. 142-144 spisa), Fikret Ahmetović (str. 149-151 spisa), ŽT (str. 192-194 spisa), proveden je dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tuženika ZT (str. 194-196 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedokinje VT (str. 207-209 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom Odluka tuženika od 31.10.2018. o otkazu ugovora o radu tužiteljici za poslove v.d. ravnatelja HŠI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, ali ne u cijelosti, već u dijelu pod točkama 2. do 4. Odluke, odnosno u dijelu u kojem je tužiteljici ponuđeno sklapanje ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik; zahtjev da se utvrdi da je tužiteljica s danom 31.10.2018. stekla pravo na sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za poslove znanstvenog radnog mjesta znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s primjenom koeficijenta složenosti poslova 2,958; zahtjev da se tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto znanstvenog stupnja – znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s koeficijentom složenosti poslova 2,958 odnosno na radno mjesto s koeficijentom složenosti posla ne manjim od 2,958. Tužiteljica je postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je tražila kao naprijed, ali je zahtijevala da se utvrdi da je s danom 31.10.2018. stekla pravo na sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za poslove znanstvenog radnog mjesta znanstveni savjetnik – prvi izbor s primjenom koeficijenta složenosti poslova 2,425, te da se obveže tuženik da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

9. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.

10. U čl. 133. st. 1. – 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji se odnosi na sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa navedeno je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

11. Tuženik je istaknuo prigovor prekluzije odnosno gubitka prava tužiteljice na podnošenje tužbe u ovom predmetu, jer nije tužbu sudu podnijela u skladu s čl. 133. st. 2. Zakona o radu/14.

12. Tužiteljica navodi da je Odluku tuženika od 31.10.2018. zaprimila 12.11.2018., da je protiv iste podnijela prigovor (zahtjev za zaštitu prava) 26.11.2018., da je Upravno vijeće HŠI odlučivanje o tužiteljičinom prigovoru (zahtjevu za zaštitu prava) stavilo na dnevni red sjednice koju je održalo 27.12.2018., ali na istoj sjednici nije donijelo nikakvu odluku o prigovoru tužiteljice; da je tužiteljica dana 11.01.2019. poštom preporučeno podnijela tužbu u ovom predmetu ovome sudu.

13. Tuženik navodi da je tužiteljica uložila zahtjev za zaštitu prava dana 26.11.2018., a koji je zaprimljen istog dana. Rok od 15 dana tuženiku je počeo teći 27.11.2018. u kojem roku je mogao, ali i nije morao donijeti odluku o tužiteljičinom zahtjevu za zaštitu prava (prigovor), te je rok od 15 dana istekao 11.12.2018.. Tužiteljici je dana 12.12.2018. počeo teći rok od 15 dana u kojem je morala podnijeti tužbu i taj rok je istekao 26.12.2018., ali s obzirom da je to neradni dan zbog blagdana, rok joj je istekao 27.12.2018.. Tuženik tvrdi da je tužba tužiteljice zaprimljena na sudu 14.01.2019., izvan zakonskog roka, te da ju treba odbaciti, jer je podnesena 18 dana nakon isteka zakonskog roka. Upravno vijeće tuženika nije raspravljalo o zahtjevu za zaštitu prava koje je uložila tužiteljica te nije donio nikakvu odluku o tom zahtjevu u zakonom propisanom roku, pa je tužiteljica prekoračila rok za podnošenje tužbe.

14. Sud je nakon uvida u dokaze koji prileže spisu, a vezano za prigovor prekluzije, utvrdio da je tuženik dana 31.10.2018. donio Odluku o otkazu ugovora o radu za poslove v.d. ravnatelja HŠI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Tuženik ne spori da je tužiteljica navedenu odluku o otkazu primila dana 12.11.2018., a što u tužbi tvrdi tužiteljica. To je vidljivo i iz bilješke na strani 12 spisa, gdje se pored potpisa dr.sc. FT navodi "preuzela 12.11.2018.". Protiv navedene Odluke poslodavca tužiteljica je dana 26.11.2018. podnijela prigovor Upravnom vijeću HŠI (zahtjev za zaštitu prava). Upravno vijeće HŠI je na sjednici održanoj 27.12.2018. (str. 98-105 spisa) stavilo točku dnevnog reda 2.3. "dr. sc. FT – prigovor na odluku o otkazu ugovora o radu", te je predsjednik Upravnog vijeća izvijestio da ga je kontaktirala dr. sc. FT vezano uz njen prigovor na odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i da on smatra da Upravo vijeće nema ingerencije odlučivati o prigovoru. Fikret Ahmetović, zapisničar na toj sjednici, inače dipl. iur. izvijestio je da mu je o prigovoru dr. sc. FT rekla v.d. ravnateljica Instituta dr. sc. ZT **.**.2018. prilikom izrade radnog materijala. Ukratko je iznio sadržaj prigovora FT te je naveo da je Statutom Instituta u čl. 32. propisano da Upravno vijeće donosi pojedinačne odluke u svezi radnih odnosa kao tijelo drugog stupnja, a Pravilnikom o radu da se za rješavanje nastalog spora iz radnog odnosa između radnika i Instituta provodi postupak mirnog rješavanja spora. Postupak mirnog rješavanja spora provodi Upravno vijeće Instituta. Smatra da bi Upravno vijeće trebalo donijeti bilo pozitivnu bilo negativnu odluku o prigovoru dr. sc. FT. Upuštanjem u sudski spor Institut se izlaže dodatnim troškovima sudskog postupka. Dr. sc. ZT izvijestila je da je nakon imenovanja v.d. ravnateljicom Instituta, poslala dopis u Ministarstvo znanosti i obrazovanja kojim je tražena suglasnost da se dr. sc. FT nakon razrješenja dužnosti v.d. ravnateljice rasporedi na poslove znanstvenog radnog mjesta u znanstvenom zvanju u koji je izabrana znanstvena savjetnica trajno. Iz Ministarstva znanosti i obrazovanja od gđe. VT dobila je usmeni odgovor da nije moguć raspored po znanstvenom zvanju već da se dr. sc. FT može rasporediti na znanstveno radno mjesto za koje postoji suglasnost Ministarstva. Kao v.d. ravnateljica nije mogla donijeti odluku jer nema suglasnost Ministarstva znanosti i obrazovanja. Prof. dr. sc. ŽT istaknuo je da se Institut ne treba bojati sudskog spora, te je pozvao dr. sc. ZT da Ministarstvu znanosti dostavi dokumentaciju i zatraži u pisanom obliku očitovanje za raspored dr. sc. FT na znanstveno radno mjesto, a dr. sc. FT da zamoli za strpljenje. Iz zapisnika je vidljivo da nije donijeta formalna odluka o prigovoru tužiteljice već je zaključak bio da se od Ministarstva znanosti i obrazovanja zatraži u pisanom obliku očitovanje za raspored dr. sc. FT na znanstveno radno mjesto. Nakon toga je tužiteljica poštom preporučeno 11.01.2019. podnijela tužbu ovom sudu koja je zaprimljena usudu 14.01.2019., međutim datum predaje preporučene pošiljke pošti smatra se datumom predaje sudu, pa je tužba tužiteljice u ovom predmetu predana sudu 11.01.2019.. Iz navedenog je vidljivo da je tužiteljica u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka pobijane odluke podnijela Upravnom vijeću tuženika, koje je Statutom tuženika (čl. 32. st. 3. toč. 9.) propisano da Upravno vijeće Instituta donosi pojedinačne odluke u svezi radnih odnosa kao tijelo II stupnja. Upravno vijeće Instituta je zaprimilo prigovor (zahtjev za zaštitu prava) tužiteljice dana 26.11.2018. (prijemna štambilja na str. 13 spisa), te se nije u zakonskom roku od 15 dana očitovalo na prigovor tužiteljice već je na sjednici održanoj 27.12.2018. raspravljalo o prigovoru tužiteljice, iako nije donesena formalna odluka o odbijanju ili prihvaćanju prigovora zapravo se vidi da je namjera poslodavca bila se prijepor riješi mirnim putem, jer je predsjednik Upravnog vijeća ŽT pozvao dr. sc. ZT tada vršiteljicu dužnosti v.d. ravnatelja HŠI da pismeno zatraži od Ministarstva znanosti i obrazovanja očitovanje u pisanom obliku za raspored dr. sc. FT na znanstveno radno mjesto, a dr. sc. FT da zamoli za strpljenje. Upravno vijeće HŠI odlučuje na sjednici (čl. 31. Statuta HŠI iz 2009. godine. Prva sjednica Upravnog vijeća HŠI po primitku prigovora (zahtjeva za zaštitu prava) tužiteljice održana je tek 27.12.2018.. Tužiteljica je u tužbi navela da se njezin prigovor može smatrati i zahtjevom za mirno rješenje spora poslodavcu. Uvidom u e-mail korespondenciju između FT i ŽT predsjednika Upravnog vijeća HŠI od 04.12.2018. (str. 56 spisa) vidljivo je da je FT obavijestila ŽT da je podnijela prigovor te joj je isti odgovorio: "Primio sam vaš dopis i čekamo sljedeću sjednicu Upravnog vijeća gdje će to biti točka dnevnog reda." U Pravilniku o radu HŠI od 24.11.2014. godine, točnije u čl. 101. navodi se da se za rješavanje nastalog spora iz radnog odnosa između radnika i Instituta provodi postupak mirnog rješavanja spora. U čl. 104. istoga navodi se da postupak mirnog rješavanja spora provodi Upravnog vijeće Instituta HŠI. Postupku mirnog rješavanja spora poziva se predstavnik zaposleničkog vijeća (sindikalni povjerenik). Ako se predstavnik zaposleničkog vijeća (sindikalni povjerenik) ne odazove pozivu ili se uroku 8 dana ne očituje o namjeravanoj odluci Instituta smatra se da nema primjedbi i prijedloga. Ako ne uspije4 mirno rješavanje spora radnik može zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom u roku 15 dana od dana okončanja postupka mirnog rješenja. Iz naprijed navedenog ovaj sud zaključuje da se Upravno vijeće tuženika oglušilo na zahtjev tužiteljice za razmatranje njezinog prigovora na odluku o otkazu i mirnim rješenjem spora na sjednici održanoj 27.12.2018.. Kako je tužiteljica tužbu ovom sudu podnijela dana 11.01.2019. poštom preporučeno odnosno u roku od 15 dana od dana, po mišljenju ovog suda ogluhe Upravnog vijeća HŠI, tužiteljica nije u prekluziji podnošenja predmetne tužbe odnosno po mišljenju ovog suda taj prigovor tuženika nije osnovan.

15. Analizirajući provedene materijalne dokaze (dokumentaciju u predmetu) i personalne dokaze (iskaze svjedoka i stranaka), utvrđeno je slijedeće:

- da je tužiteljica FT dana **.**.1987. zasnovala kod tuženika radni odnos na neodređeno vrijeme;

- da je tužiteljica od 05.07.2005. izabrana na radno mjesto znanstveni suradnik (prvi put);

- da su dana 01.09.2009. poslodavac i radnica suglasnom voljom sklopili Aneks ugovora o radu za obavljanje poslova znanstvenog radnog mjesta znanstveni suradnik, te pored tih poslova i za poslove predstojnice Zavoda za međunarodnu znanstvenu suradnju jugoistočne Europe, znanstveni suradnik;

- da je Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica imenovana v.d. ravnateljice HŠI s danom 11.05.2010. do izbora i imenovanja ravnatelja/ravnateljice HŠI, a najduže 6 mjeseci od dana imenovanja v.d. ravnateljice;

- da je Odlukom Upravnog vijeća poslodavca od 30.07.2010. radnica imenovana ravnateljicom HŠI s mandatom u trajanju 4 godine;

- da je dana 17.06.2014. tužiteljica zaključila s Hrvatskim šumarskim institutom Ugovor o radu za poslove ravnatelja Instituta za njezin drugi mandat ravnateljice;

- da je Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica imenovana ravnateljicom Instituta od 30.07.2014. (drugi mandat);

- da je Odlukom Upravnog vijeća HŠI tužiteljica imenovana v.d. ravnateljice HŠI od 30.07.2018. do izbora i imenovanja ravnatelja Instituta, a najduže 6 mjeseci;

- da je Ugovor o radu od 17.06.2014. dopunjen Aneksom broj 1 sklopljenim 26.07.2018. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme za poslove položaja v.d. ravnateljice HŠI od 30.07.2018. do izbora i imenovanja ravnatelja/ravnateljice HŠI, a najduže do 6 mjeseci od dana imenovanja vršiteljicom dužnosti ravnateljice;

- da je Upravno vijeće HŠI na izvanrednoj sjednici održanoj 10.10.2018. donijelo Odluku većinom glasova, o razrješenju dr.sc. FT s danom 14.10.2018. s položaja v.d. ravnateljice HŠI;

- da je HŠI svojim dopisom broj Klasa: 110-03/18-01/13 od 15.10.2018. zatražilo od Ministarstva znanosti i obrazovanja suglasnost da u registru zaposlenika u javnom sektoru / COP provede upis promjena od 15.10.2018.: raspored/upis dr.sc. FT na znanstveno radno mjesto I vrste znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s koeficijentom 2,958 suglasno odredbama njenog Ugovora o radu za poslove ravnatelja Instituta s Aneksom ugovora o radu za poslove v.d. ravnatelja, te Odluke Matičnog odbora o njenom izboru u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik trajno;

- da je od Ministarstva znanosti i obrazovanja dana 31.10.2018. dobiven službeni negativni odgovor na zahtjev Instituta od 15.10.2018.;

- da je dana 31.10.2018. tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici za poslove položaja v.d. ravnatelja HŠI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu;

- da je tuženik tužiteljici ponudio sklapanje Ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik od 15.10.2018., a za koji postoji suglasnost Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa broj Klasa: 640-01/10-06/00015 od 10.12.2010., kada je FT na temelju javnog natječaja izabrana na znanstveno radno mjesto viši znanstveni suradnik pored poslova položaja I vrste ravnateljice HŠI;

- da tužiteljica ovom tužbom pobija samo dio Odluke tuženika od 31.10.2018., i to točke 2-4, u kojima se uz otkaz Ugovora o radu radnici dr.sc. FT nudi sklapanje Ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik od 15.10.2018., koji Ugovor je priložen Odluci o otkazu; o ponudi za sklapanje novog Ugovora o radu za poslove znanstvenog radnog mjesta viši znanstveni suradnik radnica se mora izjasniti u roku 8 dana od dana dostave Odluke; ako radnica u roku 8 dana odbije ponudu za sklapanje novog Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, ili ako se ne očituje o ponudi u roku od 8 dana, ponuda za sklapanje ugovora o radu prestaje, tako da nastupaju pravni učinci otkaza;

- da je Odlukom tuženika od 31.10.2018. tužiteljici dr.sc. FT zaposlenoj na položaju v.d. ravnateljice HŠI otkazan s danom 14.10.2018. Ugovor o radu sklopljen dana 17.06.2014. između poslodavca HŠI i radnice dr.sc. FT za poslove položaja I vrste ravnatelja HŠI, dopunjen Aneksom broj 1 sklopljenim 26.07.2018. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme za poslove v.d. ravnateljice HŠI iz razloga što je Upravno vijeće HŠI na izvanrednoj sjednici održanoj 10.10.2018. većinom glasova donijelo odluku o razrješenju dr.sc. FT s danom 14.10.2018. s položaja v.d. ravnateljice HŠI;

- da je tužiteljica protiv Odluke tuženika od 31.10.2018. podnijela prigovor (zahtjev za zaštitu prava) dana 26.11.2018. (strana 13 spisa);

- da je Upravno vijeće HŠI na sjednici održanoj 27.12.2018. uvrstilo u dnevni red točku pod nazivom " **.**.2002." "dr.sc. FT, prigovor na Odluku o otkazu Ugovora o radu";

- da Upravno vijeće HŠI o prigovoru nije donijelo formalnu odluku, već da je tadašnja v.d. ravnateljice dr.sc. ZT upućena od strane dr.sc. ŽT, predsjednika Upravnog vijeća, da u pisanom obliku zatraži očitovanje Ministarstva znanosti i obrazovanja o prigovoru tužiteljice, odnosno da da svoje mišljenje o istome, a da ista zamoli dr.sc. FT za strpljenje;

- da je dana 11.01.2019. tužiteljica podnijela tužbu u ovom predmetu ovome sudu.

16. Kao što je naprijed navedeno, tužiteljica dr.sc. FT je Odlukom Upravnog vijeća HŠI od 30.07.2010. imenovana ravnateljicom Instituta s mandatom u trajanju od 4 godine. U tom trenutku tužiteljica je s tuženikom imala sklopljen Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta znanstveni suradnik. Tužiteljica dr.sc. FT je dana 17.06.2014. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u kojem se pored ostalog navodi da je ista Odlukom Upravnog vijeća na 12. sjednici održanoj 17.06.2014. imenovana ravnateljicom HŠI s mandatom u trajanju 4 godine od 30. srpnja 2014. drugi mandat. Poslodavac i radnica su se u članu 2 tog Ugovora suglasili da s danom 30.07.2014. prestaju važiti odredbe Ugovora o radu sklopljenog 30.07.2010. Navodi se da će radnica obavljati poslove položaja I vrste – ravnateljice, te poslove znanstvenog radnog mjesta u zvanju u koje je izabrana. U trenutku sklapanja Ugovora od 17.06.2014. tužiteljica je obavljala poslove znanstvenog radnog mjesta znanstvena suradnica. U članu 9. Ugovora o radu od 17.06.2014. navedeno je da taj Ugovor o radu mogu otkazati pisanim otkazom i poslodavac i radnica. Poslodavac otkazuje ugovor o radu istovremeno s donošenjem odluke o razrješenju dužnosti ravnateljice u slučaju nastanka okolnosti za razrješenje utvrđenih Statutom poslodavca. U slučaju otkaza Ugovora o radu, te po isteku mandata ravnateljice, radnica ima pravo vratiti se na poslove znanstvenog radnog mjesta sukladno znanstvenom zvanju u koje je izabrana. Između stranaka je osnovni prijepor na koje znanstveno radno mjesto se tužiteljica nakon isteka mandata ravnateljice, odnosno razrješenja s funkcije v.d. ravnateljice trebala vratiti na rad. Ugovorom o radu od 31.10.2018. Poslodavac, ovdje tuženik smatra da se tužiteljica trebala vratiti na rad na znanstveno radno mjesto viši znanstveni suradnik od 15.10.2018. Tužiteljica smatra da je poslodavac istu trebao vratiti na rad na znanstveno radno mjesto znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, jer je tužiteljica u međuvremenu, 22. rujna 2017., izabrana u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, za znanstveno polje šumarstvo u području biotehničkih znanosti. Točno je da je tužiteljica u trenutku isteka drugog mandata ravnateljice HŠI bila izabrana u znanstveno zvanje "znanstveni savjetnik u trajnom zvanju". Međutim, nije točan navod da je bila izabrana i na radno mjesto "znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju". Članom 33. st. 1. i 2. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 123/03, 105/04, 174/04, 2/07 – Odluka Ustavnog suda RH, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13) propisano je da stjecanje znanstvenog zvanja ne ovisi o radnom mjestu. Znanstveno zvanje stječe se na temelju postupka koji zahtjevom za izbor pokreće osoba koja smatra da ispunjava uvjete za izbor u određeno znanstveno zvanje. Postupak može pokrenuti i znanstveni organizacija s kojom pristupnik ima ugovor o radu. Nadalje, u članu 22. st. 2. Pravilnika o osnovama financiranja znanstvenoistraživačkih instituta (NN 38/1997) propisano je da je institut dužan prije zapošljavanja novih zaposlenika zatražiti suglasnost Ministarstva. Ukoliko Ministarstvo ne odgovori u roku od 30 dana od uredno podnesenog zahtjeva smatra se da je suglasnost dana. Dakle, institut je dužan prije zapošljavanja novih zaposlenika zatražiti suglasnost Ministarstva znanosti i visokog obrazovanja. U stavu 3. istog člana istog Pravilnika navodi se da suglasnost nije potrebna za zamjenu privremeno odsutnog zaposlenika. Tužiteljica nije bila niti nova zaposlenica, niti se u njezinom slučaju radilo o privremeno odsutnom zaposleniku, pa se isti član na nju ne može primijeniti. Članom 40. stav 1. i 2. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, koji je naprijed naveden, propisano je da postupak izbora na znanstvena, suradnička i stručna radna mjesta se uređuje statutom znanstvene organizacije ili u privatnim znanstvenim organizacijama, općim aktom kojim se uređuju radni odnosi. Izbor na radna mjesta u javnim znanstvenim organizacijama obavlja se na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u Narodnim novinama, u dnevnom tisku i na službenim internetskim stranicama znanstvene organizacije, te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora. Natječaj mora biti otvoren najmanje 30 dana. U članu 41. istog Zakona navodi se da se u institutima znanstvenici biraju na znanstvena radna mjesta. U istom članu u stavu 6. navodi se: Ako se jasno utvrdi da zaposlenik ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto u odnosu na ono na koje se bira, posebnom odlukom znanstvenog vijeća i uz suglasnost zaposlenika natječaj za izbor na radno mjesto znanstvenog savjetnika i znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju može biti raspisan i ranije od rokova propisanih tim stavcima, ali ne prije nego što isteknu tri godine od njegovog prethodnog izbora na radno mjesto s nižim zvanjem. Iz navedenog je vidljivo da se za popunjavanje svakog znanstvenog radnog mjesta mora raspisati javni natječaj, te prethodno pribaviti suglasnost za raspisivanje takvog natječaja. Bez obzira što je tužiteljica za vrijeme dok je obavljala funkciju ravnateljice HŠI znanstveno napredovala, odnosno bila izabrana u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika 05. travnja 2011., a zatim u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, to ne znači da se ista automatski raspoređuje na radno mjesto po navedenim znanstvenim zvanjima. Treba razlikovati pojam radnog mjesta od pojma znanstvenog zvanja, jer znanstvenik može steći više znanstveno zvanje od znanstvenog radnog mjesta na kojem radi. Da bi radnik bio raspoređen na znanstveno radno mjesto višeg znanstvenog zvanja, mora se prethodno provesti natječaj uz prethodnu suglasnost Ministarstva znanosti i visokog obrazovanja. Iz Pravilnika o osnovama financiranja znanstvenoistraživačkih instituta (NN 38/1997) proizlazi da se sredstva za rad instituta osiguravaju u proračunu RH, te se doznačuju Ministarstvu znanosti i tehnologije za namjene utvrđene članom 68 Zakona o znanstvenoistraživačkoj djelatnosti. Svako zaposlenje u HŠI odnosno kod tuženika moralo je biti odobreno od strane nadležnog Ministarstva i tu nema izuzetaka. Tužiteljica u tužbi poistovjećuje znanstveno radno mjesto sa izborom u znanstveno zvanje, međutim ne radi se o identičnim pojmovima, što je naprijed detaljno obrazloženo. U čl. 9. st. 4. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17.06.2014. ugovoreno je da u slučaju otkaza ugovora o radu, te po isteku mandata ravnateljice, radnica ima pravo vratiti se na poslove znanstvenog radnog mjesta sukladno znanstvenom zvanu u koje je izabrana. U trenutku sklapanja navedenog ugovora tužiteljica je bila zaposlena na znanstvenom radnom mjestu. U Aneksu tog ugovora o radu koji ej zaključen dana 26.07.2018. navedena odredba glavnog ugovora ostala je u primjeni, a također je čl. 2. st. 2. Aneksa ugovoreno da će radnica obavljati poslove utvrđene Zakonom o ustanovama, drugim zakonskim propisima, Statutom HŠI i Pravilnikom o unutarnjem redu, te poslove znanstvenog radnog mjesta u znanstvenom zvanju u koje je izabrana, a to je znanstveno radno mjesto viši znanstveni suradnik, na koje je tužiteljica radila u trenutku kada je prvi puta imenovana za ravnateljicu HŠI, jer u međuvremenu bez obzira na tužiteljičino napredovanje vezano za njezin znanstveni rad odnosno vezano za njezine izbor u viša znanstvena zvanja, njezino znanstveno radno mjesto nije promijenjeno odnosno ostalo je isto kao i u trenutku kada je stupila na funkciju ravnateljice HŠI. Slijedom naprijed navedenog sud je odbio i glavni tužbeni zahtjev tužiteljice i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što su i jedan i drugi pravno neosnovani imajući u vidu naprijed navedeno. U tom smislu sud je cijenio i iskaze saslušanih svjedoka i stranaka. Znanstveno radno mjesto tužiteljice nije se mijenjalo od trenutka kada je imenovana na funkciju ravnateljice do trenutka kada je razriješena sa funkcije v.d. ravnateljice već je cijelo vrijeme bilo isto, bez obzira što je tužiteljica u međuvremenu napredovala odnosno stjecala i izabirana u viša znanstvena zvanja. Tužiteljici nije ponuđeno znanstveno radno mjesto znanstveni savjetnik u trajnom zvanju s koeficijentom 2,958 jer bi u tom slučaju trebalo provesti javni natječaj sukladno naprijed navedenim odredbama zakona, a taj natječaj bi se mogao provesti tek po odobrenju nadležnog Ministarstva za otvaranje i financiranje tog radnog mjesta, a koje odobrenje Ministarstvo nikada nije izdalo. Tuženik je morao otkazati ugovor o radu tužiteljici za radno mjesto v.d. ravnateljice s pripadajućim Aneksima, jer nakon odluke o razrješenju nema mogućnosti da tužiteljica zadrži isti ugovor o radu za radno mjesto sa koje g je razriješena.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a. stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

18. U ovoj parnici uspio je tuženik, pa mu je tužiteljica je slijedom toga dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

19. Tuženika je tijekom postupka zastupao odvjetnik, koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 211 spisa). Trošak zastupanja tuženika po odvjetniku odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), a imajući u vidu Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23) u kojem se navodi da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena 11.01.2019., a nova, sada važeća odvjetnička tarifa (NN 138/23) stupila je na snagu 25.11.2023. Temeljem Tarifnog broja 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu radi poništenja otkaza odnosno utvrđivanja prava na rad, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost odvjetničkog boda iznosi 2 € temeljem Tbr. 54. važeće OT (NN 138/23). 200 bodova izraženo u novcu iznosi 400,00 €. Na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati PDV (Tbr. 46. važeće OT) koji trenutno iznosi 25%, a to je daljnjih 100,00 €. To zbrojeno iznosi 500,00 €. Sveukupno je tuženiku na ime parničnog troška dosuđen iznos od 500,00 €.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvjetnici iz OD Leko i partneri iz Zgb

- pun. tuženika Marko Sinovčić odvj. iz Zgb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte