Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4700/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari prvotužitelja UU /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa] i drugotužiteljice PU /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv tuženika SU /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Psp-5/2023-7 od 3. svibnja 2023., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Psp-5/2023-7 od 3. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022. izvršio smetanje 1. tužitelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljice PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina – oranica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m², u jugoistočnom dijelu tih nekretnina gdje iste graniče s nekretninama u vlasništvu tuženika upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od 28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m², pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m², na način da je ušao u posjed tužitelja cca 2 metra širine te postavio 3 (tri) betonske vreće – ukamenjen cement.

II. Zabranjuje se tuženiku GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina u suvlasništvu 1. tužitelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice PU, OIB [osobni identifikacijski broj] – oranica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m².

III. Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 411,44 € / 3.099,99 kn[1] , u roku od 8 dana.“

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina – oranica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u jugoistočnom dijelu tih nekretnina gdje iste graniče s nekretninama u vlasništvu tuženika upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je ušao u posjed tužitelja cca 2 metra širine te postavio 3 (tri) betonske vreće – ukamenjen cement, uz zabranu tuženiku ubuduće takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-/pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama, koje se tiču posljednjeg (faktičnog i mirnog) posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja i poštenje posjednika s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smeten.

7. Pobijanim rješenjem, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da su parnične strane (su)vlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su susjedne nekretnine;

-da je prvotužitelj, prilikom obilaska svoje nekretnine 7. travnja 2022., uočio da su na njegovu oranicu – vrt bačene 3 betonske vreće – ukamenjeni cement, što je prijavio nadležnoj policijskoj postaji, pri čemu je tuženik opisano postupanje usmeno potvrdio kako tužiteljima, tako i djelatnicima MUP-a, uz obrazloženje da je to učinio na svom dijelu nekretnine, sve to kako bi onemogućio tužitelje da i nadalje ulaze u posjed njegove nekretnine;

- da tuženik u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka ne spori da su tužitelji vlasnici nekretnina, koje graniče s nekretninama u njegovom vlasništvu, ali tvrdi da su upravo tužitelji oni koji ne poštuju međašne oznake, niti pravomoćno rješenje iz postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem R1-82/2020, zbog čega je bio primoran pokrenuti postupak predaje u posjed nekretnina, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-289/2021;

-da je u parničnom postupku u predmetu poslovni broj P-329/2022 (postupak nije pravomoćno okončan) provedeno geodetsko vještačenje po vještaku Iliji Romiću, koji je u nalazu i mišljenju od 27. rujna 2022. zaključio da nema potrebe za predajom u posjed dijela nekretnina tamo tužitelju GU, budući da stranke u postupku uživaju susjedne nekretnine upravo prema zadnjoj izmjeni, elaboratu skici mjerenja br. 2/22 za k. o. [katastarska općina], gdje je opisano stanje prikazano u skici mjerenja mjerila M:1000 (prilog 1) i obilježeno točkama A, B, C i D;

- da je na ročištu održanom 3. svibnja 2023. tuženik ponovno naveo da je vreće s ukamenjenim cementom postavio s prijateljem IU, jer je smatrao da se radi o njegovom zemljištu, s time da ne stanuje na predmetnim nekretninama, koje je naslijedio od roditelja, dok je prilikom izlaska djelatnika policije na mjesto događaja po pozivu tužitelja 7. travnja 2022. utvrđeno da je na dijelu zemljišta gdje je tuženik stavio vreće bio zasijan tužiteljev kukuruz 2021. (što proizlazi i iz iskaza svjedoka OU), dok iz iskaza tužitelja proizlazi da su isti u posjedu tog dijela nekretnina više godina;

radi čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je tuženik smetao zadnji mirni posjed tužitelja na način opisan u tužbi, jer i sam priznaje (i ponavlja u žalbi) da je vreće s ukamenjenim betonom postavio na dio nekretnine za koji smatra da je njegovo vlasništvo, a koji dio nekretnine opetovano oru i obrađuju upravo tužitelji, iz čega se kao nesporno zaključuje da su upravo tužitelji posljednji mirni posjednici spornog dijela nekretnine, a kao što je već naprijed navedeno, u ovom postupku se raspravlja samo o činjenicama koje se tiču posljednjeg (faktičnog i mirnog) posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja i poštenje posjednika, s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan stoga tužiteljima pripada posjedovna zaštita, jer su za isto ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 22. ZV-a, dok tuženik svoje pravo vlasništva može štititi podnošenjem vlasničke tužbe za predaju u posjed, koja se i vodi pred sudom prvog stupnja.

10. Imajući u vidu navedeno ukazuje se da su žalbeni navodi bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22/).

12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović