Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4710/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. HŠ, kćeri H, rođene **.**.1930., a umrle **.**.1993., odlučujući o žalbi nasljednice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-1199/2023-6 od 25. srpnja 2024., dana 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice LŠ iz [adresa] te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-1199/2023-6 od 25. srpnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednice LŠ iz [adresa] kao neosnovan i održano u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, kao povjerenika ovog suda poslovni broj O- 1199/23-7, UPP/OS-50/2023-7 od 4. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica LŠ, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) bez prijedloga konačne odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je iza pok. HŠ Javni bilježnik Ines Antić iz Rijeke kao povjerenik suda, 4. prosinca 2023., donijela rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1199/23-7, UPP/OS-50/2023-7, kojim je utvrđen opseg ostavinske imovine i temeljem zakona proglašena nasljednica kćer ostaviteljice LŠ. Također, utvrdio je da je protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju zakonska nasljednica podnijela prigovor odnosno izjavu o odricanju od nasljedstva iza pok. HŠ pa time pobija citiranu odluku javnog bilježnika, a ujedno i u tom prigovoru navodi da se odriče cjelokupnog nasljedstva pobliže opisanog pod toč. I. izreke rješenja o nasljeđivanju od 4. prosinca 2023.

5. Sud prvog stupnja odbio je prigovor nasljednice LŠ i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ines Antić prihvaćajući pravno shvaćanje javne bilježnice da nasljednica nije pristupila na ročište, a niti dostavila ovjerenu nasljedničku izjavu, koju sud prvog stupnja, jednako kao i javna bilježnica, nije uzeo u obzir.

6. Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja u konkretnom slučaju, ne mogu se prihvatiti. Naime, iako sukladno odredbi čl. 220. st. 6. ZN, potpis na ispravi o nasljedničkoj izjavi mora biti ovjerovljen, prema stavu ovog suda, navedenu odredbu ne treba tumačiti strogo formalistički, već logički i teleološki imajući u vidu njezinu svrhu.

7. Svrha ovjere potpisa na nasljedničkoj izjavi je da se osigura da je nasljednička izjava istinita tj. da je onaj koji je nasljedničku izjavu potpisao istu doista i dao. U konkretnom slučaju, nasljednica LŠ dostavila je u spis nasljedničku izjavu od 2. studenog 2023. koja je zaprimljena 13. studenog 2023. (list 17-23 spisa) na kojoj njezin potpis doista nije ovjeren. Međutim, nakon zaprimanja nasljedničke izjave javna bilježnica nije nasljednici LŠ ukazala da nasljednička izjava mora biti ovjerovljena, te upozorila nasljednika na posljedice podnošenja nasljedničke izjave na kojoj potpis nije ovjerovljen. Umjesto toga, javna bilježnica je nastavila sa postupkom pritom uopće ne pozivajući nasljednicu na posljedice dostave takve neovjerene nasljedničke izjave, slijedom čega je nasljednica ponovo dostavila neovjerenu izjavu, u kojoj se ponovo odriče nasljedstva, ali sada sa preslikom putovnice. Osim toga, iz rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javne bilježnice uopće ne proizlazi da je nasljednica i trebala dostaviti ovjerenu nasljedničku izjavu pa u takvim okolnostima nasljednica je smatrala da je dostavila valjanu nasljedničku izjavu, pri čemu je više puta izjavila da se odriče nasljedstva.

8. Odlučujući o prigovoru nasljednice, prvostupanjski sud je odbio takav prigovor navodeći da nasljednica nije pristupila na zakazano ročište, a nije niti dostavila ovjerenu pisanu nasljedničku izjavu da se odriče ili ustupa svoj dio nasljedstva, tako da je žaliteljica tek sada prvi puta saznala da se njezina nasljednička izjava prilikom nasljeđivanja neće uzeti u obzir zbog svoje neovjerovljenosti.

9. Stoga je sud prvog stupnja u takvim okolnostima konkretnog slučaja prilikom odlučivanja o prigovoru nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju bio dužan ocijeniti okolnosti slučaja te ovisno o tome donijeti odluku o prigovoru nasljednice kojeg je podnijela protiv rješenja o nasljeđivanju. Sud prvog stupnja nije tako postupio što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN uvažiti žalbu nasljednice LŠ, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će nasljednici ukazati na posljedice nedostavljanja ovjerene nasljedničke izjave, nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić