Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-883/2017-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 1185/17 od 26. rujna 2017., nakon održane javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Renate Randić i okrivljenika IB, **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EB i I rođene E, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, turistički vodič, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura, povremeno zaposlen s primanjima od 80,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio, sa prebivalištem u [adresa], na slobodi, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 24. srpnja 2017, oko 17,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj prebiva zajedno sa ocem EB, u nakani da ga zastraši, pod utjecajem alkohola verbalno ga napao prijeteći mu da će ga ubiti, zadaviti na spavanju, zapaliti kuću pri čemu je dizao stolicu i istom udarao u tlo, a koje je postupanje i zbog ranijih agresivnih istupa i narušenih odnosa, kod EB izazvalo strah, nesigurnost i bojazan za život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik IB

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku IB se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku IB se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 24. srpnja 2017. do 26. srpnja 2017.

IV. Na temelju članka 69. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. KZ/11 okrivljeniku IB izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik IB se oslobađa od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika IB zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je nakon majčine smrti, trebao naslijediti dio njezine imovine, međutim prije ostavinske rasprave, otac mu je predložio da taj dio prepiše na njega, a s obzirom da bi jednog dana sve ionako ostalo njegovo. Pristao je na takav prijedlog i odrekao se tog djela u korist svog oca. Međutim, naknadno je saznao da otac po gradu priča kako prodaje tu kuću, a što on nije znao. Nakon što je to saznao predmetnog dana, došao je doma u pripitom stanju i ocu rekao neka to proba učiniti, i da će zapaliti kuću iako to zapravo nije mislio. Međutim nije mu rekao da će ga ubiti niti da će ga zadaviti na spavanju. Misli da nije dizao stolicu i njome udarao o tlo, ne sjeća se dobro, a naknadno se prisjetio da je potrčao iz kuće van i zapeo za stolicu i misli da je ta stolica tada pala. To se sve zbivalo u kući u kojoj je tada živio sa ocem u [adresa] i u kojoj i danas žive zajedno. Njega je tada to saznanje da otac želi prodati kuću, jako povrijedilo. Svih detalja predmetnog događaja se ne sjeća, ne samo zbog pijanstva nego kao da mu je došla nekakva blokada uslijed svega toga košmara. Sjeća se da je kasnije policija došla po njega, odnosno da je čekao policiju da dođe. Njegov otac je inače bolestan, ima rak te je on ocu prije predmetnog događaja 2 godine u potpunosti pomagao i pružao svu medicinsku pomoć jer je sve znao napraviti te je odbio stručnu medicinsku pomoć. Otac kad je ozdravio, htio ga je lišiti imovine, prijetio je da će sebi priuštiti najskuplji dom.

4.Naveo je da se još uvijek brine o ocu, žive zajedno i u dobrim su odnosima i to u jako dobrim odnosima. Naveo je da održava kuću i radi sve poslove i pomaže u potpunosti ocu koji ima 83 godine. U vrijeme predmetnog događaja između njih su bili narušeni odnosi i to najviše radi očevog alkoholizma, a kasnije je i on povremeno konzumirao alkohol, a s obzirom da mu se previše toga bilo skupilo, majčina smrt, a i prethodno je preživio traumu jer se njegov brat pred njim ubio. Prije predmetnog događaja, on i otac su se znali verbalno posvađati, ali fizički se nikad nisu sukobili. Otac se njega nije bojao, zapravo su se svi u kući bojali oca kad je bio pijan.

5.Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo je da za vrijeme predmetnog događaja u kući nije bio nitko. Misli da je susjeda AB čula da se svađaju i rekla mu je da zna da nije oca udario.

6.Reproducirana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 25. srpnja 2017. (list 24 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO Rijeka 25. srpnja 2017. (list 21-23 spisa). Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da kada je toga dana došao kući, a prethodno je popio sa prijateljima, otac mu rekao da bi se ubio da je na njegovom mjestu, na što je on ocu odgovorio da će se i ubiti ako otac nastavi s takvim ponašanjem. Objasnio je da je nakon smrti majke, na nagovor oca istom prepisao svoj dio kuće, stoga da je sada kuća u cijelosti u vlasništvu oca, a otac mu sada prebacuje da nema ništa. Otac je naknadno izrazio želju da kuću proda, zbog čega bi on ostao beskućnik. Nakon što su se porječkali, ocu je rekao da ga ostavi jer će zvati policiju, na što je otac izašao i prije njega pozvao policiju. Nije rekao ocu riječi koje mu se stavljaju na teret, već je sve to otac rekao njemu. Nije prijetio ocu. Potom je došla policija i odvela ga. Objasnio je da se radi o kući prizemnici, otac ima zaseban stan u dvorištu, dok on za vrijeme zimskog razdoblja spava u kući, a tijekom ljetnih mjeseci u konobi.

7.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje JB (list 140 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. i 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka EB sa dokaznog ročišta održanog 5. rujna 2017. kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-586/17 dana (list 38 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke prof.prim.dr.sc. Elizabete Dadić-Hero od 7. studenog 2024. (list 200-210 spisa), pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 24. srpnja 2017. (list 9 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 24. srpnja 2017. (list 16-18 spisa) te medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 152-196 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 214 spisa).

8.Nije sporno da se okrivljenik u vremenu i na mjestu kako se tereti verbalno sukobio sa ocem EB, da je tom prilikom ocu EB rekao da će zapaliti kuću te da su u to vrijeme okrivljenik i njegov otac imali narušeni odnos. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom ocu rekao ostale prijeteće riječi za koje se tereti i da li je pritom dizao stolicu i istom udarao u tlo.

9.Provedenim dokazima je utvrđeno da je predmetne prilike okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno opisanom optužnicom te da je ocu EB izrekao prijetnju za koju se tereti, a što je utvrđeno na temelju iskaza oštećenika EB.

10.Svjedok EB je na dokaznom ročištu 5. rujna 2017. naveo da njegov sin ima veliki problem radi ovisnosti o alkoholizmu, da pije iznimno velike količine rakije dnevno i da je to osnovni uzrok njegovog agresivnog ponašanja. Tijekom 2011. ili 2012. bio je na liječenju zbog ovisnosti o alkoholu u Zagrebu te se nakon toga promijenio i više nije radio probleme tijekom nekoliko godina, nakon čega je ponovo počeo konzumirati alkohol što je rezultiralo ponovnim agresivnim ponašanjem. Nije mogao precizno navesti koje godine je okrivljenik započeo s takvim ponašanjem, ali je naveo da je ono učestalo, a sve do inkriminiranog događaja nije želio zvati policiju, no prilikom posljednjeg puta više to nije mogao trpjeti. Prilikom agresivnih istupa svojega sina, nije mu se suprotstavljao već je bio pasivan jer da bi u suprotnom došlo do gorih situacija. Objasnio je da žive u obiteljskoj kući koja je prizemnica, s time da je garaža prenamijenjena u apartman u kojem je on živio sa suprugom do njezine smrti 2004., a tijekom ljetnih mjeseci obiteljsku kuću iznajmljuju turistima, dok izvan sezone u njoj živi njegov sin. Predmetne zgode njegov sin je bio u iznimno alkoholiziranom stanju, došao je na terasu te se počeo derati na njega da ide kući odnosno "mrš u kuću", a kako su se u to vrijeme na terasi nalazili i gosti on se odmah uputio u svoj stan jer nije htio da se vika i agresija nastavi. Dok je ulazio u apartman sin mu je prijetio da će ga ubiti, zadaviti na spavanju, da će zapaliti kuću te se sjeća da je dizao stolicu te s njom lupao o tlo. On je ušao u apartman, a njegov sin je išao za njim te se on (svjedok) uputio do telefona kako bi nazvao policiju. IB je čuo da zove policiju i odmah se povukao, a policija je na lice mjesta došla nakon oko 10-ak minuta. Zbog takvog ponašanja njegovog sina osjećao se jako prestrašeno jer se nikad ne zna kada će alkoholizirana osoba kao što je on nešto napraviti. Kritične zgode sin mu je verbalno prijetio, ali nije na njega fizički nasrnuo. Napomenuo je da je teško bolestan, ima karcinom na crijevima.

11.Iskaz svjedoka žrtve EB je pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. i 6. ZKP/08. Naime, na raspravi 10. srpnja 2024. okrivljenik je naveo da je njegov otac u teškom zdravstvenom stanju, da je slabo pokretan, ne izlazi iz kuće, osim u dvorište. Teško mu je i putovati, a on ga ne može voziti jer ne vozi, zbog čega je predložio da se njegov iskaz pročita.

12.Na temelju dopisa dr. IBI iz Doma zdravlja Senj od 22. srpnja 2024. utvrđeno je da je svjedok EB u teškom zdravstvenom stanju i da zbog toga nije u mogućnosti pristupiti na sud, a razlog njegovog teškog zdravstvenog stanja je starosna dob i više kroničnih bolesti. S obzirom na navedeno stranke su bile suglasne da se njegov iskaz u dokaznom postupku pročita, slijedom čega je isti pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, kao i na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 s obzirom na utvrđenje da isti nije u mogućnosti pristupiti na sud zbog zdravstvenog stanja.

13.Iz zapisnika sa dokaznog ročišta održanog kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-586/17 dana 5. rujna 2017. proizlazi da je okrivljenik na to ročište bio uredno pozvan, ali da nije pristupio, dakle sam je svojim postupanjem propustio mogućnost da navedenom svjedoku postavlja pitanja, stoga se u takvoj situaciji ne može smatrati da je navedeni dokaz prikupljen u nekontradiktornom postupku.

14.U dokaznom postupku proveden je i dokaz saslušanjem svjedokinje JB kao mogućeg očevica događaja, a s obzirom na obranu okrivljenika. Međutim, ista je navela da o predmetnom događaju nema saznanja, da nije bila kod kuće, već da je 24. srpnja 2017. bila na moru. Naime, ova je svjedokinja navela da živi u kući koja se nalazi do kuće okrivljenika, dijeli ih jedan zid te da je u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i sa njegovim ocem. Na pitanje da li je čula ili nazočila kakvoj njihovoj svađi navela je da nije bila kod kuće. I kada bi čula da se nešto na ulici događa, ušla bi u kuću i zatvorila vrata. Nije iz njihove kuće čula nikakvu viku ili svađu. Napomenula je da nema vremena biti na ulici, uglavnom je u kući ili u Sv. Jurju gdje joj živi bolesna majka za koju se brine. Nema vremena za nikakva druženja ili kave, kada vidi okrivljenika ili njegovog oca, pozdrave se i to je sve. Ne zna u kakvim su oni odnosima, vidi da pričaju, ali detalje ne zna. Otac od okrivljenika ponekad sjedi pred kućom, nekad ode do trgovine i to je sve. Upitana za događaj od 24. srpnja 2017. navela je da je toga dana bila na moru. IB joj je rekao da će biti pozvana za taj događaj, a to joj je rekao kada je već dobila poziv od suda, prije toga joj nije ništa govorio te je ponovno ponovila da je taj dan bila na moru. U to vrijeme nije imala navedene probleme kao sada i svaki je dan išla na kupanje od 16 sati i zadržala bi se do 20 sati, ako bi taj dan radila jutarnju smjenu. Njezini problemi su počeli 2019. i od tada više nema vremena za kupanje. Na upit da li ima kakvih saznanja o tome da okrivljenik konzumira alkohol, navela je da to ne prati niti ju zanima i da to nije njezin problem.

15.Sud iskaz navedene svjedokinje nije ocijenio vjerodostojnim u pogledu toga da nema nikakvih relevantnih saznanja jer je iz njezinog iskaza razvidno da o istome nije htjela iskazivati. Naime, ukoliko se radi o prvoj i neposrednoj susjedi okrivljenika i njegovog oca logično je da ista ima saznanja o njihovom međusobnom odnosu, neovisno o tome da li je vidjela ili čula sam inkriminirani događaj. Nije logično da određena osoba precizno zna da određenog dana prije 7 godina nije bila kod kuće, već na moru kako je to iskazivala svjedokinja, a ne navodeći pritom neki određeni događaj zbog kojeg bi bilo logično da je zapamtila točno taj dan (primjerice neka proslava i sl). Tim više što je svjedokinja već na samo općenito pitanje da li je nazočila kakvoj svađi između okrivljenika i oštećenika navela da nije bila kod kuće.

16.Radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenika provedeno je vještačenje po sudskom vještaku prof.prim.dr.sc.Elizabeti Dadić Hero, specijaliste psihijatra kojim je utvrđeno da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, težeg duševnog poremećaja niti nedovoljnog duševnog razvitka, već da se kod istoga može dijagnosticirati ovisnost o alkoholu F10.2. To da potvrđuje i medicinska dokumentacija u kojoj je zabilježena dijagnoza alkoholizma (8. listopada 2010.), zatim da je radi ustrajne konzumacije alkohola razvio i cirozu jetre (alkoholna bolest jetre) koja je zabilježena 17. rujna 2012., a radi konzumacije alkohola zabilježen je i epileptički napad (1. prosinca 2017.), a radi se o specifičnom epileptičkom napadu jer je uzrokovan konzumacijom alkohola. Kad je okrivljenik ustrajan u svom konzumiranju alkohola razvija i polineuropatiju, odnosno neurološku bolest živaca koji inerviraju muskulaturu, a što je zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji. Sve navedene bolesti/komplikacije (epilepsije, ciroze jetre i polineuropatija) uzrokovane su dugotrajnim i prekomjernim konzumiranjem alkohola. Okrivljenik je prema svojem alkoholizmu nedovoljno kritičan, ima potrebu uvjeriti vještaka da ne konzumira isti 10 mjeseci, što se procjenjuje kao njegova manipulativnost. Uslijed dugogodišnjeg konzumiranja alkohola razvijen je kod okrivljenika i organski poremećaj ličnosti, poremećaj ponašanja uzrokovan bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga F07.9 što je dijagnosticirano prilikom jedinog psihijatrijskog pregleda koji je zabilježen u zdravstvenom kartonu 10. ožujka 2024. Okrivljenik je organski promijenjen, odnosno došlo je do oštećenja moždanog tkiva u smislu organiciteta, koje se posljedično manifestiraju kao promjene na psihičkom planu. Simptomi mogu biti raznoliki, ali je zatajivanje kognitivnih funkcija – mišljenja, pamćenja, prosudbe i dr. osnovna simptomatologija uz koju mogu biti prisutni poremećaji raspoloženja, afekta i drugih psihičkih funkcija te ponašanja. U vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret bio je alkoskopiran te je utvrđena koncentracija alkohola od 3,86 g/kg što govori u prilog teško pijanog stanja. Kod navedene koncentracije alkohola narušena je koordinacija, prisutna psihomotorna usporenost, poremećaj mišljenja i prosudbe. U vrijeme počinjenja djela bio je bitno smanjeno ubrojiv i to radi konzumacije alkohola. Djelo koje mu se stavlja na teret počinjeno je pod odlučujućim djelovanjem alkohola te se preporuča mjera liječenja od alkoholne ovisnosti koja se može provesti ambulantno, s time da ako ne pokaže suradljivost, indicirano bi bilo hospitalno liječenje. U slučaju da okrivljenik nije suradljiv u liječenju (apstinencija od alkohola, odlasci na kontrolne preglede te redovito uzimanje lijekova) postoji mogućnost da razlozi za takvo stanje i u budućnosti poticajno djeluju za počinjenje novog kaznenog djela.

17.Nalaz i mišljenje sudskog vještaka izrađen je na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda okrivljenika, stoga je sud isti u cijelosti prihvatio kao pravilan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke. Osim toga, stranke na nalaz sudskog vještaka nisu isticale primjedbe.

18.Sud je iskaz svjedoka žrtve EB u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je isti iskazivao logično i životno, a njegov je iskaz je potkrijepljen i drugim dokazima. Naime utvrđeno je da je predmetne prilike okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od čak 3,86 g/kg, što potvrđuje iskaz žrtve da je okrivljenik predmetne prilike bio izrazito alkoholiziran. Također medicinska dokumentacija i provedeno psihijatrijsko vještačenje potvrđuju navode svjedoka da okrivljenik ima problem sa ovisnosti o alkoholu. Nadalje sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka i u pogledu izrečenih prijetećih riječi okrivljenika da će ga da će ga ubiti, zadaviti na spavanju, zapaliti kuću te da je pritom dizao stolicu i istom udarao u tlo. Okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da je izrekao riječi da će kuću zapaliti, ali navodi da to nije doista mislio. Osim toga obrana okrivljenika je i nedosljedna jer je prilikom prvog ispitivanja u potpunosti negirao da bi svojem ocu izrekao bilo kakve prijetnje, dok prilikom davanja obrane na raspravi ipak iskazuje drugačije na način da potvrđuje da je rekao da će kuću zapaliti, ali ne i ostale prijeteće riječi. Uostalom okrivljenik i sam navodi da se ne sjeća dobro predmetnog događaja. Također nije prihvaćena obrana da nije lupao stolicom o pod, već da je za stolicu zapeo prilikom izlaska jer je to protivno iskazu svjedoka-žrtve, a sud ne nalazi razloga zbog kojih bi isti svog sina lažno teretio. Naime, isti je u svojem iskazu naveo da nema ništa protiv svog sina jedino što želi je da se počne liječiti zbog velikog problema kojeg ima zbog ovisnosti o alkoholu. Stoga je sud takvu obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje kaznene odgovornosti.

19.Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je dana 24. srpnja 2017, oko 17,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], a u kojoj je okrivljenik živio sa ocem EB, okrivljenik oca EB pod utjecajem alkohola verbalno napao te mu prijetio da će ga ubiti, zadaviti na spavanju, zapaliti kuću. Također utvrđeno je da je pri tome dizao stolicu i istom udarao u tlo. Okrivljenik je na takav način postupao s namjerom da oca EB ustraši i uznemiri jer takvo ponašanje od strane odrasle osobe usmjereno prema drugoj i to starijoj osobi, može biti usmjereno jedino s tom namjerom. Također utvrđeno je da se okrivljenik i prije predmetnog događaja agresivno ponašao sve uslijed prekomjerne konzumacije alkohola, što je dodatno doprinijelo izazvanom strahu, nesigurnosti i bojazni za život kod žrtve EB, a što nedvojbeno proizlazi iz njegovog iskaza. Osim toga, navedene prijeteće riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i bojazan za vlastiti život, stoga je bez utjecaja tvrdnja okrivljenika da kada je izrekao riječi da će zapaliti kuću to nije mislio, jer u situaciji kada pritom kazuje i ostale prijeteće riječi te udara stolicom o tlo, radi se o ozbiljnoj prijetnji te je logično i životno da to tako shvaća i žrtva kojoj su te riječi upućene.

20.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da je provedenim dokazima dokazano da je predmetne prilike okrivljenik žrtvi EB izrekao prijeteće riječi za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom, te da je pritom bio bitno smanjeno ubrojiv pod utjecajem alkohola. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, zbog čega ga je za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost, koja je utvrđena na temelju izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 214 spisa), a što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika koji ne dolazi u sukob s društvenim normama. Olakotnim je okrivljeniku cijenjen i protek vremena koji se ne može pripisati njegovom postupanju te činjenica da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Otegotne okolnosti u odnosu na okrivljenika nisu utvrđene. Cijeneći uz navedene olakotne okolnosti, izostanak otegotnih okolnosti te vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela a s obzirom na činjenicu neosuđivanosti. Prema stajalištu ovog suda izrečenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja, kako generalne tako i specijalne prevencije te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 24. srpnja 2017. do 26. srpnja 2017.

23.Okrivljeniku je sukladno odredbama čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Naime, ocijenjeno je da su za izricanje sigurnosne mjere ispunjene zakonske pretpostavke budući da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem bolesti ovisnosti o alkoholu te da postoji mogućnost da ovisnost okrivljenika o alkoholu i u budućnosti poticajno djeluje za počinjenje novog kaznenog djela, zbog čega je i preporučena mjera ambulantnog psihijatrijskog liječenja.

24.Okrivljenik je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti jer je ocijenjeno da bi se naplatom troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da nije zaposlen i da ne ostvaruje redovna primanja, osim socijalne pomoći.

U Rijeci, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljeniku,

Po pravomoćnosti:

- žrtvi EB