Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-83/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, protiv tuženika Lovačka udruga "FAZAN" Daruvar, OIB 03713009158, Sirač, Ruđera Boškovića 60, koga zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, Mihanovićeva 14, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, radi 931,06 eura / 7.015,07 kuna[1] (slovima: devetstotridesetjedan eurošestcenti / sedamtisućapetnaestkunasedamlipa), u pisanom postupku, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "FAZAN" Daruvar, OIB 03713009158, Sirač, Ruđera Boškovića 60, da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, isplati iznos od 931,06 eura / 7.015,07 kuna[1] (slovima: devetstotridesetjedaneurošestcenti / sedamtisućapetnaest kunasedamlipa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od

- 929,06 eura / 7.000,00 kuna od 27. listopada 2021. i

- 2,00 eura / 15,07 kuna od 17. ožujka 2023

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Tuženik Lovačka udruga "FAZAN" Daruvar, OIB 03713009158, Sirač, Ruđera Boškovića 60, je dužan tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39,82 eura (slovima: tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 za naknadu parničnog troška u iznosu od 39,82 eura (slovima: tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi regresnog potraživanja iznosa od 931,06 eura / 7.015,07 kuna koji je na ime osigurnine isplatio svom osiguraniku nakon štetnog događaja. Navodi da je dana 1. listopada 2021. godine oko 5,50 sati došlo do prometne nezgode u nenaseljenom dijelu između mjesta Sirač i Pakrani, kada je vozač FZ upravljajući skupom vozila (sedlasti tegljač) marke MAN TGX reg. oznake [registarska oznaka] (vučno vozilo) s nadodanim priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (priključno vozilo), oba u vlasništvu tvrtke STRAGA TRANS d.o.o. (osiguranika tužitelja) Lipik krećući se iz smjera zapada prema istoku. Na izlasku iz mjesta Sirač na udaljenosti oko 250 metara u smjeru mjesta Pakrana, prednjim dijelom vozila naletio je na divlju svinju koja je na kolnik dotrčala s lijeve strane iz putnog jarka, u smjeru kretanja vozila, te je od naleta uginula na mjestu događaja. Navodi da lovištem iz kojeg je divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik, Lovačka udruga „FAZAN“ Daruvar, te da vozač FZ tom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola niti je utvrđena njegova prekršajna odgovornost zbog eventualnog prekoračenja brzine niti kršenja nekog drugog prometnog pravila. Na mjesto događaja izašli su djelatnici policije i lovnik tuženika EZ. Policijskim očevidom utvrđeno je da je postavljen prometni znak „Divljač na cesti“ na oko 600 metara prije mjesta događaja, a brzina kretanja ograničena je na 90 km/h. Na vozilu u vlasništvu osiguranika tužitelja utvrđena su oštećenja prednjeg dijela vozila, a vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska br. 004095099861 s valjanošću od 27. rujna 2021. do 27. rujna 2022. Tužitelju se obratio njegov osiguranik tvrtka STRAGA TRANS d.o.o. sa zahtjevom za naknadu štete/isplatu osigurnine zbog pretrpljene imovinske štete, a isti zahtjev je tužitelj utvrdio osnovanim u cijelosti i u mirnom postupku isplatio 929,06 eura 26. listopada 2021. (kompenzacijom). Također je naveo kako se u vansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i osiguratelju tuženika EUROHERC osiguranju d.d. koji nisu refundirali tužitelju isplaćenu štetu kroz osigurninu. Dalje je naveo kako je na zahtjev EUROHERC osiguranja d.d. pribavio fotoelaborat od Policijske postaje Daruvar za koji je imao trošak od 2,00 eura, plaćen dana 16. ožujka 2023. Svoj zahtjev za isplatu temelji na čl. 963., 1063. i 1064. ZOO-a te navodi da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na odgovornost vozača, odnosno da ne postoje okolnosti za oslobođenje tuženika od odgovornosti u smislu čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO-a. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i potražuje parnični trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako glede osnovanosti tako i glede visine tužbenog zahtjeva. Naveo je da na dan nastanka štetnog događaja u lovištu tuženika nisu provođene lovne aktivnosti pa da nije ni odgovoran za nastalu štetu. Istaknuo je kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku,a ne opasna stvar, a kada bi i bila opasna stvar tada bi se radilo o srazu dviju opasnih stvari te da se tada odgovornosti oslobađa onaj tko dokaže da štetu nije prouzročio namjerno ili nepažnjom. Smatra da tužitelj ne može dokazati krivnju tuženika, odnosno da se predmetna šteta nije dogodila namjerno ili nepažnjom tuženika. Naveo je kako je provodio sve propisane mjere nastanka štete od divljači te je istaknuo i prigovor isključive/podredno podijeljene odgovornosti treće osobe za predmetni štetni događaj/nastalu štetu osobe koja upravlja javnom cestom. Smatra da su znakovi „Divljač na cesti“ i ograničenje brzine na 90 km/h u koliziji. Također je istaknuo i prigovor isključivo/podredno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj/nastalu štetu jer nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti i nije postupio po postavljenom znaku „Divljač na cesti“. Osporio je visinu štete jer da nisu dostavljeni adekvatni dokazi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži naknadu parničnog troška.

3. Dana 30. studenoga 2023. umješač na strani tuženika dostavio je podnesak u kojem navodi kako ima pravni interes za sudjelovanjem u ovoj parnici jer tuženik s njime ima zaključen Ugovor o osiguranju od odgovornosti Lovačkog društva za štete počinjene trećim osobama s periodom važenja od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. U cijelosti se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu te navodi kako se protivi tužbi jer u vrijeme štetnog događaja nije bilo provođenja lova, a Zakon o lovstvu odgovornost lovoovlaštenika uvjetuje provođenjem lova. Navodi da visina štete nije sporna te predlaže odbiti tužbeni zahtjev i potražuje trošak.

4. Ovaj sud je rješenjem posl. broj P-83/2023-8 od 29. siječnja 2024. prihvatio sudjelovanje EUROHERC osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

5. Ovaj sud je temeljem čl. 286. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) po službenoj dužnosti zatražio podatke koje su predložili tužitelj i umješač na strani tuženika. Isti podaci su uz dopise dostavljeni strankama na očitovanje.

6. Dana 21. listopada 2024. tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo kako smatra da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja jer u slučaju štete nastale u lovištu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno ZOO-u jer je divljač koja se kreće na javnoj cesti opasna stvar. Ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj i tuženik su propisno upozoreni sukladno članku 461.a ZPP-a te nisu predložili zakazivanje ročišta u ovom predmetu, a ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: oznaka štete 9-AK-27233/2021 od 11. listopada 2021. (list spisa 7-12), nalog za doznaku po šteti 9-AK-27233/2021/1 od 22. listopada 2021. (list spisa 13), pregled preuzetih/neplaćenih šteta (list spisa 14), pregled otvorenih stavaka obveznika plaćanja (list spisa 15-16), dopis EUROHERC osiguranja d.d. (list spisa 17), e-mail sa fotografijama (list spisa 18-30), nalog za doznaku po šteti 9 RD 65 2022/1 od 16. ožujka 2023. (list spisa 31), izvadak po transakcijskom računu (list spisa 32), dopis tuženiku (list spisa 33), dopis EUROHERC osiguranju d.d. (list spisa 34), e-mail korespodencija (list spisa 35-36), potvrda MUP-a PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar od 25. listopada 2021. (list spisa 37), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za vozača FZ (list spisa 39), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska za osiguranika STRAGA TRANS d.o.o. (list spisa 41-43), preslika vozačke dozvole i osobne iskaznice za vozača FZ (list spisa 45-48), preslika prometne dozvole za kamion MAN reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 49), polica osiguranja automobilskog kaska br. 004095099861 s valjanošću od 27. rujna 2021. do 27. rujna 2022. (list spisa 51), uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (list spisa 53-65), preslika dokumentacije i fotografija koju je dostavio MUP PU Bjelovarsko-bilogorska PP Daruvar (list spisa 98-117), dopis MInistarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva sa kartom lovišta (list spisa 122-123) i obavijest tuženika (list spisa 124).

9. Tužitelj je predložio saslušanje svjedoka FZ i EZ, veterinarsko vještačenje izuzete životinjske dlake, financijsko vještačenje te geodetsko vještačenje. Tuženik je predložio saslušanje svjedoka FZ i EZ te saslušanje svog z.z. UZ i pribavu od MUP-a podatka o nesrećama zbog divljači na cesti na kojoj se dogodio štetni događaj.

9.1 Ovaj sud nije izveo gore navedene personalne dokaze, obzirom da činjenično stanje u dovoljnoj mjeri proizlazi iz dokumentacije u spisu te su nepotrebni. Nije saslušan vozač kamiona FZ obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi uzrok nastale štete. Nije provedeno saslušanje svjedoka EZ obzirom da iz Policijske potvrde proizlazi da je preuzeo uginulu životinju, a iz fotografija u spisu proizlazi identitet životinje. Iz istih razloga nije provedeno ni veterinarsko vještačenje izuzete životinjske dlake. Nije provedeno financijsko vještačenje obzirom da visina isplaćene naknade osigurnine proizlazi iz dokumentacije u spisu, a tuženik nije osporio izvršenu isplatu ovdje tužitelja svom osiguraniku STRAGA TRANS d.o.o. Nije provedeno geodetsko vještačenje obzirom da tuženik ne osporava da gospodari lovištem koje se nalazi sa lijeve strane ceste na kojoj je nastao štetni događaj. Nije provedeno saslušanje z.z. tuženika UZ obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da isti nema neposrednih saznanja o štetnom događaju. Nije pribavljen od MUP-a podatak o nesrećama zbog divljači na cesti na kojoj je nastao štetni događaj u ovom predmetu obzirom da broj nesreća koji se dogodio na predmetnoj prometnici nije odlučna činjenica u ovoj parnici.

9.2. Nadalje, ovo je spor male vrijednosti te je riječ o pisanom postupku, sukladno čl. 492.a ZPP-a, u postupku pred trgovačkim sudovima sud će u pravilu odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava. Zaključno, obzirom da odlučne činjenice proizlaze iz dostavljene dokumentacije, a ovo je spor male vrijednosti pred trgovačkim sudom, to nije bilo potrebe izvoditi gore navedene personalne dokaze.

10. Predmet ovog spora je regresna isplata naknađene materijalne štete u iznosu od 931,06 eura.

11. Nije sporno da se dana 1. listopada 2021. godine oko 5,50 sati u nenaseljenom dijelu između mjesta Sirač i Pakrani, dogodio štetni događaj kada je vozač FZ upravljajući skupom vozila (sedlasti tegljač) marke MAN TGX reg. oznake [registarska oznaka] (vučno vozilo) s nadodanim priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (priključno vozilo), oba u vlasništvu tvrtke STRAGA TRANS d.o.o. (osiguranika tužitelja) Lipik krećući se iz smjera zapada prema istoku na izlasku iz mjesta Sirač na udaljenosti oko 250 metara u smjeru mjesta Pakrana, prednjim dijelom vozila naletio je na divlju svinju koja je na kolnik dotrčala s lijeve strane iz putnog jarka, u smjeru kretanja vozila, te je od naleta uginula na mjestu događaja. Na kamionu u vlasništvu osiguranika tužitelja je nastala imovinska šteta.

12. Nije sporno da lovištem iz kojeg je divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik, Lovačka udruga „FAZAN“ Daruvar.

13. Nije sporno da se osiguranik tužitelja STRAGA TRANS d.o.o. obratio tužitelju radi procjene i naknade štete, kao niti činjenica da je tužitelj ocijenio zahtjev za naknadu štete svom osiguraniku osnovanim i istu naknadio kompenzacijom.

14. Sporna je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, je li vozač doprinio nastanku štete i ako jest u kojem omjeru, te visina štete.

15. Iz oznake štete 9-AK-27233/2021 od 11. listopada 2021. (list spisa 7-12) proizlazi da je oštećeno vozilo MAN TGA (H06) 18.440 4X2BLS, god. proizvodnje 2006. Proizlazi da oštećenja odgovaraju opisanom štetnom događaju te da je potrebna zamjena prednjeg branika, bran kutni dio prl i branik/ugr dijelovi. Također proizlazi kako je potrebno lakiranje prednjeg branika i bran kutni dio prl. Prijedlog iznosa nagodbe iznosi 7.000,00 kuna. Na fotografijama su vidljiva oštećenja na kamionu MAN u vidu puknuća prednjeg branika.

16. Iz naloga za doznaku po šteti 9-AK-27233/2021/1 od 22. listopada 2021. (list spisa 13) proizlazi da je iznos za isplatu 7.000,00 kuna sa datumom valute 26. listopada 2021. za korisnika STRAGA TRANS d.o.o. Lipik za oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

17. Iz pregleda preuzetih/neplaćenih šteta (list spisa 14) proizlazi da je fakturirana kompenzacija sa dospijećem 26. listopada 2021. za broj štete 9-AK- 27233/2021/1 za reg. oznaku vozila [registarska oznaka] po broju police [broj police] za oštećenog ujedno i korisnika STRAGA TRANS d.o.o.

18. Iz pregleda otvorenih stavaka CROATIA osiguranja d.d. za obveznika plaćanja STRAGA TRANS d.o.o. Lipik (list spisa 15-16) proizlazi da je ukupna fakturirana premija 281.843,12 kuna, da je naplaćena premija ukupno 7.039,52 kune te da je ukupni saldo sada 274.803,60 kuna.

19. Iz dopisa EUROHERC osiguranja d.d. (list spisa 17) proizlazi da je isti upućen CROATIA osiguranju d.d. Obavještava CROATIA osiguranje d.d. kako je njen regresni zahtjev pravno neosnovan jer nije moguće utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač. Navodi da nema slika s mjesta događaja koje bi bile neophodne za odluku o uzročnoj vezi između štete i udara u životinju i odgovornosti lovoovlaštenika.

20. Iz e-maila sa fotografijama (list spisa 18-30) proizlazi da je ovdje tužitelj dostavio fotoelaborat. Na fotografijama u prilogu maila vidljiv je zaustavljeni kamion na cesti koja prolazi nenaseljenim, pošumljenim dijelom, vidljiv je ostatak plastike na cesti, te je vidljiva uginula divlja svinja uz cestu i oštećeni branik na kamionu reg. oznake [registarska oznaka].

21. Iz naloga za doznaku po šteti 9 RD 65 2022/1 od 16. ožujka 2023. (list spisa 31) proizlazi da je 16. ožujka 2023. na konto državnog proračuna isplaćen iznos od 2,00 eura na ime troška izrade CD medija, PP Daruvar, predmet 511-02-

22. Iz izvatka po transakcijskom računu (list spisa 32) proizlazi da je 16. ožujka 2023. na konto državnog proračuna isplaćen iznos od 2,00 eura uz opis transakcije

23. Iz dopisa CROATIA osiguranja d.d. tuženiku Lovačka udruga „FAZAN“ Daruvar (list spisa 33) proizlazi da je ovdje tužitelj obavijestio tuženika kako se 1. listopada 2021. dogodila prometna nezgoda u mjestu Sirač uslijed naleta vozila na divljač (Divlja svinja) koja je pretrčavala kolnik ceste, a izašla je iz njegovog lovišta. Oštećeno je teretno vozilo MAN, reg oznake [registarska oznaka] u vlasništvu STRAGA TRANS d.o.o. koje je osigurano kod CROATIA osiguranja d.d. s policom kasko osiguranja br. 004095099861 s valjanošću od 27. rujna 2021. do 27. rujna 2022. Dalje obavještava kako je temeljem navedenog zahtjeva isplatio svom osiguraniku naknadu štete u iznosu od 7.000,00 kuna 26. listopada 2021. te da su time temeljem čl. 963. ZOO-a na njega prešla sva prava sa kasko osiguranika te ovim putem poziva Lovačku udrugu da u roku od 15 dana doznači iznos od 7.000,00 kuna na račun ovdje tužitelja.

24. Iz dopisa EUROHERC osiguranju d.d. (list spisa 34) ) proizlazi da je ovdje tužitelj obavijestio osiguratelja tuženika kako se 1. listopada 2021. dogodila prometna nezgoda u mjestu Sirač uslijed naleta vozila na divljač (Divlja svinja) koja je pretrčavala kolnik ceste, a izašla je iz lovišta tuženika, osiguranika EUROHERC osiguranja d.d. Oštećeno je teretno vozilo MAN, reg oznake [registarska oznaka] u vlasništvu STRAGA TRANS d.o.o. koje je osigurano kod CROATIA osiguranja d.d. s policom kasko osiguranja br. 004095099861 s valjanošću od 27. rujna 2021. do 27. rujna 2022. Dalje obavještava kako je temeljem navedenog zahtjeva isplatio svom osiguraniku naknadu štete u iznosu od 7.000,00 kuna 26. listopada 2021. te da su time temeljem čl. 963. ZOO-a na njega prešla sva prava sa kasko osiguranika te ovim putem poziva EUROHERC osiguranje d.d. da u roku od 15 dana doznači iznos od 7.000,00 kuna na račun ovdje tužitelja.

25. Iz e-mail korespodencije (list spisa 35-36) proizlazi da je CROATIA osiguranje d.d. dostavilo EUROHERC osiguranju d.d. traženi fotoelaborat u predmetu CROATIA osiguranja d.d. br. 9 RD 65 2022.

26. Iz potvrde MUP-a PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar od 25. listopada 2021. (list spisa 37) proizlazi da je FZ dana **.**.2021. u 5,50 sati upravljao skupom vozila i to kamionom reg oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] kroz nenaseljeni dio između mjesta Sirač i mjesta Pakrani te izlaskom iz mjesta Sirač na udaljenosti od oko 250 metara u smjeru mjesta Pakrani iz lijevog putnog jarka istrčala je divlja svinja kojom prilikom je došlo do naleta prednjeg dijela vozila u navedenu divljač koja je pronađena uginula na desnoj bankini. Pregledom mjesta događaja utvrđeno je da se prometni znak „Divljač na cesti“ nalazi postavljen 600 metara prije mjesta događaja, a da je brzina kretanja ograničena na 90 km/h. Ostali okoliš je neuređen odnosno zaraslo je visoko raslinje. U 6,50 sati pristupio je lovnik LU „FAZAN“ Daruvar EZ koji je preuzeo divlju svinju. Obavljenim očevidom i prikupljenim podacima nije utvrđeno postojanje prekršajne odgovornosti vozača.

27. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za vozača FZ (list spisa 39) proizlazi da vozač FZ nije bio pod utjecajem alkohola, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg u organizmu.

28. Iz prijave štete i odštetnog zahtjeva iz osiguranja automobilskog kaska za osiguranika STRAGA TRANS d.o.o. (list spisa 41-43) proizlazi da je osiguranik STRAGA TRANS d.o.o. prijavio štetu i podnio odštetni zahtjev za vozilo MAN kojim je u trenutku nezgode upravljao FZ, da se nezgoda dogodila uslijed naleta na životinju u mjestu Sirač dana 1. listopada 2021. u 6 sati, a nezgoda je prijavljena policiji, uslijed čega je oštećen branik, donja stepenica i donji spojler. Na dnu formulara vidljiv je vlastoručni potpis vozača FZ te žig i potpis tvrtke STRAGA TRANS d.o.o.

29. Iz preslike vozačke dozvole i osobne iskaznice za vozača (list spisa 45-48) proizlazi da je FZ rođen **.**.1965. i ima vozačku dozvolu za upravljanje kamionom.

30. Iz preslike prometne dozvole za kamion MAN reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 49) proizlazi da je vlasnik vozila STRAGA TRANS d.o.o.

31. Iz police osiguranja automobilskog kaska br. 004095099861 s valjanošću od 27. rujna 2021. do 27. rujna 2022. (list spisa 51) proizlazi da je ugovaratelj i osiguranik STRAGA TRANS d.o.o. a da je osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa osiguranjem puni kasko.

32. Iz uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (list spisa 53-65) proizlazi da predmet osiguranja mogu biti vozila, da je moguće ugovoriti puni kasko te da punim kasko osiguranjem osiguratelj pokriva sve rizike koji mogu prouzročiti oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, a koji rizici nisu zakonom, ugovorom ili ovim uvjetima isključeni iz osiguranja. Isplatom osigurnine na osiguratelja prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu i to do visine isplaćene osigurnine.

33. Iz preslike dokumentacije i fotografija koju je dostavio MUP PU Bjelovarsko-bilogorska PP Daruvar (list spisa 98-117) proizlazi da je FZ dana **.**.2021. u 5,50 sati upravljao skupom vozila i to kamionom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz nenaseljeni dio između mjesta Sirač i mjesta Pakrani te izlaskom iz mjesta Sirač na udaljenosti od oko 250 metara u smjeru mjesta Pakrani iz lijevog putnog jarka istrčala je divlja svinja kojom prilikom je došlo do naleta prednjeg dijela vozila u navedenu divljač koja je pronađena uginula na desnoj bankini. Pregledom mjesta događaja utvrđeno je da se prometni znak „Divljač na cesti“ nalazi postavljen 600 metara prije mjesta događaja, a da je brzina kretanja ograničena na 90 km/h. Ostali okoliš je neuređen odnosno zaraslo je visoko raslinje. U 6,50 sati pristupio je lovnik LU „FAZAN“ Daruvar EZ koji je preuzeo divlju svinju. Nema podataka da postoji osnovana sumnja na počinjenje prekršaja, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano. Iz priloženih fotografija vidljiv je zaustavljeni kamion na cesti koja prolazi nenaseljenim, pošumljenim dijelom, vidljiv je ostatak plastike na cesti, te je vidljiva uginula divlja svinja uz cestu i oštećeni branik na kamionu reg. oznake [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja vidljiv je bilješka policijskog službenika o uvjetima na cesti u vrijeme štetnog događaja. Naveo je kako nije bilo rasvjete, bankina i jarak su pokošeni, a ostalo je visoko raslinje. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za vozača FZ proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg u organizmu.

34. Iz dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva sa kartom lovišta (list spisa 122-123) proizlazi da je Ministarstvo korištenjem javno dostupnih servisa utvrdilo da je vidljivo da se područje na kojem je došlo do štetnog događaja nalazi unutar opisa granice zajedničkog otvorenog lovišta broj: VII/505-„DARUVAR- DOLOVI“ kojim gospodari Lovačka udruga „FAZAN“ Daruvar.

35. Iz obavijesti tuženika (list spisa 124) proizlazi da dana 1. listopada 2021. nisu imali nikakvih lovnih aktivnosti na području svoje lovačke udruge.

36. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

37. Tužbeni zahtjev je osnovan.

38. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je zaposlenik osiguranika tužitelja upravljao vozilom u vlasništvu osiguranika tužitelja kada mu je istrčala divlja svinja sa lijeve strane iz lovišta kojim gospodari tuženik. tom prilikom divlja svinja je prouzročila štetu na vozilu te je uginula od udarca i preuzeta je od strane lovnika tuženika. Tuženik i njegov osiguratelj su otklonili zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku. Štetni događaj dogodio se unutar nenaseljenog mjesta, a na mjestu štetnog događaja važili su prometni znakovi „Divčljač na cesti“ i brzina je ograničena na 90 km/h.

39. Sporni obveznopravni odnos je regresna isplata naknade štete. Ovdje tužitelj je osiguratelj oštećenika, dok je ovdje tuženik štetnik.

40. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantni su: Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20, dalje: ZL) obzirom su u vrijeme nastanka štetnog događaja ti zakoni bili na snazi. Za kamate su relevantni: Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO23).

41. Čl.963.st.1 ZOO-a navodi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

41.1. Čl. 1045. st. 1. ZOO-a navodi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok st. 3. istog članka navodi da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

41.2. Čl. 1046. ZOO-a navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

41.3. Čl. 1063. ZOO-a navodi da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

41.4. Čl. 1064. ZOO-a navodi da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

41.5. Čl. 1067. st. 2. navodi da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok st. 3. istog članka navodi da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

41.6. Čl. 1085. st. 1. ZOO-a navodi da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

41.7. Čl. 1086. ZOO-a navodi da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

42. Čl. 80. st. 6. ZL-a navodi da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

43. Čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

43.1. Čl. 29. st. 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

43.2. Čl. 29. st. 2. ZOO 23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

44. Za utvrđivanje postojanja prava na regresnu isplatu potrebno je utvrditi elemente naknade štete, poglavito, postoji li odgovornost za štetu na strani osiguranika tužitelja te je potrebno utvrditi da li je i u kolikom iznosu osiguratelj naknadio štetu svom osiguraniku. Za utvrđivanje postojanja odgovornosti za štetu potrebno je utvrditi: subjekte odgovornosti za štetu (oštećenik i štetnik), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete te protupravnost.

45. U konkretnom slučaju, oštećenik je osiguranik tužitelja obzirom je u vrijeme nastanka štete bio vlasnik vozila na kojem je nastala materijalna šteta. Identitet oštećenog proizlazi iz preslike Prometne dozvole za oštećeno vozilo te također, nije bio sporan tijekom postupka. Obzirom je tužitelj isplatio iznos potreban za dovođenje oštećene stvari u stanje prije nastalog štetnog događaja, temeljem čl. 963. st. 1. ZOO-a zakonskom subrogacijom je pravo potraživanja prešlo na ovdje tužitelja. Štetnik je lovoovlaštenik sa čijeg područja, odnosno područja kojim gospodari, je istrčala divlja svinja (divljač) na cestu. Iz potvrde policije i dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, koje prileže u spisu proizlazi da je tuženik lovoovlaštenik te također ta činjenica nije bila osporena tijekom postupka.

46. Ovaj sud je ocjenjivao svojstvo štetnika temeljem čl. 80. st. 6. ZL-a te supsidijarnom primjenom lex generalisa što je u konkretnom slučaju ZOO, točnije, čl. 1045. st. 1. i 3. ZOO-a.

47. ZL u svom čl. 80. st. 6. navodi da za štetu naletom vozila na divljač odgovara vozač ili lovoovlaštenik. Vozač odgovara ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa o sigurnosti prometa na cestama i protivno znakovima izričitih naredbi.

48. Iz priloženih isprava, poglavito iz Potvrde policije, ovaj sud je utvrđivao da li je vozač upravljao vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama te protivno znakovima izričitih naredbi.

49. Iz Potvrde policije i Službene bilješke policije proizlazi kako policijski službenici obavljenim očevidom i prikupljenim podacima nisu utvrdili postojanje prekršajne odgovornosti vozača te ovaj sud ocjenjuje kako je utvrđeno da je vozač u trenutku sraza vozio u skladu sa odredbama propisa o sigurnosti prometa na cestama te nije upravljao vozilom protivno znakovima izričitih naredbi.

50. Također, iz Potvrde policije i iz Službene bilješke policije proizlazi da je 600,00 metara prije mjesta sraza postavljen prometni znak „Divljač na cesti“. Prometni znak „Divljač na cesti“ je sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj: 92/19, dalje: Pravilnik) čl. 18. Tablici 2, oznaka A33, znak opasnosti.

51. ZL ne navodi da postoji odgovornost vozača za štetu nastalu naletom vozila na divljač ukoliko postoji postavljen znak opasnosti „Divljač na cesti“. Iz provedenih dokaza, a pogotovo Potvrde policije ovaj sud ocjenjuje da vozač u konkretnom predmetu svojom vožnjom u konkretnom slučaju nije ugrozio sigurnost prometa na cesti, a to također proizlazi i iz potvrde policije gdje nije navedeno da je započet postupak protiv vozača zbog postojanja sumnje na počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

52. Tuženik je istaknuo prigovor isključive/podijeljene odovornosti treće osobe koja upravlja javnom cestom jer je postavljen znak „Divljač na cesti“, ali je istovremeno ograničenje brzine postavljeno na 90 km/h. Ovaj sud drži ovaj prigovor neosnovanim u ovoj parnici obzirom da osoba koja upravlja cestom na kojoj je nastao štetni događaj nije isključivo svojom radnjom, koju tuženik nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći, prouzročila štetu. Opasnost od prelaska divljači nije konstantna, već je povremena i nepredvidljiva, a za postavljanje tog znaka u Pravilniku nema posebnih uvjeta te ovaj sud ocjenjuje da nema zapreke za paralelno važenje oba prometna pravila.

53. U spisu ne prileži dokaz da je u inkriminirano vrijeme tuženik provodio lov, odnosno, pribavljen je podatak od tuženika koji je naveo da u inkriminirano vrijeme nije provodio lov te ovaj sud ocjenjuje da šteta nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa provođenjem lova. Obzirom da nije provođen lov, tako nema mjesta primjeni odredbi ZL-a u konkretnom predmetu.

54. Obzirom da temeljem odredbi ZL-a koji je lex specialis u ovom konkretnom slučaju nije normirana pravna situacija štete nastale od divljači na vozilu kada vozač upravlja vozilom u skladu sa propisima o sigurnosti prometa na cestama te postojećim znakovima izričitih naredbi, a lovoovlaštenik nije provodio lov zbog kojeg je nastala šteta, to se za utvrđivanje svojstva štetnika primjenjuju odredbe ZOO-a, točnije odredbe čl. 1045. st. 1. u svezi sa čl. 1045. st. 3. i čl. 1064 ZOO-a.

55. Iz ranije navedenih, a gore više citiranih odredbi, proizlazi da je za štetu od stvari od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara bez obzira na krivnju njen vlasnik. Divljač na cesti, u konretnom slučaju, divlja svinja na cesti, je opasna stvar. ZL-om je gospodarenje divljači (što uključuje i zaštitu divljači) povjereno lovoovlašteniku dodjeljivanjem prava lova (čl. 1. st. 2. u svezi sa čl. 7. st. 1. t. 12. i t.19.). Dakle, lovoovlaštenik, tuženik je po mišljenju ovog suda imatelj opasne stvari- divljači (divlje svinje) koja je istrčala na cestu i time je ovaj sud stava da je lovoovlaštenik, tuženik, štetnik u konkretnom predmetu.

56. Iz Potvrde policije te Službene bilješke policije i priležećih fotografija ovaj sud je utvrdio identitet životinje koja je istrčala u inkriminirano vrijeme i čijim srazom je nastupila materijalna šteta na vozilu kojim je zaposlenik osiguranika tužitelja upravljao. U Potvrdi policije i Službenoj bilješci navedeno je kako je na mjesto događaja pristupio lovnik tuženika te preuzeo divlju svinju koja je nastradala u srazu sa kamionom te uzrokovala materijalnu štetu na kamionu. Ovaj sud drži da je šteta nastala srazom u divlju svinju. Dakle, uzrok štete (oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja) je sraz sa divljači – divljom svinjom na cesti.

57. Divlja svinja na cesti je opasna stvar. Divlja svinja je divljač sukladno ZL-u te je njeno uobičajeno stanište u šumama. Opće je poznato da se divlje životinje brzo kreću. Ukoliko se nađu na prometnici (koja je po svojoj prirodi imisiono bogato područje mirisima, bukom i svjetlima vozila) u svih životinja nastupa strah, na nepoznatom su području te nastupa stres. Životinja u strahu ima nepredvidljive reakcije. Životinja koja se nađe na cesti je opasna za sudionike u prometu. Naime, ponašanje u prometu je striktno normirano, a ponašanje koje odudara od normiranog stvara iznimno opasne situacije. Životinje na cesti, po prirodi stvari, se ne ponašaju u skladu sa propisanim ponašanjem u prometu, djeluju instinktivno, a kada se nađu na prometnici pod utjecajem su straha i stresa. Iz svega opisanog proizlazi opasnost za druge sudionike u prometu. Zaključno, imajući u vidu da je divlja svinja na prometnici uplašena, da je brza životinja čije reakcije u strasnim situacijama (primjerice na prometnici) nisu predvidljive, a čime može nanijeti štetu većeg raspona, divljač-divlja svinja na cesti je opasna stvar za druge sudionike u prometu.

58. Također, tuženik je iznio prigovor kako bi u ovoj situaciji bila riječ o srazu dvije opasne stvari (divljači na cesti i kamiona). Ovaj sud ocjenjuje taj prigovor neosnovanim. Naime, gledajući iz perspektive sraza kamiona i divljači na cesti, kamion se ne treba smatrati opasnom stvari jer je divljač ta koja je prouzročila štetu (oštećenje na kamionu), a nije riječ o šteti na divljači koju je pričinio kamion. Isti stav je zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Pž-5722/2016-3 od 2.studenoga 2018.

59. Obzirom da se za štete nastale od opasne stvari smatra da potječu od te stvari te se odgovara po načelu uzročnosti, a ne krivnje, uz mogućnost oslobođenja od odgovornosti u slučaju iz čl.1067.stavka 2 ZOO-a, ovaj sud drži da je štetnik tuženik. Tijekom postupka nije dokazano da je nastupila koja od okolnosti oslobođenja od odgovornosti za konkretnu štetu, konkretnije nije dokazano da je oštećenik pridonio nastanku štete niti da je šteta nastala isključivo radnjom treće osobe koju tuženik nije mogao predvidjeti i posljedice izbjeći. Dakle, vozač kamiona nije pridonio nastanku štete niti je šteta nastala zbog postavljenog znaka „Divljač na cesti“ i ograničenja brzine na 90 km/h.

60. U konkretnom slučaju, temeljem čl. 1046. ZOO-a, šteta je imovinska, a sastoji se u iznosu izvršene kompenzacije radi popravka kamiona oštećenog u štetnom događaju. Visina štete proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Naime, tužitelj je svom osiguraniku isplatio štetu kompenzacijom. Iz izvida štete vidljiv je iznos koji je određen kao potreban za povrat stvari u prijašnje stanje- stanje prije sraza sa divljom svinjom. Visinu štete je umješač na strani tuženika priznao, a ovaj sud ocjenjuje da visina štete proizlazi iz dostavljene dokumentacije na spis.

61. Tužitelj je zatražio i zakonske zatezne kamate počevši sa 27. listopada 2021. (dan nakon dana valute prema Nalogu za doznaku po šteti).

62. Obzirom da čl. 1086. ZOO-a navodi da obveza naknade štete se smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a tužitelj je zatražio kamate od dana nakon što je isplatio štetu svom osiguraniku te time tražio kamate za kraće vremensko razdoblje, tako je su tužitelju, temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a dosuđene kamate počevši sa tim danom, a u visini za ostale odnose obzirom da je ovdje riječ o izvanugovornom odnosu naknade štete. Kamate teku sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a za period od 27. listopada 2021. pa do 31. prosinca 2022., po čl. 29. st. 2. ZOO22 za period od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. i po čl. 29. st. 2. ZOO23 za period od 30. prosinca 2023. pa do isplate.

63. Slijedom navedenog, obzirom da je sud utvrdio da vozač vozila osiguranog kod tužitelja nije ugrožavao sigurnost prometa, a tuženik je imatelj opasne stvari – divlje svinje, koja je prouzročila štetu, a istovremeno nije uspješno dokazano postojanje elemenata oslobođenja od odgovornosti, to je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1. i 3. u svezi s čl. 1064. ZOO-a valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

64. Tužitelj je također postavio tužbeni zahtjev za naknadu troška od 2,00 eura kojeg je imao za pribavu fotoelaborata od policijske postaje Daruvar po traženju ovdje umješača tijekom postupka mirnog rješenja spora. Uvidom u Nalog za doznaku po šteti broj 9 RD 65 2022/1 proizlazi da je uplatio iznos od 2,00 eura za „Trošak izrade CD medija PP Daruvar“. Obzirom je riječ o trošku koji je nastao u tijeku postupka mirnog rješenja spora te pripada u iznos cjelokupno nastale štete jer je bio potreban za dokazivanje elemenata nastale štete, a iz Naloga proizlazi visina te štete, tako je valjalo tužitelju dosuditi i taj trošak. Na ovaj iznos tužitelj je zatražio i zakonske zatezne kamate sa početkom od 17.ožujka 2023. Obzirom je šteta (smanjenje imovine) u vidu plaćanja za izradu fotoelaborata nastala isplatom iznosa od 2,00 eura 16. ožujka 2023. te zakonske zatezne kamate počinju teći 17. ožujka 2023. Kamate teku sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO22 za period od 17. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. a po čl. 29. st. 2. ZOO23 za period od 30. prosinca 2023. pa do isplate.

65. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT15), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT23), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

66. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 931,06 eura.

67. Tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu, za svaku iznos od 39,82 eura.

68. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 euro i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 euro, dakle ukupno 39,82 eura.

68.1. Tužitelj je također zatražio i kamate na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP22) pa mu na temelju gore navedenog članka na utvrđen parnični trošak pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

69. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbi na tužbu u zatraženom iznosu od 39,82 eura jer je utvrđeno da je na ime pristojbe na tužbu platio iznos od 19,91 euro, pa se odbija za iznos od 19,91 euro.

69.1. Nadalje, tužitelj je u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, no obzirom da se radi o pisanom postupku te se odluka (presuda) dostavlja putem e-komunikacije, tužitelj ima pravo umanjenja visine sudske pristojbe za 50%, ukoliko istu plati u roku od 3 dana (čl. 7. st. 2. ZSP-a) pa se tužitelju priznaje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 euro kao trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice, dok se odbija za iznos od 19,91 euro. 69.2. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 39,82 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

70. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 23. prosinca 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.