Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1051/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PIK- Vinkovci d.d. Vinkovci, Matije Gupca 130, OIB:17774531631, zastupanog po punom. Igoru Plavšić, odvjetniku u Vinkovcima, Vladimira Nazora br. 1, protiv ovršenice DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Čedomiru Kosanović, odvjetniku u Ogulinu, Gajeva 6, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući povodom žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1530/2017-34 od 10. svibnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1530/2017-34 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 1530/2017-34 od 10. svibnja 2024. odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice DČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgode ovrhe."
2. Protiv prvog navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenica sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.
3. Ovrhovoditelj je dostavio pisani odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge ovršenika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Sud prvog stupnja navodi u obrazloženju osporene odluke kako se osnovanost prijedloga za odgodu ovrhe procjenjuje sukladno odredbi članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) prema kojem ovršenik mora kumulativno učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i jednu od pretpostavki navedenih u članku 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ. U predmetnom postupku nisu ispunjene zakonske pretpostavke radi odgode ovrhe jer ovršenica nije dokazala da su ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane zakonske odredbe, odnosno nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da bi se spriječilo nasilje uz daljnje ispunjenje pretpostavki iz članka 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ.
7. U žalbi ovrhovoditeljica uopće na spominje pretpostavke za odgodu ovrhe već tvrdi kako ovrhovoditelj prijevarno taji uplate ovršenice i pristupatelja dugu BČ na njegov račun ne bili dvostruko naplatio svoje potraživanje.
8. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno. Kad odlučuje o prijedlogu za odgodu ovrhe sud se rukovodi postojanjem ili nepostojanjem pretpostavki iz čl. 65. OZ pri čemu nije od važnosti da li je pristupatelj dugu, ili sam ovršenik, ispunio obvezu i u kom dijelu. Pa kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ispunjenje daljnjih pretpostavki iz točaka 1. do 11. istog članka, pravilno je sud prvog stupnja odbio njegov prijedlog.
9. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica
