Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj : P-963/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, u Opatiji, protiv tuženika PL, iz [adresa], New Jersey 07670, radi utvrđenja prava vlasništva, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina koje u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, nose oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 428 m2, 749/2 šuma od 1140 m2, 749/3 šuma od 284 m2 i 749/4 šuma od 645 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, ishodi upis prava vlasništva u svoju korist na naprijed navedenim nekretninama uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na predmetnim nekretninama u korist tuženika PL iz [adresa], New Jersey 07670.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija, nekretnine koje nose oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 428m2, 749/2 šuma od 1140m2, 749/3 šuma od 284m2 i 749/4 šuma od 645 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolaze upisane kao suvlasništvo tuženika u 1/3 dijela.

2. U naravi stanje je potpuno drugačije. Predmetne nekretnine su temeljem dogovora majke tužitelja ĆL DL sa tuženikom PL (bratom ĆL DL) i IL ĐL (bratom tuženika i pok. UL), nakon smrti njihovih roditelja pripale u cijelosti majci tužitelja, danas pok. UL DL. Naime, UL DL (majka tužitelja), tuženik IL i pok. ĐL djeca su pok. ĐL Ć i ĐL (zvanog " P"). Kako je DL preuzela brigu o svojim roditeljima (tuženik je odselio u Sjedinjene Američke Države), to su se braća usuglasila da istoj pripadnu u samovlasništvo nekretnine pobliže označene u točki 1 ove tužbe. Predmetni dogovor nije sklopljen u pisanom obliku, međutim isti se smrti pok. ĐL (" D") od 1980. godine poštuje među braćom i sestrama, te nitko nikada UL nije osporavao da bi ista bila samovlasnikom i samostalnim posjednikom predmetnih nekretnina.

3. U međuvremenu su preminuli majka tužitelja UL iz [adresa], te stric tužitelja ĐL. Jedni zakonski nasljednik iza pok. UL je njezin sin tužitelj ĆL iz [adresa]. Jedina zakonska nasljednica iz pok. ĐL je njegova supruga ML iz [adresa]. Kako se pok. ĐL formalno vodio kao suvlasnik 1/3 dijela nekretnine iz čl. 1 ove tužbe, to je ML, kojoj je osobno bio poznat dogovor između njezinog supruga i njegovog brata i sestre, prenijela pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama tužitelju (kao jedinom nasljedniku iza svoje majke, pok. UL).

4. Kako tužitelj želi uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, to temeljem odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci presude.

5. Tuženiku je tužba na odgovor, u roku od 45 dana, otpremljena na adresu iz tužbe te je dostava i ponovljena, a prema podacima Hrvatske pošte pošiljka je dospjela 4. ožujka 2024. tuženiku je također otpremljen i poziv za pripremno ročište od 23. prosinca 2024. koja pošiljka je prispjela 4. prosinca 2024. Tuženi nije dostavio odgovor na tužbu niti je pristupio na pripremno ročište. Tužitelj je predložio donošenje presude zbog ogluhe.

6. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio u spis – Povijesni ZK izvadak, kopija katastarskog plana, Ugovor o darovanju nekretnina od 11. srpnja 2012.

7. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Tužitelj nije potraživao naknadu parničnih troškova.

U Opatiji, 23. prosinca 2024.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe

2. Tuženik

Po pravomoćnosti:

-Poreznoj upravi Opatija

-Uredu za katastar Opatija