Poslovni broj: Us I-1750/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split, Sukoišanska br. 4., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš, Četvrt Vrilo 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja UT, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split i u odsutnosti tuženika, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: UP/I-211-03/24-07/1672, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 12. lipnja 2024. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/1672, Urbroj: 511- 12-30-24-1 od 12. lipnja 2024. po službenoj dužnosti ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana na ime ET, rođena **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tužitelja (točka 1. izreke), te je tužitelj dužan predmetnu vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Omiš u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja (točka 2. izreke).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja u cijelosti u bitnom navodeći da prvenstveno tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, a radi čega je i prvostupanjsko rješenje nezakonito. Ukazuje na načelo saslušanja stranaka i načelo neposrednosti, te ističe da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je došlo i do povrede odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku kojom je normirano što sve mora sadržavati obrazloženje jednog rješenja. Nadalje, navodi da tužitelj nikada do donošenja pobijanog rješenja nije bio upoznat s time da bi skupio bilo kakve negativne bodove, a isto nije navedeno niti presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva, dakle, tužitelj nije ni mogao dok nije zaprimio predmetno rješenje znati o tome da bi na temelju navedenih presuda prikupio bilo kakve negativne bodove, a pogotovo ne koje bi bile pravne posljedice istih, a niti je u samom postupku na bilo kakav način upoznat o istima. Dakle, jasno je kako je tužitelj ovakvim formalističkim postupanjem praktički doveden pred gotov čin, te da isti nije kako u prekršajnim postupcima tako ni u upravnom postupku povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje mogao znati da je prikupio broj prekršajnih bodova na temelju kojega je i doneseno pobijano rješenje. U presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske, kao i nebrojene presude tog Suda, nije samo kritika mehaničke primjene zakona, već pokazuje kako se propise može i treba primjenjivati drugačije-uzimajući u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja te tumačeći pojedine zakonske odredbe imajući u vidu njihovu svrhu i smisao kao i odnos prema drugim propisima, prije svega prema Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio našeg pravnog poretka od 1997. Osim toga, protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-4/11420, Urbroj: 511-12-31-23-1 od 17.veljače 2023., Presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj Pp-6869/22 od 11. studenog 2022. te presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp- 13008/23 od 14.studenog 2023., tužitelj je podnio prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a sve iz razloga što nije bio izvješten da se protiv njega vode navedeni prekršajni postupci, te nije uredno obaviješten o radnjama u postupku, pa stoga nije ni mogao iznijeti obranu, odnosno onemogućeno mu je pravo na iznošenje obrane. Dakle, jasno je kako je tek primitkom ovog rješenja saznao za postojanje pravomoćnih presuda protiv njega, a posebno za to da bi na temelju tih presuda isti prikupio određeni broj kaznenih bodova na temelju kojih je i doneseno pobijano rješenje. Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje, a podredno da se ukine osporeno rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se osporenim rješenjem tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja zbog prikupljenih 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova. Osporavano rješenje temelji se na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22) što je vidljivo i iz obrazloženja navedenog rješenja. Tuženik citira i poziva se na odredbu članka 286. stavka 1., 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te navodi da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 25.3.2023. do 20.12.2023. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 2 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-4/11420, Urbroj: 511-12-31-23-1 od 17.02.2023., pravomoćnim dana 25.03.2023., proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 54. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: 14 Pp-6869/2022, od 11.11.2022., pravomoćnom 26.11.2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/22689, Urbroj: 511-12-36-22-1, od 28.10.2022., preinačenim Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž- 6770/2023, od 19.10.2023., pravomoćnom dana 19.10.2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-13008/2023-4 od 14.11.2023., pravomoćnom 20.12.2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Nadalje, navodi da je upravo radi točnosti i vjerodostojnosti podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, zatražena od nadležnih policijskih postaja dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te je potvrđeno da je svih 12 (dvanaest) negativnih bodova točno evidentirano temeljem gore navedenih pravomoćnih prekršajnih odluka. Iz prikupljene dokumentacije koja je priložena, razvidno je da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je postupljeno shodno odredbama članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čega je tužitelju osporavanim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Protivno navodima tužitelja da isti nije pozvan radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima o kojima ovisi donošenje odluke, odnosno da je u direktnoj suprotnosti sa odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110 /21.) , u ovom slučaju primijenjena je odredba članka 30. stavka 2. navedenog Zakona kojom je propisano da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom, a primijenjena je i odredba članka 49. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima kako je i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga izjašnjavanje stranke nije moglo utjecati na drugačije rješenje i tuženik je mogao riješiti ovu upravnu stvar i bez izjašnjavanja tužitelja. Iz svega izloženog je vidljivo kako je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koji se tužbom osporava činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, te su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava. Zbog svega naprijed iznesenog tuženik predlaže da Sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 28. studenog 2024. a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je zamjenica opunomoćenika tužitelja navela da ustraje u svim navodima iznesenim u tužbi.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Iz navedenog razloga sud nije smatrao potrebnim niti pribavljati spise predmeta koji su formirani po prijedlozima tužitelja u obnovu postupaka u predmetima protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-4/11420, Urbroj: 511-12-31-23-1 od 17.veljače 2023., presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj Pp-6869/22 od 11.studenog 2022. te presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-13008/23 od 14.studenog 2023.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole].

10. Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članak 53. stavka 11. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka, dok je stavkom 12. istog članka propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju dva negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

13. Odredbom članka 54. stavka 6. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka.

14. Prema odredbi članka 199. stavka 15. ZOSPC-a vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj:

- Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23- 4/11420, Urbroj: 511-12-31-23-1 od 17.02.2023., pravomoćnim 25.03.2023., proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona (upis 2 negativna prekršajna boda);

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: 14 Pp-6869/2022, od 11.11.2022., pravomoćnom 26.11.2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZOSPC-a (upis 3 negativna prekršajna boda);

- Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22- 3/22689, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 28.10.2022., preinačenim Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž- 6770/2023, od 19.10.2023., pravomoćnom 19.10.2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona (upis 3 negativna prekršajna boda);

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-13008/2023- 4 od 14.11.2023., pravomoćnom 20.12.2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona (upis 4 negativna prekršajna boda).

15. Naime, kako je iz prethodno izloženog, razvidno da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4. i 5., 54. stavku 2. i članku 199. stavku 7. ZOSPC-a, te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno 4 odluke), a temeljem naprijed citiranih odredbi upisano po 2, 3 i 4 negativna prekršajna boda, odnosno ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od dvije godine (od 26. studenog 2022. do 20. prosinca 2023.), to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole].

16. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika kod obrazloženja koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. U pogledu prigovora tužitelja o nemogućnosti sudjelovanja u predmetnom upravnom postupku, a čime da je došlo do povrede odredbi Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novinbe broj 47/09, 110/21: dalje: ZUP) u konkretnom slučaju jer nije proveden ispitni postupak, za navesti je da isti nije osnovan. Ovo stoga jer je odredbom članka 49. stavka 1. točkom 1. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, te je u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda tuženik bio ovlašten riješiti neposredno predmetnu upravnu stvar na temelju citirane zakonske odredbe. Pored toga, predma podacima spisa predmeta upravnog tijela razvidno je da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja izvršio dodatne provjere pravomoćnosti predmetnih odluka i zaprimio potvrde nadležnih policijskih postaja o pravomoćnosti istih te temeljem njih pravilno evidentiranim negativnim prekršajnim bodovima, a koje odluke s iskazanom klauzulom pravomoćnosti prileže spisu upravnog tijela.

18. Isto tako činjenica podnošenja prijedloga za obnovu postupka i ukidanja klauzule pravomoćnosti u predmetima protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-4/11420, Urbroj: 511-12-31-23-1 od 17.veljače 2023., presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj Pp-6869/22 od 11.studenog 2022. te presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp- 13008/23 od 14.studenog 2023., nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, obzirom da spisu predmeta prileže predmetne odluke s istaknutom klauzulom pravomoćnosti, te su iste kao takve mogle poslužiti kao valjana osnova tuženiku za donošenje osporenog rješenja. Pritom, za navesti je tužitelju da ukoliko tužiteljev zahtjev za obnovom postupka i ukidanjem klauzule pravomoćnosti bude usvojen tužitelj ima mogućnost temeljem navedenog tražiti obnovu predmetnog upravnog postupka.

18.1. U tom smislu, sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim izvođenje predloženih dokaza pribavljanja predmetnih spisa predmeta koji su formirani po prijedlozima tužitelja za obnovu postupaka u ovom sporu.

19. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

21. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio.

U Splitu 23. prosinca 2024.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.