REPUBLIKA HRVATSKA
P-1741/2024
Trgovački sud u Zagrebu
Trg J.F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, protiv tuženika IZGRADNJA MARKULIN d.o.o., OIB 42443113625, Zagreb, Ulica Vojina Bakića 4, radi isplate, 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 477,80 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 200,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. kolovoza 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa od 477,80 eura sa zateznim kamatama.
2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Po ocjeni ovog suda, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a.
4. Rješenjem ovog suda od 4. rujna 2024. tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dostave tužbe te je upozoren na posljedice iz čl. 331.b ZPP-a.
5. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 20. rujna 2024. putem e-komunikacije.
6. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana.
7. Tužitelj u tužbi iznosi sljedeće odlučne činjenice:
- da je tuženik u razdoblju od 1. travnja 2021. do 23. travnja 2021.
na dijelovima katastarskih čestica čk.br. 453/1, čk.br. 453/2, čk.br. 453/3, čk.br. 453/4 i čk.br. 453/6, k. o. [katastarska općina] obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska otkopavanjem/pridobivanjem mineralne sirovine iz ležišta bez ugovora o koncesiji,
- da je tuženik na dijelovima tih čestica formirao dubinski iskop u mineralnoj sirovini građevinskom pijesku,
- da je tuženik vadio građevinski pijesak iz ležišta i odvozio ga teretnim vozilima,
- da je tuženik u u razdoblju od 1. travnja 2021. do 23. travnja 2021. na dijelovima tih čestica upotrebom strojeva u vlasništvu tuženika obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta te je u navedenom razdoblju pridobivena količina mineralne sirovine građevni pijesak od 150,00 m3 u sraslom stanju, bez ugovora o koncesiji i koju je tuženik iskoristio u svoje ime i svoju korist odnosno za potrebe izvođenja građevinskih radova niskogradnje,
- da količina građevnog pijeska od 150 m3 pomnožena s koeficijentom rastresitosti za građevinski pijesak od 1,2 iznosi 180 m3 u rastresitom stanju mineralne sirovine građevinskog pijeska,
- da je vrijednost bespravno eksploatirane mineralne sirovine građevnog pijeska 20,00 kn/m3 u rastresitom stanju za područje Zagrebačke županije, što ukupno iznosi 3.600,00 kn/477,80 eura,
- da je mineralna sirovina rudno blago od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku,
- da je za eksploataciju mineralne sirovine potrebna koncesija koja se stječe ugovorom o koncesiji,
- da je tužitelj prije podnošenja tužbe podnio zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku, ali spor nije riješen mirnim putem.
8. Iz dopisa od 7. svibnja 2024. i dostavnice proizlazi da je tužitelj 10. svibnja 2024. dostavio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora u kojem su navedene iste činjenice kao u ovoj tužbi. Stoga, kako je prošlo više od tri mjeseca od dana podnošenja tog zahtjeva, tužba je dopuštena sukladno odredbi 186.a st. 5. ZPP-a.
9. Činjenice koje navodi tužitelj nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate.
10. Činjenice koje navodi tužitelj nisu u suprotnosti sa zapisnikom Državnog inspektorata od 30. travnja 2021. u kojem je navedeno kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. travnja 2021. do 23. travnja 2021. obavljao eksploataciju mineralne sirovine građevnog pijeska te je otkopao količinu od 150 m3. Nadalje, u zapisniku je sadržana i izjava zastupnika po zakonu tuženika TZ kojom izjavljuje da je u tom razdoblju vršio eksploataciju predmetne mineralne sirovine u količini od 150 m3, koju sirovini je utovarivao u teretna vozila i odvozio s lokacije, kao i da nije sklopljen ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralne sirovine.
11. Niti činjenica da je koeficijent rastresitosti za građevni pijesak 1,2 nije u suprotnosti sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, a niti drugim priloženim ispravama.
12. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
13. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“ broj: 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 – dalje: Zakon o rudarstvu) propisano je da za eksploataciju mineralnih sirovina potrebna je koncesija za gospodarsko korištenje općeg ili drugog dobra prema Zakonu o koncesijama, odnosno koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina.
14. Prema odredbi čl. 76. st. 1. i čl. 78. Zakona o rudarstvu koncesija se stječe ugovorom o koncesiji koji se sklapa na temelju odluke o davanju koncesije.
15. Odredbom čl. 11. st. 1. Zakona o rudarstvu propisano je da se eksploatacijom mineralnih sirovina, u smislu toga Zakona, smatra otkopavanje ili pridobivanje mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina.
16. Odredbom čl. 164. st. 1. t. 5. Zakona o rudarstvu propisano je da se pod protupravnom eksploatacijom u smislu toga Zakona smatra svaka eksploatacija mineralnih sirovina bez valjane dokumentacije propisane Zakonom ili protivno valjanoj dokumentaciji, a osobito:
- eksploatacija mineralnih sirovina na zemljišnim česticama na kojima nije dodijeljena koncesija i/ili izvan obuhvata utvrđenog provjerenim rudarskim projektom na temelju kojeg je dodijeljena koncesija, odnosno protivno ugovoru o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina.
17. Kako je tuženik vršio eksploataciju mineralne sirovine građevnog pijeska bez ugovora o koncesiji i odluke o davanju koncesije, radi se o protupravnoj eksploataciji.
18. Prema odredbi čl. 4. st. 3. Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine („Narodne novine“ broj: 55/19) tržišna vrijednost mineralne sirovine građevnog pijeska je 20,00 kn/m3.
19. Vrijednost eksploatirane sirovine građevnog pijeska je ukupno 3.600,00 kn, što sada iznosi 477,80 eura (150 m3 pomnoženo s koeficijentom rastresitosti 1,2 i pomnoženo s 20,00 kn/m3).
20. Prema odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o rudarstvu rudno blago je u vlasništvu Republike Hrvatske, a prema odredbi čl. 4. st. 3. Zakona o rudarstvu rudnim blagom, u smislu toga Zakona, smatraju se sve organske i neorganske mineralne sirovine koje se nalaze u čvrstom, tekućem ili plinovitom stanju u prvobitnom ležištu, u nanosima, jalovištima, talioničkim troskama ili prirodnim rastopinama.
21. Prema odredbi čl. 5. t. 3. Zakona o rudarstvu mineralna sirovina je, između ostalog, i građevni pijesak.
22. Tuženik je dužan nadoknaditi štetu tužitelju sukladno odredbi čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje. ZOO), koju štetu u vidu umanjena imovine predstavlja tržišna vrijednost eksploatirane sirovine građevnog pijeska od 477,80 eura. Tuženik je bez ugovora o koncesiji eksploatirao i otuđio mineralnu sirovinu u vrijednosti od 477,80 eura pa je u tom iznosu umanjena imovina tužitelja koji je vlasnik predmetne mineralne sirovine sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o rudarstvu.
23. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a koje teku od dana nastanka štete, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose. Eksploatacija je izvršena u razdoblju do 23. travnja 2021. pa je tog dana nastala šteta, pri čemu tužitelj zahtijeva zatezne kamate od 1. svibnja 2021., pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.
24. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se naknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.
25. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.
26. Vrijednost predmeta spora je 477,80 eura.
27. Tužitelju je priznat trošak sastava sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife i trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora koji je procesna pretpostavka za dopustivost tužbe u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, ukupno 200,00 eura.
28. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate na troškove postupka koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Sudac
Goran Iskra
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
tužitelju po ŽDO Velika Gorica
tuženiku
