REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-719/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆU, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenika, izjavljenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1687/2023 od 8. ožujka 2024., a objavljene 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆU kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, pod točkom I izreke, na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013. – izmjene i dopune, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. - u nastavku: ZKP-a), stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-140/22 od 2. veljače 2022.
1.1. Pod točkom II izreke pobijane presude okrivljeni MU proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 činjenično opisano točkom II izreke presude, pa je na temelju odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te je utvrđeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. 1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, a koje je dužan platiti u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Ane Malović, odvjetnice iz Zagreba zbog svih žalbenih osnova, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Spis je u smislu odredbe članak 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljenik u žalbi ističe da se žali zbog svih žalbenih osnova, iz žalbe proizlazi da se žali zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
5.1. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. To iz razloga što je prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
6.2. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret smatrajući takovu obranu usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a iz razloga što suprotno proizlazi iz ostalih provedenih dokaza tijekom ovog postupka.
6.3. Naime, iz iskaza oštećenog CU koji jasno i okolnosno opisuje sporni događaj sa okrivljenikom proizlazi da je bio upućen na intervenciju radi servisa bojlera u stanu okrivljenika, na koju intervenciju je išao u dva navrata, te dok je bio u stanu okrivljenika nazvala je supruga okrivljenika te je u razgovoru sa njim bila vidno uzrujana govoreći da neka popravi bojler, odnosno da ga vrati u prvotno stanje, nakon čega se u taj razgovor uključio okrivljenik koji je počeo prijetiti da će ga ubiti, da će ga propucati pištoljem, da će ubiti njega i njegovu obitelj, a nakon toga ga ponovno nazvao i rekao mu da će ga nosilima nositi na traumatološku zbog čega je on prekinuo razgovor i krenuo u svoj ured, a kada je došao u ured tajnica BU mu je prenijela da je nazvao okrivljenik i rekao da će njega nositi u traumatološku i da bolje da ih nema u uredu. Iskaz oštećenika potvrdila je i svjedokinja BU, koja je navela da je u ured nazvao okrivljenik koji je prijetio, nakon čega je nazvala oštećenika jer je prema rasporedu bio kod njih na adresi, budući je okrivljenik spominjao servisera, te mu je prenijela sadržaj razgovora i kada se oštećenik vratio u ured odlučio je isti dan prijaviti događaj policiji navodeći da se boji.
6.4. Ispitani svjedoci ŽU i OU iskazivali su vezano za dolazak servisera u vezi popravka njihovog bojlera, te su navele da nisu upoznate sa nikakvim prijetnjama koje bi okrivljenik uputio oštećeniku. Iskazi svjedoka OU i ŽU prvostupanjski sud nije prihvatio smatrajući da se radi o pristranim svjedocima, te da je njihov iskaz usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, budući se radi o supruzi i kćerki okrivljenika.
6.5. Isto tako, prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi uputio bilo kakve prijetnje oštećeniku već da je samo izrazio nezadovoljstvo sa servisom bojlera, međutim ocjena i ovog drugostupanjskog suda da oštećenik nema razloga teretiti okrivljenika, već iskazuje o onome što se doista i dogodilo spornog dana sa okrivljenikom, pa je stoga obrana okrivljenika i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
7. Stoga, zbog naprijed navedenog, a i iz razloga u obrazloženju pobijane presude, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude zbog čega ga je ispravno proglasio krivim i za takovo utvrđenje dao u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
8.1. Iako okrivljenik u žalbi ističe žalbenu osnovu zbog odluke o kazni, tu žalbenu osnovu ne obrazlaže.
8.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je od počinjenja djela proteklo više od dvije godine, da je otac dvoje djece, dok mu je kao otegotno cijenio nekritičnost prema svom ponašanju, te upornost prilikom počinjenja kaznenog djela.
8.3. Stoga, cijeneći ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci i potom mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Takvom kaznom i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u cijelosti će se ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, te ujedno i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
9. Ispitana je pobijana presuda, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
