REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2412/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Garešnica klasa: 211-07/24-5/22069, urbroj: 511-02-08-24-1 od 16. kolovoza 2024., dana 23. prosinca 2024. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PI, sin ŽI i PIĐ, rođen **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], boravi na adresi [adresa], radi u Italiji i tamo boravi na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac šestero maloljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen u Italiji sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 2000.g., prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je
Idana 15. kolovoza 2024. u vremenskom periodu od 17:00 do 21:30 sati u Trnovitičkom Popovcu kbr. 100, u prostorijama obiteljske kuće, počinio nasilje u obitelji prema majci PIĐ na način oko 15:00 sati došao iz grada Garešnice kući u vidno alkoholiziranom stanju te otišao na kat kuće, a nakon čega je oko 17:00 sati sišao u prizemlje obiteljske kuće te zatražio majku PIĐ pivo, na što mu je ona odgovorila kako nema jer nisu kupili, a nakon čega je isti počeo vikati na majku „Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo“ te druge pogrdne riječi, a što je ponavljao više puta u navedenom vremenskom periodu te je rukom gurnuo stolicu koja je pala na pod, što je kod PIĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
IINa temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku SI
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).
Kako je okrivljenik PI bio uhićen od 15.08.2024.g. u 22:40 sati i zadržavanje je trajalo do 20.08.2024. u 22:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 61,08 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (40,72 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik PI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik PI ispitan izjavljuje da se navedenoga dana u navedeno vrijeme nalazio u obiteljskoj kući opisanoj u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola, a bila je tamo i majka PIĐ, ali nije na majku vikao: "Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo", nije majku vrijeđao drugim pogrdnim riječima i nije to ponovio više puta u navedenom vremenskom periodu. Gurnuo je rukom stolicu, ali nije pala na pod, samo je gurnuo stolicu. Pitao je majku jel ima još koje pivo za kuma, odnosno za njih jer mu je kum bio u kući, a majka mu je tom prilikom dala pivo jer su imali goste. Tom prilikom razgovarao je sa curom na telefon i prepirali su se, vikao je na nju jer se ista napila. Nije bilo svjedoka događaja. Između njega i majke hoće doći do sukoba jer majka viče na njega ne valja ti ovo, ne valja ti ono i hoće ga majka našamarati. Inače živi i radi u Italiji, a povremeno dolazi u [adresa] i tom prilikom živi na katu, a majka u prizemlju. Ne konzumira često alkohol, možda jedan puta mjesečno popije. Žao mu je i sram ga je što mu je mama zvala policiju pa se mora šetati po policiji gore dolje.
3.Oštećena PIĐ ispitana izjavljuje da je njezin sin PI došao navedenog dana oko 15:00 sati iz [adresa] vidno pijan nakon čega je otišao u kući na kat, da bi oko 17:00 sati sišao dolje u prizemlje kuće i tražio ju da mu da pivo na što mu je rekla da nema jer nisu kupili, a trgovine ne rade. Na to je on počeo vikati na nju i psovati joj svašta riječima: "Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo", što je ponovio nekoliko puta, a dok je vikao gurnuo je stolicu koja je pala na pod, a koju je ona podigla. Isti joj je svo vrijeme pa do negdje 21:30 sati vikao navedene riječi, a što je nju uznemirilo i povredilo njezino dostojanstvo. Zato je otišla i prijavila policiji. Izjavljuje kako bi se PI trebao liječiti od alkohola jer je često pijan, a kada pije onda poludi. Nije bilo svjedoka događaja. Tom prilikom bio je u kući njezin muž, ali u drugoj sobi i on je gluh.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 19), izvješće o uhićenju (stranica broj 21-22), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), te je ispitana oštećena PIĐ.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije na majku vikao: "Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo", nije majku vrijeđao drugim pogrdnim riječima i nije to ponovio više puta u navedenom vremenskom periodu. Gurnuo je rukom stolicu, ali nije pala na pod, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene PIĐ da je njezin sin PI došao navedenog dana oko 15:00 sati iz [adresa] vidno pijan nakon čega je otišao u kući na kat, da bi oko 17:00 sati sišao dolje u prizemlje kuće i tražio ju da mu da pivo na što mu je rekla da nema. Na to je on počeo vikati na nju i psovati joj svašta riječima: "Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo", što je ponovio nekoliko puta, a dok je vikao gurnuo je stolicu koja je pala na pod, a koju je ona podigla. Isti joj je svo vrijeme pa do negdje 21:30 sati vikao navedene riječi, a što je nju uznemirilo i povredilo njezino dostojanstvo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da su policijski službenici zatekli oštećenu uznemirenu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema majci PIĐ na način oko 15:00 sati došao iz grada [adresa] kući u vidno alkoholiziranom stanju te otišao na kat kuće, a nakon čega je oko 17:00 sati sišao u prizemlje obiteljske kuće te zatražio majku PIĐ pivo, na što mu je ona odgovorila kako nema jer nisu kupili, a nakon čega je isti počeo vikati na majku „Jebem te u usta, jebat ću te kao sin, kurvo jedna, droljo“ te druge pogrdne riječi, a što je ponavljao više puta u navedenom vremenskom periodu te je rukom gurnuo stolicu koja je pala na pod, što je kod PIĐ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenoj, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima kao što mu se stavlja na teret i da je gurnuo rukom stolicu koja je pala na pod, a koju je ona podigla, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i logično povezano. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da je otac šestero maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke PIĐ, jer je oštećena u svom iskazu navodi da nije u strahu od okrivljenika. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.
10.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 103,96 eur, radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovar, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona odnosno čl. 6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove uporabe alkometra i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 23. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Oštećenoj PIĐ - po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Garešnica - po pravomoćnosti
5.Spis
