- 1 -              Rev 901/2020-3

Broj: Rev 901/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz V. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. G. – L. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž R-776/19-4 od 16. ožujka 2020., kojim je odlučeno o troškovima postupka, u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž R-776/19-4 od 16. ožujka 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugo vijeće drugostupanjskog suda.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjski sud je nakon donošenja presude br. Gž R-776/19-2 od 16. siječnja 2020. kojom je uvažio žalbu tuženika i preinačio prvostupanjsku presudu u dosuđujem dijelu, odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Nakon dostave drugostupanjske odluke tuženik je podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke glede troškova postupka, te je drugostupanjski sud prihvatio navedeni prijedlog i obvezao tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 132.075,00 kn, od čega na ime troškova prvostupanjskog postupka iznos od 107.075,00 kn, te troškove drugostupanjskog postupka iznos od 25.000,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja drugostupanjskog suda o troškovima postupka tužitelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a u vezi čl. 400. st. 1. ZPP.

3. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je revizija nepravodobna, odnosno nedopuštena.

4. Revizija tužitelja je osnovana.

5. U procesnoj situaciji kada je revizijski sud svojom odlukom Rev-901/20-2 od 3. siječnja 2020. ukinuo drugostupanjsku presudu u istom predmetu, to ne može opstati niti odluka o troškovima postupka, jer je ona po prirodi stvari i zakonskim odredbama sastavni dio presude o glavnoj stvari neovisno o tome što se, u konkretnom slučaju, samo formalno radi o samostalnoj odluci.

6. Naime, neovisno o shvaćanju revizijskog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela Su-19/2015 od 16. studenoga 2015. da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija, valja istaći da je od tog shvaćanja revizijski sud odstupio u odlukama Rev-2609/17, Rev-893/17, Rev-1014/18, a nakon odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-3400/18 i U-III-3401/18 od 8. lipnja 2021.

7. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijano rješenje drugostupanjskog suda o troškovima postupka, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugo vijeće drugostupanjskog suda.

Zagreb, 3. siječanj 2024.