REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Posl. br. 9 Povrv-43/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d. (OIB 92963223473), Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćnici Dora Hanžeković Žuža, odvjetnici, protiv tuženika RZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UZ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića pod poslovnim brojem Ovrv-98/21 od 23. studenog 2021., te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.
II/ Nalaže se tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. naknaditi tuženiku PZ trošak parničnog postupka u iznosu od 189,01 eura u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika ZZ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 340,62 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženik duguje iznos od 8.223,59 kn (1.091,45 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.
1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje nastalo korištenjem nedopuštenog minusa po tekućem računu od strane prednice tuženika CZ.
2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku, kao jednom od nasljednika iza pokojne CZ, namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je pravodobni prigovor u kojem ističe prigovor zastare tražbine, a ukazuje i da se ovaj postupak ne može pokrenuti izravno protiv njega kao nasljednika budući da izostaje ovršna isprava. Osporava i visinu tražbine.
4. Slijedom navedenog sud je, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 01. srpnja 2021. (list 9 i 10 spisa), presliku Ugovora o univerzalnom paket računu 1 za sve (list 43 - 45 spisa), presliku Pristupnice (list 46 – 49 spisa), presliku prometa po tekućem računu (list 50-53 spisa), presliku Općih uvjeta tužitelja (list 54 i 55 spisa), presliku Pravilnika o tekućim računima u tužitelja (list 56-59 spisa).
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
7. Među strankama nije sporno da je CZ bila u ugovornom odnosu tekućeg računa s tužiteljem, da je ista preminula **.**.2013., da je tuženik jedan od dvoje nasljednika iza iste, ali je između stranaka sporno je li nastupila zastara tražbine, a sporna je i visina te pasivna legitimacija.
8. U konkretnom slučaju radi se o ugovornom odnosu ugovora o tekućem računu iz odredbe čl. 1052. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima (nadalje: ZOO), te se prema mišljenju ovog suda na tražbinu iz tog ugovornog odnosa primjenjuje opći rok zastare od 5 godina određen odredbom čl. 371. ZOO-a.
9. Uvidom u promet po tekućem računu (list 50-53 spisa) utvrđeno je da je prednica tužitelja CZ posljednji put koristila sredstva ne predmetnom tekućem računu 10. kolovoza 2013. isplatom na bankomatu, te je tužitelj nakon toga obračunavao prvotno dva puta redovne kamate, a zatim isključivo zatezne kamate.
10. Zatezna kamata je po svojoj prirodi i smislu kamata na zakašnjenje u ispunjenju obveza, a što proizlazi i iz odredbe čl. 277. st. 1. tada važećeg ZOO-a, pa je zaključak ovog suda da je tražbina po osnovi duga po tekućem računu dospjela upravo smrću tužiteljice, dakle, 26. lipnja 2013.
10.1. No, sve i da se ne prihvati ovakav stav, za ukazati je da je i sam tužitelj obračunavao zateznu kamatu počevši od 01. srpnja 2014., pa je razvidno da je sam tužitelj stava da je već tada tražbina dospjela. Naime, protivno je opisanoj prirodi i svrsi zatezne kamate da se ista obračunava na nedospjelu tražbinu.
11. Slijedom navedenog, bilo da se uzme u obzir 26. lipanj 2013. ili 01. srpanj 2014. kao dospijeće tražbine, s obzirom da je tužitelj u ovom postupku tužbu (prijedlog za ovrhu) podnio 12. listopada 2021., razvidno je da je isti podnio tužbu izvan navedenog petogodišnjeg roka zastare.
12. Navodi tužitelja kako je Pravilnikom utvrđeno da u ovakvim situacijama tražbina dospijeva tek pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju nisu osnovani. Naime, tužitelj nije u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazao da je s prednikom tuženika ugovorio takvu odredbu, dakle, da se Pravilnik odnosi i na nju, a osim toga protivno je načelu savjesnosti i poštenja izraženog u odredbi čl. 12. ZOO-a da tužitelj obračunava kamatu za zakašnjenje (zateznu kamatu) za vrijeme za koje tvrdi da tražbina nije niti dospjela.
13. Budući da je prihvaćen istaknuti prigovor zastare, sud nije razmatrao preostale navode stranaka zbog čega je i odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem, te je slijedom svega istaknutog odlučeno kao u izreci pod točkom I.
14. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, naloženo je tužitelju temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi mu trošak parničnog postupka. Tako je primjenom Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženiku dosuđeno 150,00 EUR za sastav prigovora, a na navedeni iznos je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 79,63 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
14. Sud tužitelju nije dosudio zatraženi iznos za sastav žalbe od 25. listopada 2022. i podneska od 30. listopada 2024. jer te radnje nisu u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bile potrebne radi vođenja parnice, a osim toga dosudio je tužitelju iznos od 39,81 eura s naslova sudske pristojbe na prigovor jer je upravo toliko i platio, a ne 79,63 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III.
U Imotskom, 23. prosinca 2024.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
