REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-1367/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu MP, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, (OIB 84891127540), Zagreb, Gruška 20, radi potvrde geodetskog elaborata – odbacivanja žalbe, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/384, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 15. svibnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula – Pola, KLASA: 932-06/22-02/171, URBROJ: 541-29-02/1-22-4 od 14. srpnja 2022. odbijeno je potvrđivanje geodetskog elaborata izrađenog za tužitelja kao naručitelja, a radi provođenja promjena na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/384, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 15. svibnja 2023., donijetim u ponovnom postupku, u izvršenju presude ovoga suda posl.br. Us I- 1/2023-5 od 17. travnja 2023., odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog rješenja prvostupanjskog rješenja kao nedopuštena.

3. Tuženik je utemeljio svoje rješenje na utvrđenju da je sukladno čl. 81. st. 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, 112/18, dalje: Pravilnik) žalbu protiv rješenja o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ovlašten podnijeti isključivo ovlašteni izvoditelj (geodet), a ne i tužitelj, odnosno da rješenje o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ne predstavlja akt kojim se odlučuje o nekom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranaka te se kao takvo ne može smatrati upravnim aktom na koji se primjenjuje mehanizam redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova.

4. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, tužitelj u tužbi i u kasnijem tijeku spora ističe da je tuženik postupio protivno ranijoj presudi ovoga suda, te pogrešno tumači odredbu čl. 81. st. 2. Pravilnika, kojom je pravo podnošenja žalbe protiv rješenja o odbijanju zahtjeva za potvrđivanje elaborata prošireno i na geodetskog izvoditelja, a nikako nije oduzeto stranci – naručitelju, u odnosu na koju proizlazi iz čl. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Također ističe navode koji se odnose na zakonitost prvostupanjskog rješenja.

5. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, podredno da navedena rješenja oglasi ništavim, kao i da obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužitelju

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 28. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je geodetski izvoditelj Centurion d.o.o. Pula (HP) prvostupanjskom tijelu dana 26. siječnja 2022. podnio zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata broj 1/2022, izrađenog na zahtjev tužitelja kao naručitelja.

11. Rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/22-02/1171, URBROJ: 541- 29-02/1-22-4 od 14. srpnja 2022. odbijen je zahtjev za pregled i potvrđivanje navedenog geodetskog elaborata. Citirano rješenje dostavljeno je geodetskom izvoditelju, a tužitelju na znanje.

12. Protiv navedenog rješenja tužitelj je putem opunomoćenika izjavio žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-07/22-07/496, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 13. prosinca 2022. odbacio kao izjavljenu od neovlaštene osobe, obrazlažući da je sukladno čl. 81. st. 2. Pravilnika žalbu protiv rješenja o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ovlašten podnijeti isključivo ovlašteni izvoditelj (geodet), a ne i tužitelj, odnosno da rješenje o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ne predstavlja akt kojim se odlučuje o nekom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranaka te se kao takvo ne može smatrati upravnim aktom na koji se primjenjuje mehanizam redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova.

13. Navedeno rješenje poništeno je ovosudnom presudom posl.br. Us I-1/2023-5 od 17. travnja 2023., te je tuženiku naloženo da u ponovnom postupku donese novu odluku, uvažavajući sve tužbene navode tužitelja.

14. U ponovnom postupku tuženik je pobijanim rješenjem od 15. svibnja 2023. ponovno odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu, ponovivši pravni stav izražen u ranijem rješenju.

15. Iznijeto pravno stajalište tuženika nije na zakonu osnovano.

16. U postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina i održavanja katastarskog operata katastra zemljišta, osnivanje novih katastarskih čestica, evidentiranje i promjena podataka o zgradama u katastarskom operatu, te promjena podataka o načinu uporabe katastarske čestice provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku (čl. 63., čl. 64. i čl. 64., te čl. 84., čl. 85. i čl. 86. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18 i 39/22, dalje: ZDIKN).

17. Sukladno čl. 69. st. 3. ZDIKN-a, geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na nekretninama odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra nekretnina sukladno posebnom zakonu.

18. Sukladno čl. 71. st. 2. i čl. 91. st. 2. ZDIKN-a, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina, odnosno prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

19. Sukladno čl. 96. ZDIKN-a, sadržaj i oblik elaborata koji se izrađuju kao tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu te način njihove izrade, pregledavanja i potvrđivanja propisuje ravnatelj pravilnikom.

20. Sukladno 193. st. 1. al. 10. ZDIKN-a, do stupanja na snagu pravilnika iz čl. 96. ovoga Zakona, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe čl. 1. do čl. 7. st. 1., čl. 8. st. 1. - 4., čl. 9. do čl. 13. st. 1. i čl. 14. do čl. 96. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", br. 59/18.)

21. Sukladno čl. 79. Pravilnika, zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje elaborata podnosi ovlaštena osoba ili službenik katastarskog ureda koji je izradio elaborat elektroničkim putem (st. 1.). Zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje sadrži, između ostalog, ime i prezime odnosno naziv te adresu investitora izrade elaborata (st. 2.).

22. Sukladno čl. 80. Pravilnika, katastarski ured je dužan, u roku od 30 dana od dana primitka urednog zahtjeva za pregledavanje i potvrđivanje elaborata isti pregledati i potvrditi ili dati pisane primjedbe na njega i zaključkom odrediti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka (st. 1.). Zaključkom iz stavka 1. ovoga članka će se ovlaštena osoba koja je izradila elaborat upozoriti na posljedice koje će nastupiti ukoliko se po zaključku ne postupi odnosno ukoliko se propusti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka (st. 2.). Rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka ne može biti duži od 60 dana (st. 3.). Protiv zaključka iz stavka 1. ovoga članka nije dopuštena posebna žalba (st. 4.).

23. Sukladno čl. 81. Pravilnika, ako osoba koja je izradila elaborat ne postupi po zaključku iz članka 80. ovoga Pravilnika ili u ostavljenom roku ne vrati elaborat na ponovno pregledavanje i potvrđivanje, zahtjev iz članka 79. ovoga Pravilnika će se odbiti o čemu će se obavijestiti i investitor izradbe elaborata (st. 1.). Protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata ovlaštena osoba koja je izradila elaborat može izjaviti žalbu (st. 2.).

24. Sukladno čl. 50. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državne geodetske uprave ("Narodne novine" broj 97/20, dalje: Uredba.) Samostalna služba za drugostupanjski postupak pri Državnoj geodetskoj upravi rješava u drugom stupnju povodom žalbi na prvostupanjska rješenja u održavanju katastra zemljišta i katastra nekretnina.

25. Sukladno čl. 2. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (st. 1.), kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (st. 2.).

26. Sukladno čl. 4. ZUP-a, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku (st. 1.). Stranka može biti i tijelo državne uprave te drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili drugo javnopravno tijelo koje nema pravnu osobnost te njihova područna jedinica, odnosno podružnica ili skupina osoba povezanih zajedničkim interesom, ako može biti nositelj prava, odnosno obveza o kojima se rješava (st. 2.).

27. Sukladno čl. 12. st. 1. ZUP-a, protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 1. ZUS-a, upravni akt je pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.

29. Polazeći od citiranih pravnih normi, te primijenivši iste na konkretnu pravnu situaciju, valja prvotno istaknuti da pogrešno smatra tuženik da rješenje o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata nije upravni akt.

30. Naime, iako postupak pregledavanja i potvrđivanja geodetskog elaborata nije upravni, već neupravni postupak, a potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-1450/20-2 od 28. svibnja 2020.), rješenje kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata jest upravni akt, te se protiv istoga mogu izjavljivati pravni lijekovi.

31. Naime, u trenutku kad javnopravno tijelo utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za potvrđivanje geodetskog elaborata (primjerice iz razloga što izvoditelj nije postupio po zaključku), taj se neupravni postupak pretvara u upravni, u kojem se donosi rješenje o odbijanju izdavanja potvrde. Navedeno rješenje donosi se od javnopravnog tijela, koje u upravnom postupku rješava o pravu odnosno pravnom interesu stranke, neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (konkretno: ZDIKN i Pravilnik).

32. Navedeno proizlazi kako iz odredbe čl. 81. st. 2. Pravilnika na koju se i sama upravna tijela u ovoj pravnoj stvari pozivaju, koja propisuje mogućnost podnošenja žalbe (za isto ovlašćujući samo izvoditelja), tako i analogne primjene odredbe čl. 160. st. 3. ZUP-a, a prihvaćeno je i u ustaljenoj praksi tuženika, izraženoj u brojnim odlukama o čijoj je zakonitosti ovaj sud imao prilike odlučivati (primjerice: KLASA: UP/II-932-07/21-07/606, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 24. veljače 2022., KLASA: UP- II-932-07/20-07/254, URBROJ: 541-03-02-01/1-20-3 od 17. lipnja 2020., KLASA: UP/II-932-07/19-07/28, URBROJ: 541-03-02-01/1-19-3 od 8. ožujka 2019.).

33. Slijedom navedenog, rješenje kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata je upravni akt, protiv kojega se može izjaviti žalba (i drugi pravni lijekovi).

34. Zaključno, neosnovan je i pravni stav upravnih tijela da bi žalbu protiv rješenja o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata mogao (eventualno) izjaviti samo geodetski izvoditelj koji je taj elaborat sačinio, no ne i tužitelj, kao naručitelj odnosno investitor elaborata (u smislu čl. 79. st. 2. Pravilnika).

35. Naime, imajući u vidu odredbu čl. 4. st. 1. ZUP-a, proizlazi da je položaj stranke u upravnom postupku uvjetovan prije svega s mogućnosti da se u postupku odlučuje o njezinim pravima, obvezama ili pravnim interesima. Interes za sudjelovanje u postupku mora biti pravni odnosno zasnovan na zakonu, zbog čega je za tumačenje pojma stranke nužno pravilno primijeniti odredbe materijalnog propisa koje definiraju taj pravni interes.

36. Na temelju citiranih odredaba ZDIKN-a, promjene na zemljištu provode se u katastru zemljišta na temelju potvrđenog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina, odnosno prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

37. Prema tome, na temelju potvrđenog geodetskog elaborata provode se promjene na zemljištu, u konkretnom slučaju zemljištu tužitelja koji je od trgovačkog društva Centurion d.o.o Pula naručio izradu predmetnog geodetskog elaborata, zbog čega mu se ne može odreći pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku u kojem ima pravo sudjelovati radi zaštite svojih prava odnosno pravnih interesa (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama posl.br. Usž-315/18-3 od 9. siječnja 2020. i posl.br. Usž-2097/2010-4 od 29. kolovoza 2012.).

38. Pritom valja istaknuti da odredbama pojedinih materijalnih zakona svojstvo stranke može biti ograničeno, te vezano uz određeno svojstvo, u kojem slučaju takve odredbe specijalnog zakona imaju prednost pred odredbom čl. 4. ZUP-a kao općeg propisa (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, posl.br. Usž-4127/20-2 od 12. studenog 2020.). Također, sukladno čl. 12. ZUP-a, pravo žalbe protiv prvostupanjske odluke nije apsolutno, već može biti zakonom isključeno.

39. Međutim, u konkretnom slučaju, takva odredba kojom se tužitelju kao naručitelju predmetnog geodetskog elaborata uskraćuje pravo na žalbu nije sadržana u odredbama posebnog zakona, već podzakonskog akta – Pravilnika o geodetskim elaboratima, te stoga ne može biti osnov da se tužitelju uskrati pravo na žalbu protiv rješenja kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata sačinjenog po njegovom zahtjevu.

40. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika donijeto pogrešnom primjenom materijalnog prava, pa je stoga na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a isto valjalo poništiti, te imajući u vidu narav predmetne pravne stvari, posebice okolnost da tuženik o žalbi uopće nije meritorno odlučio, predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, a kako bi isti odlučio o žalbi tužitelja polazeći od utvrđenja da je riječ o žalbi ovlaštene osobe.

41. Po stavu suda u ovome sporu nije bilo osnova za donošenjem meritorne odluke, odnosno za poništenjem i rješenja o odbijanju izdavanja potvrde, budući da je svrsishodnije da se o zakonitosti toga rješenja odluči kroz redovni pravni lijek (žalbu).

42. Također, sud nije našao da bi pobijano rješenje tuženika bilo opterećeno kojim od odredbom čl. 128. ZUP-a propisanih razloga ništavosti.

43. Stoga je na temelju čl. 117. st. 1. u svezi čl. 119. st. 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

44. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj u predmetnom sporu uspio u cijelosti, to je istome priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe i prilikom pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u visini od 500 bodova, vrijednost boda 2 EUR, dakle u iznosu od 2.000,00 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (500 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak sastava podnesaka od 13. listopada 2023. i od 28. studenog 2024., te trošak pristupa na ročište za objavu, budući da se po stavu suda ne radi o opravdanim troškovima koji su bili potrebni za vođenje spora (čl. 144. st. 1. ZUS-a). Također sud nije dosudio ni zatraženi trošak sudskih pristojbi, budući se iste plaćaju samo u slučaju kad je tužbeni zahtjev odbačen ili odbijen (čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine" broj 118/18), a u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev je prihvaćen.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 168

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20