Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-372/2023- 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice DE zbog kaznenog djela iz članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, -dalje: KZ/11) i dr. , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-852/2015-XIV od 13. srpnja 2015., izmijenjena na raspravi 18.prosinca 2024, nakon održane rasprave 18. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci DEB, optuženika DE i njegovog branitelja Berislava Pavišića odvjetnika iz Rijeke, dana 23. prosinca 2024. g. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik EE OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], 76698 E, zaposlen kao skladištar u Njemačkoj sa mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura , osuđivan prema izvatku iz KE

k r i v  j e

što je,

1) u noći 21/22 svibnja 2015. zajedno i dogovorno s ČE u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da se materijalno okoriste, na mjestu Skladišnog prostora TD Dalmont d.o.o. u društvu mlt. OE i mlt. BE, ušli kroz ranije sačinjen otvor u vanjski skladišni prostor TD Dalmont d.o.o. odakle su uzeli i za sebe zadržali veću količinu bakrenih kablova nakon čega su jedan dio kablova iznijeli kroz opisani otvor u žičanoj ogradi i odložili ga pored ograde, nakon čega su naišli djelatnici čuvarske službe TD Dalmont d.o.o.

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađom iz članka 228.st.1. KZ/11

II. Temeljem čl. 228.st.1. KZ/11

i z r i č e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku DE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počni novo kazneno djelo u roku od dvije (2) godine.

III. Na temelju čl. 148. st. 1 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik EE dužan je naknaditi trošak postupka utvrđen u paušalnom iznosu od 200,00 eur-a (dvjestosto eura).

IV. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj. 15208, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

2) u noći 20/21 svibnja 2015 g. u Kraljevici, na adresi [adresa], u društvu mlt. OE i mlt. ĆE, u nakani da se materijalno okoristi, sačinio otvor na žičanoj ogradi skladišnog prostora TD Dalmont d.o.o., škarama prerezavši žičanu ogradu i odvojivši istu od metalnog nosača, kuda je ušao u unutrašnjost vanjskog skladišta odakle je uzeo i za sebe zadržao 5 buntova produžnog kabela za osvjetljivanje prostora , čime je oštetio TD Dalmont d.o.o. za iznos od 4.000,00 kuna

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom iz čl. 229.st.1.toč.1. KZ/11

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik TD Dalmont se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj K-DO-852/2015- XIV od 13. srpnja 2015., optužilo je okrivljenike ČE i DE pod točkom 1) optužnice ( toč. 2 izreke) za kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom iz čl. 229.st.1.t.1. u vezi čl. 228.st.1. KZ/11 pod točkom 2) optužnice (točka 1 izreke) za počinjenje kaznenog djela protiv imovine- krađom iz čl. 228.st.1. KZ/11 , te okrivljenika EE za pod toč.3) kazneno djelo protiv imovine- neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz čl. 234.st.2 KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća posl.br. Kov-473/15 od 7. listopada 2016 potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-852/2015-XIV od 13. srpnja 2015., protiv okrivljenika EE zbog jednog kaznenog djela protiv imovine-teškom krađom iz čl. 229.st.1.t.1. u vezi čl. 228.st.1. KZ/11 u toč. 1) te protiv okrivljenika ČE i DE pod točkom 2) za počinjenje kaznenog djela protiv imovine- krađom iz čl. 228.st.1. KZ/11, te je temeljem 366.st.2. ZKP/08 razdvojilo postupak u odnosu na okrivljenu VE zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229.st.1.t.1. u vezi čl. 228.st.1. KZ/11 pod toč. 1) optužnice te protiv okrivljenika EE zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz čl. 234.st.2. KZ/11 opisanog pod toč. 3) optužnice te se postupak u odnosu na predmetna kaznena djela nastavlja pod posl.br. Kov-504/16

3. Na raspravi dana 19. prosinca 2022 godine doneseno je Rješenje kojim se temeljem članka 26.stavak 1 ZKP/08 iz razloga svrhovitosti razdvaja kazneni postupak u odnosu na 2. optuženika EE zbog jednog kaznenog djela protiv imovine- teškom krađom iz članka 229.st.1.toč.1. u vezi čl. 228.st.1. KZ/11 opisano pod toč 1) optužnice i jednog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228.st.1. KZ/11 opisano pod toč 2) optužnice te se u odnosu na istog postupak provesti pod novim poslovnim brojem K-372/23

4. Na raspravi održanoj 19. prosinca 2021., sud je, a nakon saslušanja nazočnih stranaka, donio rješenje o razdvajanju kaznenog postupka u odnosu na 2. optuženika EE, a ovo iz razloga svrhovitosti, slijedom čega je u odnosu na optuženu ČE proveo raspravu i donio sudsku presudu pod gornjim poslovnim brojem koja je postala pravomoćna.

5. Ističe se da je ZODO u Rijeci na raspravi 18. prosinca 2024 , izmijenio odnosno precizirao činjenični opis kaznenog djela za koje se tereti optuženik EE na način da u činjeničnom opisu kaznenog djela pod toč .1 (toč 2. izreke) sada glasi u noći 20/21 svibnja 2015 u društvu sa mlt. OE i ĆE u nakani da se materijalno okoristi sačinio otvor na žičanoj ogradi skladišnog prostora Dalmont d.o.o. škarama prerezavši žičanu ogradu i odvojivši istu od metalnog nosača kuda je ušao u unutrašnjost vanjskog skladišta odakle je uzeo i za sebe zadržao 5 buntova produženog kabela za osvjetljavanje prostora, čime je oštetio TD Dalmont d.o.o. za 4.000,00 kuna", te pod toč 2. (toč.1 izreke) iza riječi "zajedno i dogovorno" dodaj riječ "s ČE" dok u preostalom dijelu ostaje neizmijenjeno 6. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Tijekom rasprave provedeni su ovi dokazi: pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 22.5.2015 g. glede mjesta i vremena podnošenja, pregledane su fotografije skladišnog prostora TD Dalmont d.o.o. [adresa] (list 18-34 spisa) imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 37-142 spisa), izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. 12 K-791/2016-43 od 20. prosinca 2022 , pravomoćna 14. veljače 2023., reproducirana je snimka nadzorne kamere TD Dalmont d.o.o. , pročitani su zapisnici za dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Rijeci od 19. svibnja 2015.g. o saslušanju svjedoka mlt ĆE i svjedoka mlt. OE temeljem članka 431.st.1.toč.7. ZKP/08 pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka ĆE (list 152 spisa) svjedoka ŽE (list 155 spisa) svjedoka ČE (list 30 spisa) i svjedoka OE ( list 50-51 spisa). Na kraju dokaznog ročišta pročitan je izvadak iz KE za okrivljenika (list 62-67 spisa).

8. Okrivljenik je na kraju dokaznog psotupka iznio obranu te naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer isto nije počinio te ne zna s kojim dokazima sud to raspolaže. Jedino što može reći da u tom vremenu nije bio urednog ponašanja ali je svoj život potpuno promijenio, već pet godina živi i radi u Njemačkoj , zaposlen je kod istog poslodavca te je unazad godinu dana u Njemačku doveo i sina koji radi kod istog tog poslodavca,

8.1.Okrivljenik prilkom prvog ispitivanja na ODO u Rijeci branio se šutnjom.

9. Svjedok ĆE saslušan na raspravi naveo da poznaje ČE i EE, ali što se tiče navedenog događaja odnosno da su dana 20/21.5.2015. i 22.5.2015. došlo do krađe i teške krađe u skladišnom prostoru TD Dalmont d.o.o. o tome ne zna ništa, niti je tamo bio tih večeri. Naime, djelatnici policije su došli na njegovu kućnu adresu, te mu rekli da ukoliko ne prizna da je bio sa ČE i DE tih večeri u skladišnom prostoru Dalmont da će se morati spremiti i otići u dom. Kako se prepao da će morati napustiti obitelj, djelatnicima policije je sve potvrdio kako su mu oni rekli da mora iskazivati. Tako je to i učinio, ne sjeća se koja su vozila tada navodili, u to vrijeme bio je maloljetan, te je istome prisustvovala i njegova majka. Dodaje da nema položen vozački ispit i ne zna upravljati vozilom.

9.1. Na daljnji upit naveo je da ne zna s kojim vozilima su se služili u to vrijeme ČE i EE, on se s njima nije družio.

9.2. Na daljnji upit navodi da se sjeća da je pozivan na Državno odvjetništvo i da je tamo dao nekakav iskaz ali ne zna da li je nakon toga nekakav postupak pokrenut jer na sudu u svezi navedenoga nije bio, te se ne sjeća da je dobio nikakvu odluku od Državnog odvjetništva ili suda.

10. Svjedok ĆE saslušan na dokaznom ročištu Županijskog suda u Rijeci 19. lipnja 2015 godine naveo je da ČE i KE poznaje, a OE mu je bratić. Kada mu se predočavaju kaznena djela koje se osumnjičenicima stavljaju na teret navodi da on o tim kaznenim dijelima ne zna ništa, u kritično vrijeme je bio doma. Dana 20/21 svibnja 2015.g. i 21/22 svibnja 2015.g. bio je doma zajedno sa njim u stanu je bila majka Č i sestrična AE, a otac O nije bio doma.

10.1. Na dalje navodi da nema vozačku dozvolu. Djelatnici policije su došli kod njega kući i razgovarali s njim te ga zastrašili. Rekli su mu da će ga odvesti u Dom, ako ne kaže da je bio sa ČE i EE u [adresa]. Spominjali su vozilo marke Fiat Tipo, Ne zna voziti. Kod njega su došli jedan djelatnik i jedna djelatnica policije, time da su bili u civilnoj odjeći i dovezli su se običnim automobilom. Mama je bila prisutna tom razgovoru i nije ništa reagirala. Kasnije su on i mama tati rekli da je bila policija. Sa DE i ČE nije ništa pričao da je pozvan na sud. S njima se ne druži i ne zna zašto ga je policija povezala sa DE i ČE Osobu IE pozna, on dolazi na Krasu kod njegovih bratića jer on radi s njima na skupljanju željeza. Auto od IE nije nikada uzeo niti vozio.

11. Svjedok ŽE saslušan naveo je da se sjeća navedenog događaja, radio je kao čuvar brodogradilišta a i danas radi u firmi TD Dalmont, na mjestu čuvara brodogradilišta. Tu noć negdje oko 22,00 sata vidio je na kameri 4 osobe, teško mu je reći da li se radilo o muškim osobama ili je bilo i ženskih osoba, to se na kameri ne raspoznaje kako prelaze ogradu i ulaze u brodogradilište te je odmah o svemu obavijestio svog šefa i III. Policijsku postaju. Nakon toga krenuo je sa svojim osobnim vozilom se provozati po krugu brodogradilišta misleći pri tome da će ga vidjeti i da će pobjeći. Nakon što se provozao kroz brodogradilište, iste nije vidio te se vratio nazad na portu i pratio preko kamere, te je vidio da se isti još uvijek nalaze u krugu brodogradilišta i da vuku nekakve kablove, a na ogradi je bila rupa. Tada su došli i djelatnici policije i šef, dok su se te četiri osobe razbježale. Izvan ograde su zatečena parkirana dva osobna vozila. Dodaje da je on bio na porti dok je šef ŠE sa djelatnicima policije išao u obilazak i to sa vanjske strane brodogradilišta te su oni zatekli navedena vozila.

11.1. Na daljnji upit navodi da su u brodogradilište ušle 4 osobe dok su dvije osobe vukle kablove. Ne sjeća se radi proteka vremena kako su bili obučeni, misli trenirka i majica, a sve skupa od njihovog ulaska do bježanja iz kruga brodogradilišta, odnosno do dolaska policije je trajalo oko 40 minuta, ali sve to se vidi na snimci kamere.

11.2. Na daljnji upit navodi da postoji prostor brodogradilišta oko kojeg se nalazi žičana ograda, a sa vanjske strane je makadamska cesta s kojom se dolazi do brodogradilišta, na kameri nije vidio rupu na žičanoj ogradi, ali je njegov šef drugi dan provjeravao ogradu te je uočena navedena rupa na ogradi koja se je onda i krpala. Vidio je ulazak te 4 osobe u brodogradilište preko te ograde, ali ih nije vidio kasnije od nekog od objekata a kada se vratio kasnije na portu vidio je kako navedene osobe bježe, dvije osobe su pobjegle na istom mjestu gdje su i ušle, vidio je još jednu osobu koja je bježala, dok četvrtu nije vidio.

11.3. Na daljnji upit navodi da sve što je vidio vidio je preko snimke kamere. Osim tog slučaja bio je još jedan slučaj provale u brodogradilište ali ovog slučaja se sjeća iz razloga jer je morao pregledati snimke kamere i dati ih djelatnicima policije, a i prije današnjeg saslušanja je pogledao snimke navedene provale.

12. Svjedok ČE saslušana navela je da se sjeća navedenog događaja to je bio jedini put kada je zajedno s EE, OE i ĆE išla u brodogradilište. Naime, oni su tada bili susjedi u Novom Vinodolskom, te su se dogovorili da s dva auta krenu u brodogradilište u [adresa]. Kada su došli do navedenog brodogradilišta ostala je kod auta dok su EE, OE i ĆE ušli u brodogradilište. Rekli su da idu po bakar, ali ona nije ušla za njima te ne zna što su oni unutra radili. Ne zna koliko su se dugo zadržali. Oni su počeli bježati iz brodogradilišta, rekli su da je naišao neki gospodin, te su svi počeli bježati prema cesti, dok su auti ostali u brodogradilištu, te su drugi dan EE i ona, te još jedan gospodin došli po ta dva vozila s kojima su dan prije došli u brodogradilište. Dodaje da se ne sjeća, ali da misli da nisu ništa uzeli iz brodogradilišta. Prošlo je puno godina te se detalja ne sjeća.

12.1. Na daljnji upit navela je da se sjeća da je pred ovim sudom za isti ovaj događaj oglašena krivom i ne zna da li je na navedenu presudu uložena žalba, tada je imala branitelja.

12.2. Na daljnji upit navela je da se sjeća da se ovaj događaj dogodio navečer i da oni tu večer nisu išli na druga mjesta, nego samo u brodogradilište.

12.3. Na daljnji upit navela je da tu večer kada se EE vraćao zajedno sa UE i BE iz brodogradilišta da isti nisu nosili ništa uz sebe, nikakve stvari niti neke materijale, željezo i slično.

12.4. Nadalje navodi da oni nisu pričali da su tu večeri bili spriječeni ili ne.

12.5. Nadalje navodi da su joj tu večeri isti samo rekli da mora ići odnosno pokazali rukom.

12.6. Nadalje navodi da ne zna zašto su EE, LE i ĆE tu večer bježali, naišao je taj gospodin te su oni njoj pokazali rukom da i ona mora bježati.

13. Svjedok OE saslušan na raspravi naveo je da EE poznaje jer je on otac od njegovog bratića SE a poznaje i ČE jer je ista bila supruga od njegovog bratića CE.

13.1. Nadalje navodi da kada ga se pita da li se s istima družio i izlazio navodi da je s istima znao samo porazgovarati. Također zna ĆE isti je njegov bratić.

13.2. Nadalje navodi da ne zna da li je bio optuživan za neko kazneno djelo kao maloljetnik vezano za DE i ČE.

13.3. Na daljnji upit navodi da mu nije poznato da je bio ikad u skladišnom prostoru TD Dalmont d.o.o. u [adresa]. Danas nema nikakav kontakt s istima.

13.4. Na daljnji upit navodi da se ne sjeća da li je ikad bio uhićen sa ĆE.

13.5. Nakon što su svjedoku reproducira snimka nadzornih kamera Dalmonta d.o.o. isti navodi da mu nije uopće poznato navedeno mjesto niti je tamo ikada bio.

14. Svjedok OE saslušan na dokaznom ročištu dana 19. lipnja 2015. kada je naveo da ne želi svjedočiti.

15. Iz fotodokumentacije snimke nadzornih kamera oštećenog TD Dalmont nesporno je da su automobili reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake RI-354-RT u noći sa 21/22 svibnja 2015 godine bili parkirani pored mjesta gdje je u noći sa 20/21 svibnja 2015 g prerezana ograda oštećenog TD Dalmont d.o.o. i načinjen otvor te gdje je čuvar na snimci nadzorne kamere uoči četiri osobe.

16. Reproduciranjem navedene snimke (list 127 spisa) utvrđeno je da su na istoj vidljive četiri osobe koje ulaze kroz otvor u brodogradilište te kako iste bježe.

17. Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. 12 K-791/2016-43 od 20. prosinca 2022 , pravomoćna 14. veljače 2023. okrivljenica ČE proglašena je krivom da je u noći 21/ **.**.2015. sa EE u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da se materijalno okoriste na mjestu skladišnog prostora TD Dalmont d.o.o. u društvu mlt. OE i mlt. B, ušli kroz ranije sačinjeni otvor u vanjski skladišni prostor TD Dalmont d.o.o. odakle su uzeli i za sebe zadržali veću količinu bakrenih kablova nakon čega su jedan dio kablova iznijeli kroz opisani otvor u žičanoj ogradi i odložili ga pored ograde, nakon čega su naišli djelatnici čuvarske službe TD Dalmont d.o.o.

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinila kazneno djelo protiv imovine-krađom iz čl. 228.st.1.KZ/11 te je temeljem istog članka osuđena na kaznu zatvora od 10 mjeseci, te je temeljem čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 godine.

18. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik EE počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Naime, glede djela pod toč. 1 izreke presude (toč 2 optužnice) okrivljenik EE izjavio je da se ne smatra krivim, te je u svoju obranu samo naveo da u to vrijeme nije bio urednog ponašanja dok je prilikom prvog ispitivanja koristio svoje zakonsko prvo branio se šutnjom.

14. Međutim, iz iskaza svjedokinje ČE proizlazi da je ista bila inkriminiranog dana u društvu sa EE i tada mlt. OE i mlt. BE da su se dovezali do brodogradilišta u [adresa] s dva auta. Kada su došli do navedenog brodogradilišta da je ostala kod auta dok su EE, OE i ĆE ušli u brodogradilište. Rekli su da idu po bakar, ali ona nije ušla za njima. Ne zna koliko su se dugo zadržali. Oni su počeli bježati iz brodogradilišta, rekli su da je naišao neki gospodin, te su svi počeli bježati prema cesti, dok su auti ostali u brodogradilištu, te su drugi dan EE i ona, te još jedan gospodin došli po ta dva vozila s kojima su dan prije došli u brodogradilište. Nadalje, svjedok ŽE u svom iskazu navodi da je tu noć negdje oko 22,00 sata vidio na kameri 4 osobe, kako prelaze ogradu i ulaze u brodogradilište te je odmah o svemu obavijestio svog šefa i III. Policijsku postaju. Nakon toga krenuo je sa svojim osobnim vozilom se provozati po krugu brodogradilišta misleći pri tome da će ga vidjeti i da će pobjeći. Nakon što se provozao kroz brodogradilište, iste nije vidio te se vratio nazad na portu i pratio preko kamere, te je vidio da se isti još uvijek nalaze u krugu brodogradilišta i da vuku nekakve kablove, a na ogradi je bila rupa. Tada su došli i djelatnici policije i šef, dok su se te četiri osobe razbježale. Izvan ograde su zatečena parkirana dva osobna vozila.

15. Sud je prihvatio navedene iskaze svjedoka ČE i ŽE kao uvjerljive i vjerodostojne isti se međusobno nadopunjuju, a sve to proizlazi i iz reproducirane snimke video nadzora a posebice uvidom u presudu ovog suda posl.br. 12 K-791/2016-43 od 20. prosinca 2022 . dok sud obranu okrivljenika u kojoj negira učin kaznenog djela usmjerena u pravcu otklanjanja osobne kaznene odgovornosti, te je sud kao takvu ne prihvaća.

16. Sud nije poklonio vjeru saslušanim svjedocima OE i BE jer su isti u suprotnosti sa saslušanim svjedocima ČE i FE te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu posebice snimkom video nadzora.

17. Slijedom navedenog, glede djela pod toč. 1 izreke presude nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik EE kritične prilike zajedno sa ČE zajedno i dogovorno ušli kroz ranije sačinjeni otvor u vanjsko skladišni prostor TD Dalmont d.o.o. te kritične prilike uzeli i za sebe zadržali veću količinu bakrenih kablova nakon čega je jedan dio kablova iznio kroz opisani otvor u žičanoj ogradi i odložio ga pored ograde pri čemu je namjera okrivljenika očigledno bila usmjerena na pribavljanje protupravne imovinske koristi, pa je time okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11.

18. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti sredio svoj život, zaposlio se, te da je prošlo dosta vremena od počinjenja djela dok je otegotnim cijenio da je osuđivan.

19. Slijedom svih navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda u trajanju od 2 godine,

20. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.

21. U ovom postupku okrivljenik se je u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude (toč1 optužnice) očitovao da se ne smatra krivim jer isto nije počinio te ne zna s kojim dokazima sud to raspolaže. Jedino što može reći da u tom vremenu nije bio urednog ponašanja ali je svoj život potpuno promijenio, već pet godina živi i radi u Njemačkoj , zaposlen je kod istog poslodavca te je unazad godinu dana u Njemačku doveo i sina koji radi kod istog tog poslodavca

22. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod toč.2 izreke (toč.1 optužbe).

23. Svjedok ČE saslušana na raspravi navela je da je sa EE bila samo jednom u brodogradilištu u [adresa] i to opisala pod toč 1) ( toč.2. optužnice) a to proizlazi i iz pravomoćne presude ovog suda posl.br. 791/16-43 od 20. prosinca 2022.

24. Nadalje saslušani svjedok ŽE u svom iskazu opisao je događaj pod toč.1) izreke (toč2. optužnice) te da je sve vidio preko nadzorne kamere dok isti nije imao saznanja za toč.2. izreke (toč.1. optužbe). Svjedoci OE i ĐE naveli su u svom iskazu da o istome nemaju nikakvih saznanja.

25. Zaključno, obzirom da je prema kazivanju svjedoka ŽE provala izvršena u skladište dana 21/22. svibnja 2025, što je potkrepljeno i snimkom nadzorne kamere brodogradilišta dok je kaznena prijava podnesena 25. svibnja 2015 i to radi krađe počinjena dana 21.svibnja 2015.

26. Dakle, u situaciji u kojoj okrivljenik negira učin djela opisanog pod toč 2 izreke presude (toč.1 optužnica), navodeći da isto nije počinio, a niti jedan drugi dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje nedvojbeno na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela, po stavu ovog suda nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

27. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, ovdje se ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv imovine- teškom krađom iz članka 229. stavak 1. toč.1. KZ/11 na strani okrivljenika, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika na temelju čanka 453. točka 3. ZKP/08. osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

28. Odluka o upućivanju oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, temelji se na članku 158. stavak 3. ZKP/08.

29. Na temelju citiranih odredbi u izreci sud je optuženiku naložio da je dužan snositi troškove kaznenog postupka, i to po osnovi paušala u visini od 200,00 eura, a koji iznos je određen obzirom na duljinu trajanja i složenost ovog postupka, Prilikom donošenja odluke o plaćanju troškova postupka sud je imao u vidu obiteljske i imovinske prilike optuženika, i to činjenice da ostvaruju stalne prihode, pri čemu je ocijenio da plaćanjem troška postupka neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija niti egzistencija njegove obitelji

U Rijeci, 23. prosinca 2024.

Sudac :

Anamaria Zubović-Bogosavljev,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ODO Rijeka, okrivljenik i branitelj okrivljenika imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik ima pravo pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Optuženiku EE

3. Branitelju Berislav Pavešić odvj. iz Rijeke

4. pun.oštećenika