REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-10737/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FINA – Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 zastupan po dr.sc. AŽ, dipl.iur. zaposlenici, radi isplate nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. studenog 2024. godine, u prisutnosti tužitelja i punomoćnici tuženika dr.sc. AŽ, dipl.iur, dana **.**.2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva isplatu iznosa u visini od 52,43 EUR. II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je podnio tužbu iz razloga što mu je oduzeto zakonsko pravo na žalbu koja se temelji po rješenjima o ovrsi, te su time rješenja o ovrsi pravno ništavna jer niti jedno rješenje nije nikada zaprimio na svoju kućnu adresu putem Hrvatske pošte s povratnicama. Nadalje navodi da mu nisu potrebni materijalni dokazi da nije zaprimio preporučene pošiljke putem Hrvatske pošte s povratnicama jer tuženik treba dokazati da je tužitelj zaprimo preporučene pošiljke. Tužitelj ističe da je tuženik protuzakonito otuđio njegova novčana sredstva jer su rješenja o ovrsi pravno ništavna, a tuženik mu je odbio realizirati povrat novčanih sredstva koja je tuženik protuzakonito stekao.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka I. postaja prometne policije Zagreb, zaprimila dana 21.06.2019. prekršajni nalog broj: 511-19-44/5-OP-1405/2019 od dana 11.06.2019. kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist Državnog proračuna novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura i troškove postupka u iznosu od 13,27 eur, potom je dana 06.09.2019. zaprimila prekršajni nalog broj: 511-19- 44/5-OP-3808/19 od dana 02.09.2019. kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist Državnog proračuna novčanu kaznu u iznosu od 66,36 eura i troškove postupka u iznosu od 13,27 eur, te je dana 02.03.2020. od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Odsjek za izvršenje prekršajnih sankcija na postupanje zaprimila prekršajni nalog poslovni broj: IKP-1232/2020-2 od
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
0 7 37/2023-8
27.02.2020. kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist računa grada Zagreba naplati novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura i u korist Državnog proračuna naplati troškove postupka u iznosu od 53,09 eura. Tuženica nadalje navodi da je postupila na način da je u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanja evidentirana tražbina u gore navedenim iznosima, uvećana za Finine naknade za provedbu naloga i to u iznosima od: 23,23 eur za provodbu naloga broj 511-19-44/5-OP- 1405/2019, iznos od 9,29 eur za provedbu naloga broj 511-19-44/5-OP-3808/19 i iznos od 19,91 eur za provedbu naloga poslovni broj: IKP-1232/2020-2. Tuženica nadalje navodi kako tražbina po predmetnim prekršajnim nalozima nije naplaćena u roku od dvije godine od primitka u Finu, ista je u dijelu novčane kazne i troškova postupka prestala postupati, a u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanja ostala je evidentirana nenaplaćena Finina naknada za provedbu osnove za plaćanje koju je Fina obavezna naplatiti sukladno čl. 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje navodi da nema uvid u stanje i promet po računima ovršenika, a naplate naknada u ukupnom iznosu od 52,43 eur izvršene su nakon obavijesti banke ovršenika o prispijeću novčanih sredstava na račun ovršenika i to dana 08.08.2022. Naplaćena novčana sredstva prenesena su na račun Financijske agencije. Tuženica nadalje navodi da joj se ovršenik vezano za predmetne prekršajne naloge obraćao u više navrata i to 26., 27. i 31.05.2022. godine (prigovor zastare), dana 29.11.2023. (zahtjev za povrat naplaćenih novčanih sredstava i prigovorom da nije obaviješten o zaprimanju naloga). Nadalje tuženica navodi da prigovor ovršenika i zahtjev za povrat novčanih sredstava nisu prihvaćeni iz razloga sadržanih u odgovorima Fine u kojima je tužitelju obrazloženo kako je jedina zakonska obveza Fine o obavještavanju ta da ovršenika obavijesti o zaprimanju osnove za plaćanje i to isključivo za osnove za plaćanje koje se u Finu dostavljaju sukladno čl. 209. Ovršnog zakona u kojem je u st. 5. propisana dužnost Fine da primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremi na adresu ovršenika. Tuženik ističe da prekršajni nalozi nisu osnove za plaćanje te nije postojala zakonska obveza o obavještavanju ovršenika o zaprimanju predmetnih naloga, a isto tako tuženiku je navedeno da Fina nije dužna niti ovlaštena utvrđivati zastaru potraživanja, te je odbijen zahtjev ovršenika za povrat naplaćenih sredstava. Tuženik ističe da u konkretnom slučaju nije bilo propusta u njenom postupanju, te ne postoji osnova za povrat naplaćenih novčanih sredstava, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zahtjev za povrat novčanih sredstava od 29.11.2023.g. (list 3 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 4-6 spisa), dopis FINA-e od 29.11.2023.g. (list 7 spisa), Naloge PU Zagrebačke sa specifikacijama (list 18- 26 spisa), zahtjev za rješavanje reklamacije, prigovor i odgovor na prigovor (list 26-28, list 33-36, list 46-47 spisa), Očevidnik neizvršenih osnova (list 29-32, list 37-40 spisa).
Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
4. Predmet ovog spora je nedopuštenost naplate po računu tužitelja s osnova naknade FINA-e.
5. Sud je odlučivao u ovoj pravnoj stvari temeljem dokumentacije koja prileže u spisu. Člankom 25. Zakona o prekršajima ("Narodne novine" 88/02, 122/02, 105/24) propisano je stavkom 1. da prekršajne sankcije za prekršaje propisane zakonom su kazne, globe, mjere upozorenja, zaštitne mjere i odgojne mjere dočim čl. 28. citiranog Zakona propisuje stavkom 1. da su vrste kazni među inim novčana kazna. Nadalje čl. 78 Zakona o prekršajima P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
0 7 37/2023-8
propisuje u stavku 1. da kaznu ili drugu sankciju za prekršaj može počinitelju izreći samo nadležni prekršajni sud (dalje: sud) i nadležno upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak, time da čl. 160. citiranog Zakona propisuje da prekršajni nalog u prekršajnom postupku mogu izdati među inim sud i policija.
Iz činjeničnih navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da je tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka I. postaja prometne policije Zagreb izdalo prekršajni nalog koji je prekršajni nalog tuženik zaprimio dana 21.06.2019. broj: 511-19- 44/5-OP-1405/2019 od dana 11.06.2019., a kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist Državnog proračuna novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura i troškove postupka u iznosu od 13,27 eur, potom je dana 06.09.2019. tuženik zaprimio prekršajni nalog broj: 511-19-44/5-OP- 3808/19 od dana 02.09.2019. kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist Državnog proračuna novčanu kaznu u iznosu od 66,36 eura i troškove postupka u iznosu od 13,27 eur, te je dana 02.03.2020. od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Odsjek za izvršenje prekršajnih sankcija na postupanje zaprimio prekršajni nalog poslovni broj: IKP-1232/2020-2 od 27.02.2020. kojim se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima osuđenika DŽ u korist računa grada Zagreba naplati novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura i u korist Državnog proračuna naplati troškove postupka u iznosu od 53,09 eura. Tužitelj ne osporava navode da su izdani prekršajni nalozi kako to navodi tuženik. 6. U tijeku ovog postupka tužitelj navodi kao u tužbi, navodi da je postupanje tuženika protivno zakonu jer da nije zaprimio rješenja o ovrsi radi naplate naknade tuženika te zahtjeva povrat novčanih sredstava u visini od 52,43 EUR koji iznos je tuženik naplatio s osnova naknade za provedbu osnove za plaćanje.
7. Sud je ocijenio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 46/20, 47/20) člankom 22. propisuje da ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja dočim je stavkom 3. propisano da iznimno ovrhovoditelj nije dužan Agenciji predujmiti naknadu u slučaju kada se ovrha/osiguranje provodi radi naplate novčane kazne, oduzete imovinske koristi i troškova u prekršajnom i kaznenom postupku te je stavkom 4. čl. 22. propisano da u slučaju iz stavka 3. članka 22., naknadu za provedbu ovrhe Agenciji dužan je platiti ovršenik, a Agencija će iznos naknade upisati u Očevidnik prije tražbine iz osnove za plaćanje za koju se naplaćuje i za taj iznos provesti ovrhu sukladno odredbama ovoga Zakona.
8. Tuženik navodi tijekom postupka da je nakon zaprimanja prekršajnih naloga postupio na način da je u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje evidentirana tražbina uvećana za Finine naknade na provedbu naloga, te je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ostala evidentirana nenaplaćena tuženikova naknada nakon što tražbina po prekršajnim nalozima nije naplaćena u roku od dvije godine od primitka prekršajnih naloga.
9. Nije sporno da je FINA naplatila trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje dana 08. kolovoza 2022. godine. Tužitelj tvrdi da je tuženik trebao podnijeti zahtjev za ovrhu odnosno dostaviti mu rješenje o ovrsi radi naplate naknade u ukupnom iznosu od 52,43 EUR.
Odredba čl. 1. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18, 155/22) propisuje stavkom 1. vrste i način određivanja visine naknada koje Financijska agencija (dalje u tekstu:
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
0 7 37/2023-8
Agencija) naplaćuje za obavljanje poslova propisanih Zakonom, način raspodjele naknade između Agencije i banaka te način plaćanja naknada dočim je stavkom 2. članka 1. propisano da za obavljanje poslova propisanih Zakonom naplaćuju se naknade za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, provedbu izmjene podataka evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje u tekstu: Očevidnik) te naknade za uvid i davanje podataka iz Očevidnika i Jedinstvenog registra računa. Članak 3. citiranog Pravilnika propisano je da za poduzimanje radnji pri provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika naplaćuju vrste naknada među inim i naknadu za provedbu osnove za plaćanje
10. Nije sporno da je tuženik naplatio naknade kako to navodi tužitelj u tužbi. Takvu činjenicu sud je utvrdio tj. da je tuženik naplatio naknadu za upis u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te da je evidentirala tražbine po prekršajnim nalozima te je evidentirala i naknadu sukladno čl. 2. i 3. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koju naknadu je tuženik i naplatio, a što nije sporno između stranaka.
11. Imajući u vidu da je naplate naknade po tužitelju spornih naknada propisana prisilnim propisima tj. čl. 22. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnikom o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima to tužitelj neosnovano zahtjeva povrat naknada koje je tuženik naplatio u visini iznosa od 52,43 EUR temeljem Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnikom o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Pri tome sud ističe kako navedenim citiranim Zakonom i Pravilnikom nije propisano pokretanje ovršnog postupka radi naplate naknada koje su propisane zakonom. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Sud pri tome ističe kako sama činjenica da bi bila obustavljena naplata po prekršajnim nalozima nakon dvije godine ne oslobađa obveze tužitelja da plati naknadu tuženiku koju je tuženik naplatio sukladno pozitivnim propisima.
Sud ističe kako tužitelj nije osporavao visinu već samo osnovu za naplatu naknade koju je obračunao tuženik za svoj rad, a koja naplata naknade je propisana citiranim Zakonima i Pravilnikom.
Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.
12. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer tuženik ne zahtjeva naknadu troškova. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, 23. prosinca 2024. godine.
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
0 7 37/2023-8
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA
1.tužitelju
2. tuženiku
