Poslovni broj: Us I-3252/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja SEDLIĆ d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15 b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, rad utvrđenja obveze poreza na dodanu vrijednost, nakon javne rasprave zaključene 26. studenoga 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i nazočnosti generalne opunomoćenice tuženika DB, objavljene 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22-01/239, Urbroj: 513-04-22-2 od 03. studenog 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-02/22-01/239, Urbroj: 513- 04-22-2 od 3. studenoga 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/20-01/18, Urbroj: 513-07-23/03-22-48 od 29. travnja 2022., kojim je tužitelju utvrđena veća porezna osnovica poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2018. u iznosu od 200.000,00 kuna s nalogom za uplatu utvrđenog iznosa te je naložena provedba odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama i određen je rok od 8 dana za izvršenje, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovora kako nije bilo uvjeta za vođenje ovog postupka nakon 2. studenoga 2021. jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-3261/21 od 2. studenoga 2021. nad tužiteljem otvoren predstečajni postupak te su vjerovnici pozvani prijaviti svoja potraživanja u postupku predstečajne nagodbe. Tvrdi kako je tuženik nakon toga prijavio potraživanje prijavom od 23. studenoga 2021., a između ostalog je prijavio i tražbinu temeljem poreznog rješenja Klasa: UP/I-471-02/20-01/18, Urbroj: 513-07- 23/03-22-48, prvostupanjskog rješenja iz spomenutog postupka. Smatra kako je upravni postupak nakon toga trebalo prekinuti temeljem odredbe članka 68. stavka 1. i 2. tada važećeg Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17), a temeljem koje odredbe su upravni postupci u tijeku trebali biti prekinuti dnom otvaranja predstečajnog postupka, dakle,, s danom 2. studenoga 2021. Navodi kako je dana 29. srpnja 2022. Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje St-3261/21-48, kojim je Poreznoj upravi Ministarstva financija u cijelosti priznato prijavljeno potraživanje od 4.627.119,53 kuna (jer je isto priznao upravitelj predstečajne nagodbe), a koje rješenje je u odnosu na tuženika postalo pravomoćno pa stoga ovaj upravni postupak dodatno nije imao nikakvog smisla. Tužbenim zahtjevom je zatražio poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 26. studenoga 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je kod tužitelja obavljen porezni nadzor obračunavanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2018., o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa:UP/I-471-02/20-01/18, Urbroj: 513-07-23/3-20-3 od 3. ožujka 2020., te u ponovljenom postupku nadzora Zapisnik, Klasa: UP/I-471-02/20-01/18, Urbroj: 513-07-23-3/21-45 od 24. veljače 2022.

8. Nadzorom je utvrđeno kako je tužitelj je tužitelj u Knjizi izlaznih računa – primljeni predujmovi za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2018. proknjiženoj pod rednim brojem 10. dana 4. srpnja 2018. evidentirao račun broj: 10-100-060 izdan društvu Biointegra d.o.o. u iznosu od 480.000,00 kuna osnovice i 120.000,00 kuna PDV-a.

9. Porezno tijelo je uvidom u dostavljeni Izvadak broj 184 od 30. srpnja 2018. utvrdilo kako je tužitelj primio uplatu iznosa od 1.000.000,00 kuna uplatitelja Biointegra d.o.o. Uvidom u Knjigu izlaznih računa – primljeni predujmovi za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. srpnja 2018. te uvidom u izlazne račune, utvrđeno je kako tužitelj nije izdao i nije evidentirao izlazni račun za predujam u iznosu od 1.000.000,00 kuna.

10. Tužitelj je 12. rujna 2018. elektroničkim putem poreznom tijelu dostavio ispravak PDV obrasca za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2018. te je dana 31. kolovoza 2018. dostavio račun za predujam br. 12-400-060 izdan društvu Biointegra d.o.o. za predujam u iznosu od 1.000.000,00 kuna (osnovica u iznosu od 800.000,00 kuna i PDV u iznosu od 200.000,00 kuna).

11. Porezno tijelo nije prihvatilo naknadno dostavljeni ispravak poreza na dodanu vrijednost za mjesec srpanj 2018., obzirom na početak poreznog nadzora, te je u smislu odredbe članka 78. stavka 1. točke 4. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju utvrdilo poreznu obvezu, jer nije izdao račun i obračunao porez na dodanu vrijednost u razdoblju kada je predujam bio uplaćen.

12. Odredbom članka 78. stavka 1. točke 4. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 148/13, 143/12, 115/16., 153/13.) propisano je da svaki porezni obveznik obvezan je izdati račun za svaki predujam primljen prije obavljene isporuke dobara iz točaka 1. i 2. ovoga stavka.

13. Odredbom članka 30. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je da oporezivi događaj i obveza obračuna PDV-a nastaju kada su dobra isporučena ili usluge obavljene. Stavkom 5. istog članka propisano je da za primljene predujmove obveza obračuna PDV-a na primljeni iznos nastaje u trenutku primitka predujma.

14. Odredbom članka 76. stavkom 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16.) propisano je da porezni obveznik može izvršiti ispravak prijave ako uoči da je porezna prijava koju je podnio ili koja je podnesena za njega netočna ili nepotpuna i da zbog toga može doći do manje ili više plaćenog poreza. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na ispravak prijave iz stavka 1. ovoga članka ima univerzalni pravni sljednik poreznog obveznika i one osobe koje zastupaju poreznog obveznika ili univerzalnoga pravnog sljednika. Stavkom 3. istog članka propisano je da ispravak prijave iz stavka 1. ovoga članka porezni obveznik može izvršiti najkasnije u roku od tri godine od isteka roka za podnošenje prijave. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako se prije isteka roka iz stavka 3. ovoga članka pokrene postupak poreznog nadzora, ispravak prijave iz stavka 1. ovog članka porezni obveznik može izvršiti najkasnije do dostave obavijesti o početku poreznog nadzora. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako se u tijeku provedbe poreznog nadzora utvrde činjenice koje mogu dovesti do manje ili više plaćenih drugih poreza, porezni obveznik na poziv poreznog tijela može podnijeti ispravak.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

16. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona i prethodno izloženo činjenično stanje, prema ocjeni ovoga Suda, osporeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

17. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u postupku nadzora nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj primio predujam u iznosu od 1.000.000,00 kuna od strane Biointegra d.o.o., a nije izdao račun i obračunao porez na dodanu vrijednost, koje utvrđenje tužitelj i ne osporava predmetnom tužbom, pravilno je porezno tijelo tužitelju utvrdilo porez na dodanu vrijednost u iznosu navedenom u izreci prvostupanjskog tijela.

18. Prigovor tužitelja kako je u konkretnom slučaju trebalo prekinuti postupak zbog otvaranja predstečajnog postupka, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan. 19. Odredbom članka 68. stavkom 1. Stečajnog postupka ("Narodne novine" broj: 71/15. i 104/17) propisano je da od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da postupci iz stavka 1. ovoga članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnoga postupka. Stavkom 3. istog članka propisano je da Prekinuti postupci iz stavka 2. ovoga članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika: nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene; nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka. Stavkom 4. istog članka propisano je da odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka ne primjenjuju se na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka.

20. Sud je stajališta kako tuženik pravilno ističe da se radi o tražbini koja nije nastala odnosno pravomoćno utvrđena do otvaranja predstečajanog postupka, slijedom čega nije ni mogla biti prijavljena i utvrđena u predstečajnom postupku. Kako je u konkretnom slučaju tražbina utvrđena Zapisnikom, Klasa: UP/I-471-02/20- 01/18, Urbroj: 513-07-23-3/21-45 od 24. veljače 2022., odnosno poreznim rješenjem od 29. travnja 2022., koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika od 3. studenoga 2022., time u skladu sa odredbom članka 68. stavka 4. Stečajnog zakona odredbe stavka 1. i 2. istog članka ne primjenjuju se na predmetni postupak poreznog nadzora u kojem je tražbina nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka. Jednak pravni stav je zauzet u presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I - 297/2023-4, koji spor se vodio između istih stranaka i vezano za isto pravno pitanje, koja odluka je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH broj: Usž-3441/23-2 od 22. veljače 2024.

21. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

23. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15 b,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana