Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4581/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [naziv], javne ustanove, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica MČ, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik JS, odvjetnik u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Povrv-71/2023 od 10. srpnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika CV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Povrv-71/2023 od 10. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku CV naloženo naknaditi tužiteljici [naziv], javnoj ustanovi, trošak parničnog postupka u iznosu od 156,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2024. pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženika CV za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Povrv-71/2023 od 10. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave TŽ, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-777/2022 (javnobilježnički predmet), sudski predmet: Ovrrv-3131/2022 od 5. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 63,71 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 156,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2024. pa do isplate, dok je za više zatraženi iznos od 43,38 EUR zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 156,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2024. pa do isplate, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 196,82 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do namirenja, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 480,00 kuna/63,71 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2022., za tv prijamnik na adresi [adresa], broj obveznika plaćanja pristojbe 4985662.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da tužiteljica potražuje od tuženika iznos od 480,00 kuna/63,71 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2022., za tv prijamnik na adresi [adresa], broj obveznika plaćanja pristojbe 4985662,

- da se konkretni tv prijamnik nalazi u stanu u vlasništvu tuženika kojeg iznajmljuje podstanarima,

- da su podstanari koji su zatečeni u stanu tuženika odbili potpisati prijavu prijamnika, te da su navedenom konkludentnom radnjom otklonili činjenicu vlasništva nad konkretnim tv prijamnikom,

- da tuženik, na kome je bio teret dokaza činjenice da on nije vlasnik tv prijamnika u stanu u njegovom vlasništvu kojeg iznajmljuje podstanarima, nije dokazao da on nije vlasnik navedenog tv prijamnika,

- da je odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17. i 94/18., dalje: Zakon o HRT-u) propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan [naziv] plaćati mjesečnu pristojbu,

- da iz navedenog proizlazi da je preduvjet nastanka statusa obveznika plaćanja RTV pristojbe, vlasništvo ili posjed radijskog ili televizijskog prijamnika,

- da je slijedom navedenog tuženik obveznik plaćanja rtv pristojbe za konkretni tv prijamnik na adresi [adresa],

- da tuženik utuženo potraživanje nije podmirio,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. 8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 34. st. 1. Zakon o HRT-u, te odredaba čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da prvostupanjski sud u predmetnom postupku nije postupio sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te da je pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o teretu dokaza), kao ni žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

10. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao ni žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je tužiteljica u predmetni spis dostavila prepravljeni dokument-Zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka koji sadrži citiranje i pozivanje na Zakon o HRT-u sa svim izmjenama do danas (NN 114/22, NN 20/23), iako je isti zapisnik navodno sastavljen 11. prosinca 2020., a sadrži iznose potraživanja u eurima sa danom izdavanja 12. lipnja 2023. Ovo iz razloga što se potraživanje tužiteljice navedeno u predmetnom Zapisniku (razdoblje listopad-prosinac 2020.) ne odnosi na potraživanje tužiteljice u ovom predmetu (siječanj do lipanj 2022.).

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21. i 18/22), Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19 i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18) te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš